СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-18200/2017-АКу

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А60-44361/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

истца общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 01 ноября 2017 года по делу № А60-44361/2017,

вынесенное судьей Л.М. Килиной,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588) 

к обществу с ограниченной ответственности муниципальная страховая компания "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) 

о взыскании 49 954руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности муниципальная страховая компания "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (далее – ответчик) о взыскании 49 954руб. 34 коп., в том числе 8534 руб. 00 коп. страховое возмещение, 21420 руб. 34 коп. неустойка за период с 15.09.2016 по 23.05.2017, 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта, а также 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 20 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, 2000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

23.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 228 АПК РФ в части принятия документов за пределами установленных процессуальных сроков, ссылается на отсутствие доказательств того, что по настоящему делу между потерпевшим и страховой компанией достигнуто согласие о размере ущерба, также указывает на несоответствие экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 за N 432-П.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 29 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля BMW 316i, г/н Р079РМ/96, под управлением водителя Давидовича Николая Викторовича (собственник Давидович Николай Викторович) и автомобиля Нonda Accord, г/н В797НТ/96, под управлением водителя Капкаевой Юлии Сергеевны (собственник Мамаев Илья Николаевич).

Согласно извещению о ДТП от 18.08.2016, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля BMW 316i, г/н Р079РМ/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем Нonda Accord, г/н В797НТ/96.

В результате ДТП автомобиль Нonda Accord, г/н В797НТ/96, принадлежащий Мамаеву И.Н., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Давидовича Н.В. была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0711422350), гражданская ответственность потерпевшего Мамаева И.Н. - в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ №0717473550).

25.08.2016 потерпевший Мамаев И.Н. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 

25.08.2016 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Нonda Accord, г/н В797НТ/96, о чем экспертом-техником ООО «Росоценка» составлен акт осмотра № 91.

На основании акта о страховом случае от 07.09.2016 (убыток № 44068) страховщик 08.09.2016 перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 39366 руб.

04.05.2017 Мамаев И.Н. и ООО «АВТОСТРАЖ» заключили Договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший Мамаев И.Н. передает (уступает), а ООО «АВТОСТРАЖ» принимает право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 18.08.2016 г. в 21 час. 15 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Щорса, 29, с участием автомобилей BMW 316i госрегзнак Р079РМ/96, под управлением водителя Давидовича Николая Викторовича, автомобиля Honda Accord госрегзнак В797НТ/96, под управлением водителя Капкаевой Юлии Сергеевны включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ООО «АВТОСТРАЖ» обратилось в ООО «УК «Фрегат».

Независимым экспертом ООО «УК «Фрегат» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н В797НТ/96, которая согласно отчету № 0592 от 26.05.2017 составила с учетом износа 47 900 руб. За проведение экспертизы ООО «АВТОСТРАЖ» уплатило 15000 руб. 

31.05.2017 ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 8534 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке

Письмом за исх. № 474 от 06.06.2017 ответчик направил ответ на претензию истца, в котором указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения по представленной экспертизе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, что того, что истцом нарушена процедура организации самостоятельной независимой экспертизы, поскольку страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с размером произведенной выплаты.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты должно быть выражено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и осуществления выплаты. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения потерпевший не заявил, а также не предлагал ответчику провести повторную независимую экспертизу. Оценивая такое поведение страхователя и страховщика, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного соглашения об урегулировании страхового случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные лица такого соглашения достигли.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением требований ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку потерпевшим и цессионарием не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты.

Заявленное уже цессионарием требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по истечении длительного промежутка времени (с момента выплаты страхового возмещения прошло девять месяцев) расценивается судом как недобросовестное и незаконное.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок и, соответственно, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности положений ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "АВТОСТРАЖ" принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства определением суда от 29.08.2017. Срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление установлен до 20.09.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 11.10.2017.

Действительно, как указано в ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление с поступил в арбитражный суд 28.09.2017, то есть до истечения срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (11.10.2017) и до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (23.10.2017). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в пределах установленного судом срока и обоснованно принят судом во внимание при оценке обоснованности требований истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-44361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова