СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-21980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (№07АП-2744/2023) на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21980/2022 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, п. Двуреченск, Свердловская обл.) о взыскании 2 494 212,57 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление вагонов в сумме 3 606 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 06-ГКВС от 30.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2020, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ПАО «КЗФ», апеллянт) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов, несвоевременный отказ от вагонов, неиспользование предоставленных вагонов по истечении 5-ти суток с даты, указанной в заявке заказчика, а также несвоевременную оплату оказанных услуг по предоставлению вагонов в общей сумме 2 090 216 руб., убытков, связанных с оплатой порожнего пробега вагонов, оплатой провозных платежей, оплатой агентского вознаграждения и иные расходов, в сумме 403 996,41 руб., судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 

ПАО «КЗФ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ГК Вагонсервис» о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление вагонов в сумме 3 606 000 руб.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «КЗФ» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взысканы штраф в общей сумме 2 002 537,61 руб., убытки в сумме 310 273,74 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18 546 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 861,08 руб., в остальной части иска отказано; ООО «ГК Вагонсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 14 541,92 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ГК Вагонсервис» в пользу ПАО «КЗФ» взысканы штраф в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 030 руб., в остальной части иска отказано; в результате зачета с ПАО «КЗФ» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 320 188,43 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканных сумм штрафа по пункту 5.5 договора в размере 222 800 руб. и убытков в размере 133 944,89 руб., ПАО «КЗФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 1 779 737,61 руб., убытки в сумме 176 328,85 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Апеллянтом в обоснование жалобы указано на ошибочность расчета штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, выполненного истцом на основании приложений к договору, действие которых началось позднее периода нарушения. Также апеллянт полагает необоснованным взыскание с него убытков, причиненных в связи с переадресацией неиспользованных ответчиком вагонов, ссылаясь на то, что вагоны переадресовались иным получателям на той же ж/д станции, в связи с чем соответствующие расходы включены в плату иных получателей вагонов, фактически истец убытков не понес.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что апеллянтом решение суда обжалуется только в части первоначального иска, законность и обоснованность итогового судебного акта проверяется только в соответствующей части.

ООО «ГК Вагонсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Сторонами представлены подробные расчеты сумм штрафа, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение жалобы начато заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнителем) и ПАО «КЗФ» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг ГКВС-161/2019г от 01.11.2019 в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложение №2) за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Таким образом, ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного Протоколом согласования цены за вагон в сутки. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в установленном в протоколе согласования цены размере за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт Протокола согласования цены.

Согласно пункту 7 протокола согласования цены № 11 от 01.06.2021 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не более - 240/ выгрузкой - не более 144 часов с момента прибытия вагонов на станцию отправления /назначения до момента оформления вагона в груженом/порожнем состоянии. Размер штрафа установлен в размере 2000 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время.

Согласно пункту 7 протоколов согласования цены № 12 от 01.07.2021, № 13 от 10.08.2021 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не более - 120/ выгрузкой - не более 120 часов с момента прибытия вагонов на станцию отправления /назначения до момента оформления вагона в груженом/порожнем состоянии. Размер штрафа установлен в размере 2000 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время.

Согласно пункту 7 протокола согласования цены № 14 от 01.09.2021 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов). Размер штрафа установлен в размере 2100 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время.

Согласно пункту 7 протокола согласования цены № 15 от 01.09.2021 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов). Размер штрафа установлен в размере 2400 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время.

Согласно пункту 3 протоколов согласования цены № 16 от 01.11.2021, № 17/1 от 01.12.2021 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов). Размер штрафа установлен в размере 2500 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время.

Согласно пункту 3 протокола согласования цены № 18 от 01.01.2022 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов). Размер штрафа установлен в размере 2650 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под выгрузкой превышает нормативное время.

Согласно пункту 3 протокола согласования цены № 19 от 01.02.2022 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов). Размер штрафа установлен в размере 3000 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под погрузкой/выгрузкой превышает нормативное время.

Согласно пункту 3 протокола согласования цены № 20 от 04.05.2022 нормативное время нахождения вагонов под погрузкой не изменилось (120 часов). Размер штрафа установлен в размере 2900 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, если время вагонов под погрузкой/выгрузкой превышает нормативное время.

В период с мая 2021 года по апрель 2022 года (станции Сарысай, Первоуральск, Колюткино) во исполнение условий Договора истец предоставил ответчику грузовые вагоны, однако, ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий пользования, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов. В связи с этим, истец начислил ПАО «КЗФ» штраф.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции руководствовался данными ГВЦ ОАО «РЖД» и основанным на них расчетом неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем не менее, отмечая, что при расчете требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой, положенного в основу решения, не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебное толкование договора, в основе которого лежат положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», призвано установить баланс интересов тяжущихся в отношении содержания его условий лиц.

При этом, как следует из положений части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В свете изложенного апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы относительно того, что выполненный истцом расчет частично основан на условиях приложений к договору, действие которых началось позднее периода нарушения.

Так, судом первой инстанции требования в указанной части удовлетворены в размере 1 104 300 руб.

При этом не учтено, что вагоны №№ 61508578, 60040243, 61590972 поступили на станцию погрузки в период с 24.05.2021 по 26.05.2021, когда действовало дополнительное соглашение № 10, предусматривающее нормативный срок погрузки – 10 суток. Следовательно, ответчик мог рассчитывать, что погрузку надо завершить в период до 02.06.2021 - 04.06.2021 соответственно, в связи с чем, оснований для применения в этой части дополнительного соглашения № 11, сократившего срок погрузки до 5 дней, не имеется. Обратное толкование договора привело бы к тому, что с заключением каждого нового дополнительного соглашения, ответчик бы с даты подписания нового соглашения уже оказывался в просрочке исполнения обязательств, принятых по ранее действовавшему соглашению, что, по убеждению коллегии, не является допустимым.

Таким образом, вагоны №№ 61508578 и  61590972 находились под погрузкой 9 суток и просрочка не возникла.

Вагон № 60040243 находился под погрузкой 12 суток, то есть образовавшаяся просрочка составила 2 суток по 2 000 руб. штрафа, всего - 4 000 руб.

Относительно вагонов №№ 53136776, 63999551, 60270931 судом первой инстанции принят расчет истца по дополнительным соглашениям, действовавшим на конец периода простоя.

Между тем, данные вагоны простаивали как в период действия предыдущих соглашений, так и вновь заключенных. Соответственно применению подлежат к каждому дню простоя действующее в текущий период соглашение:

- вагон № 53136776 простаивал с 18.12.2021 по 12.01.2022, нормативный срок составил с 18.12.2021 по 23.12.2021.

Так, в 2021 году срок сверхнормативного простоя составил 8 дней по 2 500 руб. (дополнительное соглашение 17/1) = 20 000 руб. В 2022 году период сверхнормативного простоя составил 12 дней по 2 650 (дополнительное соглашение № 18) = 31 800 руб.

Итого, сумма штрафа по указанному вагону подлежит взысканию в размере 51 800 руб.

- вагон № 63999551 простаивал с 22.12.2021 по 19.01.2022, нормативный срок простоя составил с 22.12.2021 по 27.12.2021.

В 2021 года сверхнормативный период простоя составил 4 дня по 2 500 руб. (дополнительное соглашение № 17/1), итого: 10 000 руб. В 2022 году период сверхнормативного простоя составил 19 дней по 2 650 руб. (дополнительное соглашение №18), итого: 50 350 руб.

Всего сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона составила 60 350 руб.

Аналогичный расчет применяется в отношении вагона № 60270931.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению за несоответствием выводов суда нормам материального права.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных периодах простоя вагонов.

Вместе с тем коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 133 944,89 руб. по претензии №ГКВС-1070 от 28.07.2022.

Как установлено Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец предоставил ответчику в июле 2021 года под погрузку вагоны №№ 64099625, 63978951, 56194871, 58140104, 53136867, 63999536, 64025885, 61752887, 64025778, 61318564, 63834030, 60825635, 61546750, 60270824, 60482981.

Как указывает истец, в связи с длительным простоем данные вагоны были переадресованы другому заказчику, о чем истец уведомил ответчика письмом № ГКВС-801 от 20.07.2021, в приложении к письму указаны вагоны в количестве 14 штук с информацией о простое от 5 до 9,9 дней.

При этом, указанный перечень не содержал сведений о переадресации только одного вагона №53136867, требования по которым не были удовлетворены судом первой инстанции.

Убытки, с учетом вышеизложенных выводов и анализа положений пункта 5.9. договора, как верно установлено судом первой инстанции подлежат возмещению в сумме 133 944,89 руб. (исключая сумму агентского вознаграждения, а также расходов по вагону № 53136867).

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено наличие вех условий гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не находит своего документального подтверждения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,75%).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21980/2022 в обжалуемой части изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» о взыскании штрафа, распределения судебных расходов по первоначальному иску, произведенного судебного зачета первоначальных и встречных требований, принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) штраф в общей сумме 1 978 137,61 руб., убытки в сумме 310 273,74 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18 350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 544,64 руб., всего 2 339 305,99 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 11 512 руб. Выдать справку. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 030 руб. 

В остальной части иска отказать. 

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) 298 275,99 руб.».

В остальной части решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) 247,50 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                В.М. Сухотина