АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10128/22 

Екатеринбург 07 марта 2023 г. Дело № А60-29189/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее –  корпорация «АК «ЭСКМ», ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-29189/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  принял участие представитель корпорации «АК «ЭСКМ» – ФИО1  (доверенность от 06.09.2022, диплом).  

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель публичного акционерного общества  «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество  «Уралхиммаш», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023,  диплом).  

Общество «Уралхиммаш» обратилось в суд с иском о взыскании с  корпорации «АК «ЭСКМ» задолженности по оплате поставленного товара в  сумме 60 536 800 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме  

1 898 994 руб. 88 коп., с продолжением ее начисления по день фактической  оплаты (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  

60 536 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 

597 608 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за  период с 28.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по ставке  0,01 % по окончании периода действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», до дня фактической уплаты взыскиваемого долга,  возмещены расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе корпорация «АК «ЭСКМ» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на отсутствие у него  задолженности перед истцом в спорной сумме, поскольку письмом  от 05.12.2022 № 3-1764/07 в адрес последнего им направлялось заявление о  зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 2 801 863 руб. 41 коп.,  соответственно апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие  оснований для проверки указанного зачета, совершенного после принятия  решения суда первой инстанции, но до вступления его в законную силу.  

Общество «Уралхиммаш» в письменном отзыве на кассационную  жалобу отклонило доводы заявителя, указав, что исполнительный документ,  выданный по настоящему делу, предъявлен им к исполнению в сумме,  уменьшенной на сумму, равную сумме требований, погашенных зачетом.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между  корпорацией АК «ЭСКМ» (поставщик) и обществом «Уралхиммаш»  (субпоставщик) подписан договор от 29.06.2018 № 7725/172000/3/278-418/18  (далее - договор), согласно которому во исполнение обязательств договора  от 17.11.2017 № 7725/172000 «Поставка СПОТ для сооружения энергоблоков   № 3 и № 4 АЭС Куданкулам», заключенного между акционерным обществом  «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ), именуемым в дальнейшем  «заказчик», и корпорация АК «ЭСКМ», именуемым в дальнейшем  «поставщик», субпоставщик обязуется изготовить оборудование для  энергоблока № 4 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки,  

указанным в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью  договора.  

Стоимость теплообменников определена в спецификации, являющейся  приложением № 1.1 к договору, и составляет 30 114 000 руб., в том числе  НДС 20% за каждый.  

Общество «Уралхиммаш» поставило корпорации «АК ЭСКМ»  оборудование на общую сумму 361 368 000 руб., что подтверждается  товарными накладными от 11.12.2020 № 92, от 15.11.2021 № 177,  от 14.12.2021 № 198 и от 21.12.2021 № 207.  

Платежными поручениями от 12.09.2018 № 27932, от 29.04.2022   № 12859, № 12858, корпорацией АК «ЭСКМ» оборудование оплачено на  общую сумму 137 847 200 руб.  

Ссылаясь на то, что стоимость товара в полном объеме не оплачена,  общество «Уралхиммаш» обратилось к корпорации "АК "ЭСКМ" с  претензией от 31.03.2022 N 427/02486 об уплате задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения общества «Уралхиммаш» в арбитражный суд с требованием о  взыскании задолженности по оплате, а также договорной неустойки за  нарушение срока оплаты.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды двух инстанций  руководствовались статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и сочтя  заявленные требования обоснованными, снизили размер неустойки до  

597 608 руб. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - постановление № 497) удовлетворил иск.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых  оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар  и, если иное не предусмотрено договором, относящиеся к нему документы.  

Согласно статье 464 ГК РФ последствием непредоставления  документов, относящихся к товару, является лишь возникновение у  

покупателя права на отказ от товара, которым ответчик не воспользовался, но  не право отказа от оплаты принятого товара.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что пунктом 8.2  договора предусмотрено, что срок на оплату - 75 дней с даты поставки, то  есть истекает 27.02.2022 по товарной накладной от 14.12.2021 № 198, и  06.03.2022 по товарной накладной от 21.12.2021 № 207.  

Тем самым из буквального толкования пункта 8.2 договора следует, что  оплата будет производиться поставщиком по факту поставки  соответствующей партии в течение 30 дней с даты поступления средств от  заказчика на счет поставщика, но не позднее 75 дней с даты поставки.  Исковые требования рассчитаны исходя из максимального срока на оплату,  предусмотренного пунктом 8.2 договора, исходя из даты поставки товара.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 

60 536 800 руб., суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в  заявленной сумме.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, предусмотренной  пунктом 10.4 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком  сроков оплаты за поставленное оборудование субпоставщик вправе  потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции установил,  что периоды начисления неустойки, указанные истцом, попадают в период  действия моратория, установленного постановлением № 497, в силу чего суд  первой инстанции правомерно ограничил период начисления неустойки –  до 31.03.2022.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него долга в связи с  представлением в суд апелляционной инстанции заявления о зачете  взаимных требований, которое не являлось предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6  

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление  

 № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства  были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском  об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или  иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении  на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по  своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске  (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2  статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1-3  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170  

АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял, возражения на  исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт  зачета встречных требований, в суд первой инстанции не представил.  Уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца после  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания (часть 2 ст. 268 АПК РФ) для проверки заявления о  зачете, совершенного после принятия судом первой инстанции решения по  существу спора.  

В пункте 20 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 88.1  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной  инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о  взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены  исполнительные производства, за исключением случаев, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления  в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер  соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или  обоим судебным актам исполнительного производства, а также после  вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при  отсутствии возражений должника по другому требованию.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов у суда округа не имеется.  

Доводы корпорации ««ЭСКМ» об обратном подлежат отклонению  судом округа как основанные на ином толковании норм материального и  процессуального права, которое не следует из их содержания.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу  

 № А60-29189/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова