ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68819/2023

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: генерального директора ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3200/2024) общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-68819/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 821 914,67 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года, а также 56 750,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2022 по 10.11.2023.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющейся предыдущим собственником объекта недвижимости.

Решением суда от 12.12.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность начисления платы во взыскиваемом размере, указывает, что вносил плату за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в размере, установленном апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.07.2019 № 33-189/2019, об установлении тарифов на основании протокола от 28.12.2018 узнал только из претензии истца от 27.04.2022.

Ответчик отмечает, что не принимал участия в проведении общего собрания собственников помещений 28.12.2018, которым утверждены тарифы. Более того, ответчик полагает, что утвержденный тариф явно завышен, не соответствует размеру расходов, несение которых необходимо для содержания общего имущества нежилого здания рынка. 

Ответчик также находит необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле, поскольку указанное лицо на основании договора купли-продажи передало ответчику помещение в спорном нежилом здании, заверив, что ежемесячный платеж за коммунальные услуги и содержание общего имущества составляет 35 587,62 руб. Иными словами, предыдущий собственник (продавец) предоставил ответчику недостоверные сведения о продаваемом помещении.

Ответчик также находит необоснованным отказ в назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет установления объема и стоимости произведенных работ в рамках содержания мест общего пользования. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции таким образом лишил ответчика права доказать то, что тариф истца за содержание мест общего пользования чрезмерно им завышен и не соответствует реально понесенным затратам истца.

Ответчик отмечает, что обратился с самостоятельным иском к истцу с требованиями об оспаривании размера утвержденного тарифа за содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области, делу присвоен № А13-16288/2023. В этой связи, ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам истца, изложенным в отзыве, определением Вологодского областного суда от 24.07.2019 № 33-189/2019 определен размер платы за период с октября 2014 года по июль 2017 года, который не включает плату за содержание мест общего пользования. В последующем решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 28.12.2018, утвержден тариф на коммунальные услуги и содержание общего имущества. В этой связи, истец полагает неправомерным довод ответчика о внесении платы в размере, установленном названным определением Вологодского областного суда.

Истец обращает внимание на то, что представитель ответчика располагал сведениями о размере утвержденного тарифа и об указанном протоколе еще 30.03.2022, что подтверждается представленной в дело распиской.

Истец также указывает, что протокол общего собрания от 28.12.2018 иными собственниками помещений не оспорен. То обстоятельство, что ответчик на тот момент не являлся собственником помещения и не имел возможности принимать участия в собрании, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы.

Кроме того, истец возражает против приостановления производства по настоящему делу, полагает, что решение по делу № А13-16288/2023 не относится к предмету настоящего спора.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До заседания от ответчика поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А13-16288/2023.

Явившиеся в судебное заседание представители истца против приостановления производства по делу и против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства, апелляционный суд установил, что в рамках дела № А13-16288/2023 Компания обратилась с иском к Обществу об истребовании методики расчета тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 28.12.2018, о признании методики расчета тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 28.12.2018 незаконной, о признании действий ответчика по начислению платы истца за содержание общего имущества за период с февраля 2022 года по декабрь 2023 года незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы истца за содержание общего имущества за период с февраля 2022 года по декабрь 2023 года и в будущих периодах.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Вологодской области 23.04.2024 по делу № А13-16288/2023 принята резолютивная часть об отказе в удовлетворении требований Компании.

В указанном случае апелляционный суд на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0201012:421, площадью 240,1 кв.м., расположенное в здании Вологодского рынка по адресу: Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а (далее - Объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано за Компанией с 02.02.2022.

Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания рынка по адресу: Вологда, ул. Батюшкова, 3а, от 28.12.2018 принято решение о способе управления общим имуществом нежилого здания рынка, а также местами общего пользования и прилегающей к нежилому зданию территорией – непосредственное управление одним из собственников помещения (помещений), находящегося в нежилом здании рынка, расположенного по адресу: Вологда, ул. Батюшкова, д. 3а, без привлечения управляющей организации

В качестве такого собственника избрано Общество.

Протоколом от 28.12.2018 также утвержден размер платы за услуги и за содержание мест общего пользования.

Представитель Компании, согласно представленной расписке, осведомлен о размере утвержденного протоколом от 28.12.2018 тарифа 30.03.2022.

В период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года Обществом оказаны услуги в отношении Объекта, стоимость которых составила 821 914,67 руб.

В связи с уклонением от оплаты услуг в полном объеме Общество направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав корректным расчет платы, выполненный истцом с использованием тарифа, утвержденного протоколом общего собрания от 28.12.2018, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.3 ГК РФ решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного нежилого здания от 28.12.2018, которым утвержден перечень общедолевого имущества и мест общего пользования, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, а также определен размер платы – 294,35 руб. за 1 кв. м.

Названным протоколом общего собрания также утвержден проект договора управления, заключаемого собственниками помещений с Обществом.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 28.12.2018, в судебном порядке не оспорено (статья 181.4 ЖК РФ), доказательств обратного не представлено, оснований для признания указанного решения ничтожным в соответствии со статьей 181.5 ЖК РФ не усматривается.

Доводы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества и мест общего пользования, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 28.12.2018, является чрезмерным, не соответствует размеру расходов, которые истец, реализуя функции управляющей организации, затрачивает на содержание нежилого здания, сами по себе о ничтожности решения общего собрания не свидетельствуют. 

Ссылки ответчика на внесение платы в размере, установленном определением Вологодского областного суда от 24.07.2019 № 33-189/2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что названное определение принято в отношении периода с октября 2014 года по июль 2017 года.

Принимая во внимание, что ответчик приобрел нежилое помещение с 02.02.2022, истец правомерно производит начисление платы за содержание общего имущества и мест общего пользования исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания от 28.12.2018.

Отсутствие между сторонами договора управления, равно как и неучастие ответчика в общем собрании собственников помещений в нежилом здании 18.12.2018 в силу приведенных выше нормативных положений, в частности, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества исходя из тарифа, утвержденного протоколом от 28.12.2018.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период в полном объеме, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований. 

Отказ в привлечении прежнего собственника спорного помещения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд находит правомерным, поскольку, вопреки доводам ответчика, условиями договоров купли-продажи от 30.03.2022 и от 27.01.2022 не предусмотрен конкретный размер платы, подлежащей внесению покупателем за содержание общего имущества.

Более того, ранее Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено дело № А13-2191/2023 по иску Общества к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период до 01.02.2022, размер которой также определен на основании протокола общего собрания от 28.12.2018.

Компания в ходе рассмотрения указанного дела привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, повторно о привлечении к участию в деле третьего лица, а также о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в апелляционном суде не ходатайствовал.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-68819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова