АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8366/2017

город

Тюмень

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

третье лицо ФИО3

о взыскании 45 000 руб. 

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП:315450100011172, ИНН:451602495517) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП:314723229500085, ИНН:452600028477) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

После устранения недостатков определением от 28.07.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в 2015 г. к ответчику с предложением заключить договор поставки обратился ФИО1, который вел переговоры от имени индивидуального предпринимателя ФИО3. При этом ответчик указывает, что переговоры велись с использованием телефонной связи и электронной почты. ФИО1 на адрес электронной почты ответчика были направлены реквизиты ФИО3 для подготовки проекта договора поставки, 21.10.2015 г. между ответчиком и ФИО3 был заключен договор поставки новогодней елки № 5. Ответчик также указывает, что ФИО1 действовал от лица ФИО3 на основании доверенности, выданной ФИО3, осуществлял приемку поставляемого товара, т.к. по условиям договора товар принимался по количеству и качеству на складе ответчика. Ответчик указывает, что                     ФИО3 и ФИО1 предпринимательскую деятельность вели совместно, денежные средства, перечисленные истцом, были учтены ответчиком в счет предварительной оплаты по договору поставки № 5 от 21.10.2015 г. (л.д. 38).

Письменных возражений на отзыв ответчика от истца не поступило.

Определением от 15.09.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ОГРНИП:315547600096311, ИНН:380412473140) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 24.10.2017 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 66- 70), в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в отсутствие законных оснований перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 45 000 руб., из которых: 06.11.2014 г. перечислено 15 000 руб. 09.11.2015 г. перечислено 20 000 руб., 17.11.2015 г. перечислено 20 000 руб., (л.д. 35-36).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истец, обратившийся в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком денежных средств от истца без наличия законных оснований, а ответчик, возражающий против удовлетворения исковых требований, обязан доказать предоставление истцу эквивалента полученным денежным средствам.

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил в материалы дела договор от 21.10.2015 г. № 5, доверенность от 28.11.2015 г. и товарно-транспортные накладные от 02.12.2015 г. № 11, от 07.12.2015 г. № 14, от 10.12.2015 г. № 14 и от 22.12.2015 г. № 25 (л.д. 39-41, 43, 45-48).

Судом установлено, что согласно договору от 21.10.2015 г. № 5 ответчик принял на себя обязательство поставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (покупатель, третье лицо по делу) новогодние елки (далее - товар) на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору и оплатить его по согласованной сторонами цене в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (л.д. 39).  

Как следует из доверенности от 28.11.2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 уполномочил ФИО1 (истца по делу), в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, получать причитающееся имущество (л.д. 43).

На основании товарно-транспортных накладных от 02.12.2015 г. № 11, от 07.12.2015 г. № 14, от 10.12.2015 г. № 14 и от 22.12.2015 г. № 25 ответчик поставил ФИО3 новогодние елки на общую сумму 653 600 руб. (л.д. 45-48). 

Товар по товарно-транспортным накладным от 02.12.2015 г. № 11, от 07.12.2015 г.  № 14, от 10.12.2015 г. № 14 и от 22.12.2015 г. № 25 получен ФИО1 на основании доверенности от 28.11.2015 г. и скреплен печатью ФИО3 (л.д. 45-48). 

Из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки усматривается, что переговоры по вопросу поставки новогодних елок велись истцом (л.д. 49-51), денежные средства в сумме 45 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика (л.д. 35-36).

Третьим лицом по делу письмом от 13.10.2017 г. № 12, адресованным ответчику, подтверждено, что денежные средства в сумме 45 000 руб. перечислены истцом в качестве предоплаты по договору поставки № 5 (л.д. 75). 

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, само по себе перечисление денежных средств ответчику без указания назначения платежа не свидетельствует о неосновательности их получения ответчиком. Иных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца без наличия законных оснований истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно доводов ответчика ни в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 28.07.2017 г., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 45 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.