АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8679/22 

Екатеринбург

07 августа 2023 года

 

Дело № А60-733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-733/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – общество «Агроресурс») – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 13.12.2022 № 50 АБ 9244993).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФудПром» (далее – общество «ФудПром», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 11.03.2021 № 20 в сумме 803 595 руб., расторжении договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – общество «ПЭК»), общество «Агроресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 названные судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции не были устранены те недостатки, которые были отмечены судом кассационной инстанции, что повлекло за собой принятие незаконных судебных решений.

Предприниматель настаивает на том, что  в данном случае именно ответчик как поставщик должен нести ответственность за недостатки переданного товара, поскольку недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агроресурс», общество «ФудПром» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2021 между обществом «ФудПром» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор № 20 на поставку аппарата для производства хинкали BGL25 (далее – договор от 11.03.2021 № 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

Общество «ФудПром» 31.08.2021 осуществило поставку аппарата для производства хинкали BGL25 стоимостью 803 595 руб. (далее – оборудование), предприниматель ФИО1 произвел оплату за поставленный товар.

После получения оборудования, 01.10.2021 общество «ФудПром» приняло оборудование обратно от ФИО1 для проведения диагностики, по результатам которой  26.10.2021ФИО1 был уведомлен об исправности оборудования.

В письме от 26.10.2021 отмечено, что проблемы в работе оборудования вызваны некорректной регулировкой (пуско-наладочные работы). Аппарат готов к отправке в город Дмитров. Просят дать согласие на отправку транспортной компанией.

В эту же дату (26.10.2021) ФИО1 направил в адрес общества  «Фудпром» письмо, в котором просил выслать рецептуру и технологию приготовления на оборудовании, а также видео выявления, что аппарат работает. 

28.10.2021 общество «Фудпром» направило в адрес ФИО1 Техническое заключение о том, что аппарат является исправным с указанием на то, что была  некорректно выполнена регулировка формующего модуля, после выполнения регулировки аппарат работает. Данный случай не признан гарантийным. 

Кроме того, указано, что предоставление рецепта сырья не является обязанностью общества «Фудпром».

После диагностики оборудование прибыло в город  Димитров Московской области по месту нахождения филиала транспортной компании – общества «ПЭК» 16.11.2021. 

При доставке груза на склад в город  Димитров Московской области было обнаружено повреждение товара (груз имеет множественные сколы и потертости, замяты, оторваны детали). 

В связи с обнаружением повреждения товара, между обществом «ПЭК» и покупателем был составлен акт №ДМ00000249 от 16.11.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. 

ФИО1 принято решение о расторжении договора поставки № 20 от 11.03.2021, о чем он сообщил в претензии с указанием поставщику на повреждения поставленного товара, отказе от принятия товара, потребовал вывезти оборудование за счет поставщика со склада общества «ПЭК» (

<

...> склад №20), просил возвратить уплаченные за оборудование денежные средства. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта возникновения недостатков оборудования по вине  поставщика.

      Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что изначально оборудование было принято ответчиком по универсальному передаточному документу от 31.08.2021 без замечаний, без каких-либо внешних дефектов,  недостатков, аппарат ответчиком принят от истца для проверки качества в период гарантийного срока, по результатам диагностики, установившей неверную  настройку оборудования,  недостатков товара (в том числе гарантийных) выявлено не было, учитывая, что пуско-наладочные работы предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, не являлись, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для отказа от договора и его расторжения по основаниям пункта 2 статьи 475 ГК РФ у истца не имелось.

Судами также учтено, что  фиксация в акте от 16.11.2021 недостатков, которые относятся к транспортировке товара, с достоверностью не свидетельствует о некачественности товара в понимании, придаваемом положениями статьи 475 ГК РФ, при том, что доказательств возникновения  по вине продавца зафиксированных  в акте от 16.11.2022 недостатков, в материалах дела не содержится. Сам же акт от 16.11.2021 не позволяет сделать вывод о невозможности выполнения оборудованием его функциональных задач либо невозможности его использования по назначению.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, наличия существенных недостатков, препятствующих использованию товара, а недостатки, перечисленные истцом, не являются гарантийным случаем, за который несет ответственность именно продавец, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в  кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-733/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

 

                                                                                             В.А. Лукьянов