ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-704/2021

г. Воронеж

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2020 № 48 АА 1586573, удостоверение адвоката № 696.

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2021 № 48 АА 1714787, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 по делу № А36-704/2021

по рассмотрению заявления кредитора ФИО5 о признании сделки должника недействительной 

по делу по заявлению гражданина Российской Федерации ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Российской Федерации ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.03.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 05.10.2021 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

В арбитражный суд 25.01.2022 от кредитора ФИО5 (далее – заявитель) поступило заявление о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 признан недействительной сделкой брачный договор от 25.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8, в части изменения режима совместной собственности супругов. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО3 и ФИО8 на имущество, приобретенное в период брака.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Представителем ФИО3 заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО9, об истребовании у нотариуса сведений о страховой организации и последующем ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Данные ходатайства обусловлены заявителем жалобы не извещением ФИО3 о дате и месте рассмотрения настоящего обособленного спора; нарушением нотариусом ФИО9 ФИО10 законодательства о нотариате - не разъяснении прав и обязанностей сторон при заключении спорного брачного договора, а именно об обязанности супругов  уведомления своих кредиторов о заключении брачного договора; возможном привлечении страховой организации  в случае предъявления требований к нотариусу о возмещении убытков.

Дело о банкротстве ФИО3 (№А36-704/2021) возбуждено по заявлению самого должника определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021. 

Определение от 01.02.2022 о принятии к производству заявления ФИО5 о признании сделки недействительной направлялось судом первой инстанции ФИО3 по указанному ею в апелляционной жалобе адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17-18), что также в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ подтверждает факт надлежащего извещения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что его правоотношения затрагивают права и законные интересы нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО9 и страховой организации, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения,  предусмотренных статьями 66, 266, 268  АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление ответчика,  положения статьей 51, 66, 159, 266, 268 АПК РФ, вышеуказанные ходатайства признаны не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представили иных лиц в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должника ФИО7 поступила письменная позиция, в котором он по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ФИО3 и ФИО8 заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

В пунктах 2.1 брачного договора указано, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

Пунктами 2.2 - 2.7 брачного договора предусмотрено, что доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который им пользовался.

Любое движимое имущество, включая автомототранспортные средства, аудио-, видеоаппаратуру и оргтехнику, приобретаемое супругами в период брака является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено и оформлено.

Любое недвижимое имущество, включая земельные участки, квартиры, жилые дома, нежилые помещения, гаражи, приобретаемое супругами в период брака является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано.

Права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве недвижимого   имущества, приобретаемые супругами в период брака являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они были приобретены и оформлены.

Все долги (обязательства) одного из супругов во время брака, так и в случае его расторжения, являются обязательствами и долгами каждого из супругов в отдельности.

В соответствии с пунктами 2.8, 3.1 брачного договора на приобретение и отчуждение имущества, принадлежащего каждому из супругов в отдельности, согласие другого супруга не требуется.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями брачного договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных улучшений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 24.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением суда от 05.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный брачный договор от 25.09.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд Липецкой области, установив, что размер кредиторской задолженности должника перед кредитором ФИО5, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, заключил, что кредитор ФИО5 вправе оспаривать сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Семейного кодекса РФ, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В связи с этим, реализация супругами права по определению режима имущества и  распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 08.02.2021, оспариваемый договор заключен 25.09.2018, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности она имела неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5 на общую сумму 761 394 руб. 31 коп. Данная задолженность взыскана с должника решением Правобережного районного суда г.Липецка от 14.11.2016 по делу №2-4412/2016.

В связи с чем, на момент заключения оспариваемого брачного договора 25.09.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

Более того, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017).

Кроме того, поскольку спорный брачный договор заключен между супругами, ответчик ФИО8 является заинтересованным лицом (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и не мог не знать о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, возникших к моменту совершения спорной сделки.

Таким образом, презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении должника и о противоправной цели совершения сделки, установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного ответчиком либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО8 после заключения брачного договора продал жилой дом общей площадью 233,1 кв.м. и земельный участок под ним общей площадью 612 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, за 6 000 000 руб. (договор купли-продажи от 24.10.2018).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последствием недействительности оспоренной кредитором сделки является восстановление режима совместной собственности ФИО3 и ФИО8 на имущество, приобретенное в период брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, удостоверившего оспариваемый брачный договор, при наличии допущенных нотариусом нарушений закона (не разъяснении прав и обязанностей сторон при заключении спорного брачного договора, а именно обязанности супругов  уведомления своих кредиторов о заключении брачного договора),  подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Более того, согласно пункту 3.2 оспариваемого брачного договора прямо установлена обязанность каждого супруга уведомления своих кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора (л.д.10).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания сделки недействительной также несостоятельны с учетом вышеизложенного и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления должника о судебном заседании арбитражного суда 17.08.2022 отклоняется апелляционной коллегией, как опровергающийся материалами дела и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника – определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству

В данном случае дело о банкротстве ФИО3 возбуждено по заявлению самого должника определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021. 

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО3 могла и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, в том числе о рассмотрении обособленных споров, и считается извещенной судом первой инстанции надлежащим образом. 

Более того, в данном случае определение от 01.02.2022 о принятии к производству заявления ФИО5 о признании сделки недействительной направлялось судом первой инстанции ФИО3 по указанному ею в апелляционной жалобе адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.17-18), что также в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ подтверждает факт надлежащего извещения должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (чеки-ордеры от 04.10.2022, 14.11.2022).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 по делу № А36-704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                                       ФИО1