АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6107/2018

г. Калуга

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                26.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                 03.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 

от конкурсного управляющего  ООО «Спецпром» ФИО3

от ФИО4

 

ФИО5

ФИО6

 

ФИО7

 

представителя ФИО8 по доверенности от 11.06.2020,

представителя ФИО9 по доверенности от 30.03.2022, 

представителя ФИО10 по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А35-6107/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпром» кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединенными судом для совместного рассмотрения:

- о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спецпром», состоявшегося 01.03.2021, по второму вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спецпром», не обремененного залогом, реализуемого в рамках процедуры конкурсного производства по делу « А35-6107/2018»;

- о признании недействительными договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка № 02/03-01 от 03.03.2021 и № 02/03-02 от 03.03.2021 по лоту № 1 между ООО «Спецпром» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,  в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано в полом объеме.

Не согласившись с судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное право аренды не было отражено на балансе должника, в связи с чем, его балансовая стоимость не может быть определена, в то время как играет существенное значение для разрешения вопроса о правомерности реализации соответствующего права путем заключения прямого договора без проведения торгов. Считает, что судами неправомерно не принята в качестве доказательства представленная заявителем рецензия на отчет об оценке права аренды, проведенной конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего  ООО «Спецпром» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после признания ООО «Спецпром» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства в порядке и сроки, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника и по их результатам разработано и представлено на рассмотрение собрания кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов ООО «Спецпром», состоявшееся 01.03.2021, в соответствии с повесткой приняло решения: 

1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Спецпром», не обремененного залогом, реализуемого в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А35-6107/2018. 

На собрании кредиторов принял участие кредитор ФИО11, обладающий 92,8 % голосов от суммы требований, предоставляющих право голоса.

Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества ООО «Спецпром», реализации подлежит следующее имущество должника:

- право аренды земельного участка, категория земель - земли лесного фонда. Разрешенное использование - для размещения объектов лесного фонда (фактическое - для реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги), кадастровый номер: 46:11:91207:954, площадь 7 000,00 кв. м, имущественные права - право аренды на 49 лет (с 26.08.2015 по 25.08.2064). Рыночная стоимость 60 900 руб.;

- право аренды части земельного участка, категория земель - земли лесного фонда. Разрешенное использование - для размещения объектов лесного фонда (фактическое - для эксплуатации автомобильной дороги), кадастровый номер: 46:11:000000:6 (часть), площадь 4 300,00 кв. м, имущественные права - право аренды на 49 лет (с 11.12.2014 по 10.12.2063). Рыночная стоимость 37 400 руб.

Сообщение о продаже имущества ООО «Спецпром» опубликовано конкурсным управляющим 01.03.2021 на сайте ЕФРСБ. При этом в данном сообщении отражено условие, что при наличии двух предложений покупателем признается претендент, предложивший наибольшую цену.

По результатам объявленной продажи  между ООО «Спецпром» и ФИО4 заключены договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от 03.03.2021 № 02/03-01 и от 03.03.2021 № 02/03-02 по лоту № 1 цена приобретения по лоту № 1 – 98 500 руб.

Ссылаясь, на то, что принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня нарушает права кредиторов должника, что при принятии оспариваемого решения нарушены положения Закона о банкротстве, кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании указанного решения, а также заключенных должником договоров уступки прав аренды.

Суды, оценивая требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, руководствовались положениями статей 12, 15 Закона о банкротстве, и исходили из того, что в силу соответствующего регулирования недействительным может быть признано решение собрания кредиторов, которое нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводов о нарушении порядка проведения собрания кредиторов или его компетенции кредитор ФИО2 не заявлял, судами таких нарушений установлено не было.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов заявитель считает нарушение его прав утвержденным положением о порядке продажи имущества должника, предусматривающим возможность реализации принадлежавшего должнику права аренды без проведения торгов и без соответствующего установления условий допустимости реализации имущества банкрота в таком порядке (в частности, в отсутствие достоверных сведений о том, что балансовая стоимость имущества составляет менее 100 000 руб.).  Кредитор считает, что реализация имущества должника (имущественных прав) разными лотами посредством проведения торгов является более экономически выгодной.

Проблемным вопросом для данного спора, вызывающим несогласие кредитора с возможностью распоряжения принадлежащим должнику имущественным правом посредством заключения прямого договора без проведения торгов является несогласие с определенной конкурсным управляющим стоимостью реализованного имущества, которая позволила в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве осуществить реализацию без проведения торгов по прямому договору.

Проверяя принятое собранием кредиторов решение об утверждении указанного положения о порядке продажи имущества должника применительно к вопросу о заявляемых кредитором нарушениях его прав, суды не установили обстоятельств, нарушающих права кредитора состоявшимся решением, придя к выводу о наличии неопровергнутых доказательств, подтверждающих действительную стоимость прав аренды, и соответствии примененного порядка реализации данного права требованиям пункта 5 статьи 139 Закона о банкотстве.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами. Такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.

Из буквального смысла указанного положения следует, что определение порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. является прерогативой собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий должника не обладает правом самостоятельного определения иного порядка его реализации.

В обстоятельствах данного дела судами установлено, что конкурсным управляющим ООО «Спецпром» проведена оценка выявленного имущества должника (отчет об оценке № 2197 от 18.02.2021).

Из отчета об оценке следует, что экспертом определялась рыночная общая стоимость спорного права аренды по состоянию на февраль 2021 года, которая составил 98 300 руб. 

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92).

Кредитор, настаивая на недопустимости принятия во внимание отчета об оценке рыночной стоимости, указывает на то,  что спорное имущественное право не учтено на балансе должника на последнюю отчетную дату, что не позволяет считать отчет об оценке подтверждающим наличие условий для реализации имущества в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве по прямому договору.

 При этом, заявлений о проведении повторной оценки в адрес конкурсного управляющего от ФИО2, а также иных лиц, участвующих в деле, не поступало. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущественных прав должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора также не заявлялось.

Судами дана оценка представленному отчету, не выявлено противоречий в выводах эксперта, а также нарушений в проведении экспертизы.

Из правовой позиции заявителя кассационной жалобы следует, что его несогласие с оспариваемыми событиями вызвано убеждением в отсутствии оснований для продажи имущества должника по прямому договору. Однако вопреки правилам статей 9, 65 АПК РФ кредитором (учредителем должника) ФИО2 не представлено убедительных сведений, позволяющих усомниться в достоверности данных отчета об оценке права аренды, в том числе, не представлено сведений о взаимосвязи конкурсного управляющего и покупателя спорного имущества, о доходности использования арендуемого земельного участка в хозяйственной деятельности ранее должником и после продажи права аренды новым покупателем в сопоставлении с размером арендной платы и т.д. При этом, следует учитывать, что у кассатора, являющегося учредителем должника, как лица непосредственно причастного к деятельности должника, объективно должна иметься возможность представить аргументированный расчет иной стоимости арендной платы в случае, если бы таковая имела место быть.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении новым арендатором доходов от эксплуатации земельных участков, равно как и сведения о ликвидности спорного права аренды, наличия рыночного спроса на его приобретение на более выгодных для должника условиях, в том числе о покупателях, готовых приобрести имущество по более высокой цене. На вопрос суда о таких обстоятельствах, суду округа представителем ФИО2 сообщено о намерениях приобрести спорное право аренды не менее, чем за 200 000 руб. самим кассатором (учредителем должника). Тем не менее, документальных сведений об этом в материалах дела не имеется. Заключению должником прямого договора предшествовало опубликование в ЕФРСБ сообщения о продаже права аренды, однако, предложений от иных лиц, кроме покупателя ФИО4 (в том числе, от кассатора), не поступило.

С учетом указанных обстоятельств, установленного судами факта проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости спорного права требования, в отсутствие достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости имущества, в отсутствие данных о взаимосвязи конкурсного управляющего с приобретателем спорного имущества, принимая во внимание истинную цель допущения законодателем продажи имущества по прямому договору, суд округа признает допустимым преодоление факта отсутствия сведений о балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату проведением оценки его рыночной стоимости. В связи с этим, в условиях данного дела определение порядка продажи имущества (в отсутствие сведений о его балансовой стоимости) на основании проведенной оценки его рыночной стоимости не противоречит требованиям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В отсутствие данных о том, что стоимость реализованного имущества в такой степени превышает определенную оценщиком стоимость, что позволило бы достоверно определить оправданность применения дорогостоящей процедуры реализации посредством проведения торгов, у судов не имелось оснований считать недопустимым осуществление реализации спорного права в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Ссылки кассатора на непринятие судами во внимание представленной им рецензии на отчет об оценке № 2197 от 18.02.2021 предполагают необходимость переоценки представленного заявителем доказательства. Между тем, в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств. Кроме того, при наличии указанной рецензии и в отсутствие намерения заявителя доказывать иной размер стоимости права аренды и иных значимых для данного дела обстоятельств, заявитель не раскрывает обстоятельств, из которых следует несоответствие определенной оценщиком цены реальной стоимости.

Применительно к изложенному суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать права кредитора нарушенными принятым решением собрания кредиторов ООО «Спецпром» от 01.03.2021, согласовавшим представленный конкурсным управляющим проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.

При оспаривании ФИО2 договоров по передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка № 02/03-01 от 03.03.2021 и № 02/03-02 от 03.03.2021, суды исходили из того, что заявитель правовых оснований  их недействительности не назвал. При этом из фактической позиции кредитора следует, что требований об их недействительности заявлено в качестве правового последствия недействительности решения собрания кредиторов. 

Оспаривание договоров, заключенных по результатам реализации имущества банкротов, имеет особенность, связанную с отдельным порядком его реализации, предполагающим, что недействительность соответствующего договора является следствием нарушения такого порядка. 

Между тем, в обстоятельствах данного дела при занятой заявителем позиции судами установлено отсутствие нарушения порядка реализации спорного имущества, в связи с чем, основания для признания заключенных по результатам продажи договоров суды не усмотрели.

Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, применительно к отсутствию доказательств, опровергающих достоверность фактов, на которых основаны выводы судов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу  № А35-6107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО5

 

ФИО6