Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38816/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Данькиным Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 14.10.2022 № 6637

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.07.2023, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 02.10.2023 № 04-02/1396, ФИО4, доверенность от 16.08.2023 № 04-02/1183@,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – ООО «Москва», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022                 № 6637 в части, не отмененной решениями УФНС России по Московской области от 31.01.2023 № 07-12/005334 и от 26.07.2023 № 101-НП (от 27.07.2023 № 26-22/044221@), с возложением на налоговый орган обязанности по устранению допущенного нарушения.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения в связи с нарушением обществом положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вследствие его умышленных действий, выразившихся в заключении с ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО   «Дримклин», ООО «БАВ», ООО «АЕА», ООО «Экотехпромм», ООО «Клинстатус», ООО «Профклин», ООО «Топклин», ООО «Заря» (далее – спорные контрагенты) сделок, основной целью которых являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее – НДС) и налога на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Москва» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 18409.    

По результатам рассмотрения акта от 24.02.2022 № 18409, дополнения от 29.08.2022 № 58 к акту, возражений налогоплательщика на акт и на дополнение, а также иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 14.10.2022 № 6637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 74.667.559 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 147.559.536 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 124.729.414 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение и социально-значимый вид деятельности), в размере 10.204.216 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 31.01.2023 № 07-12/005334 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 14.10.2022 № 6637 отменено в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5.102.108 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу УФНС России по Московской области принято решение от 26.07.2023 № 101-НП (от 27.07.2023 № 26-22/044221@) о корректировке пеней, согласно которому                                    ООО «Москва» уменьшены пени в сумме 15.041.527 руб. 72 коп. 

ООО «Москва» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022                   № 6637 в части, не отмененной решениями УФНС России по Московской области от 31.01.2023 № 07-12/005334 и от 26.07.2023 № 101-НП (от 27.07.2023 № 26-22/044221@), с возложением на налоговый орган обязанности по устранению допущенного нарушения, указывая, что спорные контрагенты были действующими организациями; на реальность услуг, оказанных субподрядными организациями и впоследствии сданных налогоплательщиком конечным заказчикам; инспекцией не доказана возможность налогоплательщика самостоятельно имевшимися у него силами оказать услуги конечным заказчикам (без привлечения субподрядчиков), аффилированность субподрядчиков между собой и с налогоплательщиком, «обналичивание» денежных средств, в том числе их возврат к бывшему собственнику налогоплательщика, самому налогоплательщику или к субподрядными организациям; ООО «Москва» не нарушало требований налогового законодательства, полностью и своевременно оплатило все налоги и сборы, подлежащие уплате этой организацией, в работе с контрагентами проявляло должную осмотрительность, а потому не должно отвечать за деятельность субподрядных организаций. 

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Москва» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «Москва» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2009.

Учредителем общества с 28.12.2009 по 16.06.2021 являлся ФИО5, генеральным директором общества с 08.04.2018 по 09.04.2021 являлась ФИО6

Основным видом деятельности общества заявлена деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22).

В проверяемом периоде основным заказчиком услуг    налогоплательщика являлось АО «Международный аэропорт Шереметьево», с которым по итогам электронных торгов заключены договоры от 27.09.2016 № Р1614550, от 30.04.2017 № Р1705830, от 01.05.2017 № Р1702390, от 25.05.2017 № Р1705780, от 16.02.2018 № Р1801310, от 05.11.2019 № Р1919400 на оказание услуг по уборке и содержанию терминалов B, C, D, E, F.

В качестве заказчиков услуг общества также выступали АО «АНТЦ», ООО «АГ Терминал», АО «АэроМАШ – Авиационная Безопасность», АО «Шереметьево безопасность» по договорам от 09.02.2018 № 02-Х-20-18, от 01.04.2018 № 02-Х-57-18, от 01.04.2019 № 03-х-51-19, от 29.12.2016 № 29/16, от 01.04.2016 № 04/ХД, от 01.05.2017 № 53/2017/ХД, от 01.05.2017 № 54/2017, от 13.08.2018 № 21/08-ШБ, от 07.06.2019 № ОС-2019-06-04 на оказание услуг по уборке и содержанию Терминалов А, С, В, D, E, F.

Во исполнение вышеперечисленных договоров заявителем заключены договоры с субподрядными организациями, в том числе:

- с ООО «Москлин» договор от 12.12.2016 № 12/16-В;

- с ООО «Дни» договор от 14.12.2017 № 12/17-В;

- с ООО «Дримклин» договор от 16.02.2018 № 01-С/18;

- с ООО «БАВ» договор от 12.12.2016 № 12/16-СП;

- с ООО «Экомтехпромм» договор от 01.11.2015 № 100/15-ТБО;

- с ООО «АЕА» договор от 01.04.2018 № 04-17/С;

- с ООО «Профклин» договор от 01.07.2019 № МП-0107;

- с ООО «Клинстатус» договор от 01.01.2019 № МК19-001;

- с ООО «Топклин» договор от 01.01.2019 № 003-19/АТО;

- с ООО «Заря» договор от 04.12.2017 № 12/17-СП.

Согласно пункту 1.1 договоров, указанные контрагенты обязуются по заданию общества оказать услуги по комплексной уборке помещений в зданиях, расположенных на территории Международного аэропорта   Шереметьево, в зданиях и сооружениях АО «Международный аэропорт «Шереметьево» терминалов А, С, В, D, E, F, Т, прилегающих к ним территорий, дополнительным видам услуг по их содержанию, а также уборке и экипировке воздушных судов, пользующихся аэродромом аэропорта Шереметьево.

Между тем, по итогам проведенных в рамках уголовного дела                            № 12002460043000024 следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий ГСУ СК России по Московской области установлено, что в налоговых периодах 2015-2019 гг. руководством ООО «Москва» использована преступная схема, направленная на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, путем организации бизнес-процесса группы компаний «Москва» посредством подчинения единому центру организаций, в том числе ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «Дримклин», ООО «БАВ», ООО «АЕА», ООО «Заря», ООО «Топклин», ООО «Клинстатус», ООО «Профклин», и их фактического управления при реализации задуманного, привлеченных для оказания услуг по уборке помещений, парковок, прилегающих территорий и административных зданий терминалов «F» и «D» АО «Международный аэропорт «Шереметьево».

Ролью привлеченных подконтрольных контрагентов, зарегистрированных на работников группы компаний «Москва» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являлось проведение сделок по оплате услуг по уборке помещений, парковок, прилегающих территорий и административных зданий терминалов Международного аэропорта «Шереметьево», после чего посредством фиктивных сделок, выручка, полученная в рамках выполнения вышеуказанных работ, выводилась на счета фирм, имеющих признаки фиктивности, и в последующем обналичивалась.

Вывод денежных средств из легального оборота предприятиями, входящими в группу компаний «Москва», или аффилированными с ними юридическими лицами в период с 01.01.2015 по 31.12.2019 осуществлялся на реквизиты ООО «Лоундри Холдинг», ООО «Лимпиеза Групп»,                                 ООО «Инкаито», ООО «Гестия», ООО «Новоторг», ООО «НСК - Индустрия», ООО «Латериа», ООО «Новый Мир», ООО «Элиада», ООО «Сакраментум», ООО «Индиго», ООО «Астери», ООО «Сириус», ООО «М-Плаза»,                          ООО «Золушка», ООО   «Сияние»,   ООО   «Октан»,    ООО    «Чистосфера», ООО  «Аспро Клиар», ООО «Саламанка», ООО «Витязь», ООО «Мир Чистоты», имеющих признаки фиктивности и фактически не осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность.

В материалах данного уголовного дела имеется ответ АО «Международный аэропорт «Шереметьево» от 24.08.2020 № 1212-10, в соответствии с которым на вышеназванных контрагентов второго звена заявки на оформление пропусков не поступали, отсутствуют сведения о выполнении ими работ или об оказании ими услуг на территории Международного аэропорта «Шереметьево».

ГСУ СК России по Московской области пришло к выводу о том, что работы (услуги) по уборке по контрактам ООО «Москва» с АО «Международный аэропорт «Шереметьево» проводились силами работников ООО «Москва» или аффилированных структур, а организации, реквизиты которых использовались для вывода денежных средств из легального оборота и незаконного предъявления НДС к вычету, никогда не проводили никаких работ на территории заказчика.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № 12002460043000024 выявлены каналы обналичивания денежных средств, доказаны признаки фиктивности указанных контрагентов второго звена, установлены лица, осуществлявшие ведение бухгалтерского учета названных организаций во избежание расхождений вида «Разрыв» в цепочке контрагентов, выявляемых в АИС «Налог 3» (АСК НДС), также выявлены расхождения между назначениями платежей по дебету и кредиту в выписках о движении денежных средств контрагентов 2 звена, иные обстоятельства, указывающие на умышленное уклонение от уплаты налогов.

С учетом того, что ООО «Москва» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, за 1-4 кварталы 2016 годы, за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, за 2-4 кварталы 2019 года и произведена по указанным декларациям доплата данного налога на общую сумму 96.837.689,33 руб. (сумма НДС к доплате, приходящаяся на проверяемые налоговым органом периоды, составляет 74.718.042 руб.), ГСУ СК России по Московской области 25.05.2021 уголовное дело № 12002460043000024 прекращено.

Принимая во внимание материалы расследования, а также результаты мероприятий налогового контроля и анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не могли самостоятельно исполнить обязательства по договорам, заключенным с ООО «Москва». Работы выполнены третьими лицами, не имеющими на это правовых оснований, при отсутствии документального подтверждения в виде договоров.

Отклоняя довод заявителя о прекращении уголовного дела, арбитражный суд руководствовался следующим. 

Прекращение расследования уголовного дела в отношении                   ФИО5 не отменяют те факты, которые были установлены в  ходе проведения следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий правоохранительными органами.

Кроме того, материалы уголовного дела, как налоговым органом, так и судом оцениваются наряду с иными доказательствами по делу, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности, подтверждающие, по мнению суда, создание формального документооборота.

Так, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Москва».

Инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий и взаимозависимости участников фиктивного документооборота:

1) наличие «общих» руководителей:

- генеральным директором ООО «Москлин», ООО «Дни» зарегистрировано одно и тоже лицо – ФИО8, согласно показаниям которого фактическое руководство указанными организациями им не осуществлялось;

- генеральным директором ООО «Дримклин», ООО «Топклин»,                   ООО «Заря» зарегистрировано одно и тоже лицо – ФИО7, согласно показаниям которой фактическое руководство указанными организациями ею не осуществлялось;

- генеральным директором ООО «Профклин», ООО «Клинстатус» зарегистрировано одно и тоже лицо – ФИО10, согласно показаниям которого, фактическое руководство указанными организациями им не осуществлялось;

- генеральным директором ООО «АЕА» зарегистрирована ФИО9, согласно показаниям которой, фактическое руководство указанной организацией ею не осуществлялось;

- генеральным директором ООО «БАВ», учредителем ООО «Экотехпромм» являлся учредитель проверяемого налогоплательщика – ФИО5

2) наличие «общего» юридического адреса у ООО «Дни» и ООО «Профклин», а также у ООО «Дримклин», ООО «АЕА» и ООО «Заря»;

3) перечисление денежных средств со счетов спорных контрагентов одним и тем же физическим лицам, являвшимся сотрудниками ООО «Москва»;

4) оформление от имени спорных контрагентов доверенностей на ФИО11, являвшегося юристом ООО «Москва»;

5) наличие «общих субпоставщиков» - контрагентов второго звена, у которых установлено отсутствие объективных условий и возможности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности по оказанию услуг по уборке, в связи с наличием у данных организаций однозначных признаков фирм – «однодневок», а именно:

- ООО «НСК-Индустрия» аккумулирует денежные средства, поступившие от ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «Дримклин», ООО «Бав», ООО «АЕА», ООО «Заря»;

- ООО «Аспро Клиар» аккумулирует денежные  средства,  поступившие   от ООО «Профклин», ООО «Клинстатус», ООО «Топклин» с последующим выводом и обналичиванием;

- ООО «Лампиеза Групп» и ООО «Элитсервис» аккумулируют денежные средства, поступившие от ООО «Москлин» и ООО «Бав» с последующим выводом и обналичиванием;

- ООО «Сакраментум» аккумулирует денежные средства, поступившие    от ООО «Дримклин», ООО «Заря» с последующим выводом и обналичиванием;

- ООО «Сириус» аккумулирует денежные средства, поступившие от ООО «Дни», ООО «Дримклин», ООО «АЕА», ООО «Заря» с последующим выводом и обналичиванием. 

Кроме того, вывод денежных средств из легального оборота предприятиями, входящими в группу компаний «Москва», в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществлялся как на реквизиты организаций, которые выявлены в ходе следственных действий, - ООО «Лоундри Холдинг», ООО «Лимпиеза Групп», ООО «Инкаито», ООО «Гестия», ООО «Новоторг», ООО «НСК-Индустрия», ООО «Латериа», ООО «Новый Мир», ООО «Элиада», ООО «Сакраментум»,ООО«Индиго», ООО «Астери», ООО «Сириус», ООО «М-Плаза», ООО «Золушка», ООО «Сияние», ООО«Октан», ООО «Чистосфера», ООО «Аспро Клиар», ООО «Саламанка», ООО «Витязь», ООО «Мир Чистоты», так и на реквизиты организаций, которые выявлены в ходе налоговой проверки, - ООО «Локс», ООО «НБ-Клининг Сервис», ООО «Спаркл», ООО  «Ром-Плюс»,  ООО   «Тексилинг»,  ООО   «Фонотэк»,  ООО   «Маями», ООО «ЭнергоКапиталСтрой», ООО «М Ресурс», ООО «Фламинго», ООО «Нерта», ООО «ШАРК», ООО «Бестклин», ООО «Миллениум», ООО «Деловая индустрия», ООО «КОП», ООО «Докклин», ООО «Парус», ООО «Орлан», ООО «ЛигаПро», ООО «ЛК Вего», ООО «Профи+», ООО «Райт Стафф», ООО «НПО ПромЭлектроника», ООО «Гамма», ООО «ТекСилинг», ООО «Цирконий», ООО «Умный Дом» и др.;

6) использование   участниками   схемы   -   ООО   «Дни»,   ООО   «Дримклин», ООО «Профклин», ООО «АЕА», ООО «Заря» одного и того же банка – КБ «МАКСИМА», в котором открыты и обслуживаются расчетные счета указанных организаций, а также совпадение ip-адресов 31.173.80.79., 31.173.83.130., 31.173.83.153., 31.173.83.58., 31.173.85.194., 31.173.87.254;

7) показания учредителя ООО «Москва» ФИО5 (протокол допроса от 06.11.2020), которыми свидетель подтвердил фактическое руководство контрагентами, и сообщил, что генеральным директором                   ООО «Москва», по его просьбе, зарегистрирована его родная сестра – ФИО6, которая никакого отношения к деятельности общества и иным организациям группы компаний «Москва» не имеет; согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 23.07.2020 № 121/20э по материалам уголовного дела №12002460043000024, связанными с созданием фиктивного документооборота.

По итогам анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что большую часть всех поступлений составляют платежи между организациями группы компаний «Москва», что свидетельствует о финансовой зависимости от общества и подконтрольности обществу, иные источники для осуществления/финансирования деятельности спорных контрагентов отсутствуют.

Кроме того, спорными контрагентами представлялась налоговая отчетность только за периоды наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Москва». Контрагенты второго и последующих звеньев не сформировали источника для налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что установлены факты, согласно которым в совершении сделок достигалась согласованность между обществом и лицами, осуществившими документирование операций без фактического участия, которые являлись «техническими» компаниями. Номинальными должностными лицами указанных компаний подписывались фиктивные, не соответствующие действительности документы, что подразумевает договоренность/взаимозависимость и исключает достоверность принятых обществом к учету документов.

Наряду с этим, инспекция также отмечает, что в ходе налоговой проверки обществом не представлены следующие документы (информация):

- информация об обстоятельствах, послуживших причиной выбора в качестве поставщика услуг, каждого из спорных контрагентов;

- информация о соответствии цены аналогичных услуг рыночной в разрезе каждого наименования;

- информация об иных ценовых предложениях, в том числе по мониторингу рынка клининга за 2017-2019 год;

- документы, подтверждающие взаимодействие с руководителями, иными должностными лицами, уполномоченными действовать от имени спорных контрагентов (личные встречи, деловая переписка, переговоры, иные контакты);

- документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

- документы, подтверждающих существование реальных исполнителей значительных объемов услуг на протяжении длительного времени, ФИО должность контактных лиц;

- документы, в соответствии с которыми должны осуществляться выбор контрагента и закупки (например, проведение торгов, конкурсов, оформление спорными контрагентами конкурсной заявки с приложением комплекта документов, коммерческие предложения иных потенциальных контрагентов и т.п.);

- документы, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения хозяйственной операции: табель учета рабочего времени, составляемые при осуществлении работ с привлечением значительного количества трудовых ресурсов.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорными контрагентами обязательства по договорам с ООО «Москва» не исполнялись и не могли быть исполнены. Лицами, которым спорные контрагенты передали обязательства по исполнению сделок, также не исполнялись спорные услуги и не могли быть исполнены, поскольку признаны фирмами - «однодневками», либо «техническими» компаниями. Сделки по выполнению спорными контрагентами работ, оказанию ими услуг носят лишь формальный характер, а действия проверяемого налогоплательщика были направлены на минимизацию уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций путем намеренного использования «технических компаний», в связи с чем действия общества правомерно, по мнению суда, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Довод заявителя об отожествлении налоговым органом заявителя и личности ФИО5, без учета принципов имущественной и обязательственной обособленности юридического лица от его учредителей, участников и других лиц, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные действия в рамках предоставленных законом полномочий.

Нормой п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа общества уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо обязано возместить по требованию организации, ее учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные обществу по его вине (п. 1 ст. 53.1 ГК, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС № 62)). 

Кроме того, обязанность директора общества осознавать противоправность его поведения основывается на должностном статусе данного лица, установленном законодательством, – в частности, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В рамках настоящего спора установлено, что ФИО5 сообщил налоговому органу, что генеральным директором ООО «Москва», по его просьбе, зарегистрирована его родная сестра – ФИО6, которая никакого отношения к деятельности общества и иным организациям группы компаний «Москва» не имеет.

Как отмечено в п. 4 Постановления Пленума ВАС № 62, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения единоличного исполнительного органа, понесенные в результате этого убытки общества, могут быть взысканы с директора.

Таким образом, учитывая показания ФИО5, которые фактически указывают, что он являлся лицом, ответственным за организацию в обществе бухгалтерского и налогового учета, а также соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем как руководитель обязан был принять необходимые меры, направленные на избежание возникновения у общества убытков.

Доводы заявителя, а также документы, полученные от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в ответ на определение суда от 29.08.2023 об истребовании доказательств по делу, о наличии кадрового состава у спорных контрагентов не принимаются арбитражным судом, поскольку само по себе наличие в штате сотрудников не подтверждает реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами и выполнение работ на спорных объектах именно этими сотрудниками.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

 Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                  ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя                   (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

  Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Москва» отказать.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 09.08.2023, 01.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ. ФИО12