Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87629/2017

02 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-87629/2017

по исковому заявлению ООО «СТРОЙ-ДРЕВ» 

к ООО «ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ»

о взыскании задолженности; 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-ДРЕВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды субаренды транспортных средств № 1 от 01.08.2016 в общем размере 9 897 000, 19 руб., в том числе 9 446 000 руб. – основной долг, 451 000, 19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск. В обоснование заявления истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды субаренды транспортных средств № 1 от 01.08.2016 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату принадлежащее ему имущество (транспортные средства).

В соответствии с условиями договора истец по акту приема-передачи от 01.08.2016 передал ответчику в пользование предусмотренное договором имущество. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды.

По условиям Договора (пункт 1.6) транспортные средства предоставляются на срок с 01.08.2016 по 31.05.2017.

Стоимость аренды транспортных средств составляет 809 000 руб. в месяц (Приложение № 2 к Договору)

В установленный Договором срок ответчик не возвратил истцу арендованное имущество. За период с 01.08.2016 по 31.08.2017 стоимость аренды техники составила 10 526 000 руб.

При этом ответчик (арендатор) оплатил лишь часть аренды в сумме 1 080 000 руб.

Задолженность по Договору составила 9 446 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды субаренды транспортных средств № 1 от 01.08.2016 в размере 9 446 000 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 в размере 451 000, 19 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ» в пользу ООО «СТРОЙ-ДРЕВ» задолженность в размере 9 446 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 000, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 72 485 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

СудьяА.С. Сергеева