/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3597/2016

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации г. Махачкалы (ОГРН 1020502625219), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ОГРН 1040502524292), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, Курбанова Гасана, министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан,  управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-3597/2016, установил следующее.

Администрация г. Махачкалы (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество, ООО «Махачкалинское взморье»), в котором просила:

– признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1136, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, район озера Ак-Гель (далее также – земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1136), уточненные требования, т. 2, л. д. 51 – 52, 68 – 70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет), Курбанов Гасан, министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра); т. 1, л. д. 1 – 2, 69 – 71, 116 – 118; т. 2, л. д. 76 – 77).

Определением от 25.04.2017 производство по делу № А15-3597/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по однородным делам № А15-3598/2016, № А15-2381/2016 и возобновлено 11.01.2018 (т. 2, л. д. 68 – 70, 76 – 77).

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.05.2018, суд признал отсутствующим право собственности        ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1136, расположенный по адресу: г. Махачкала, вдоль берега озера «Ак-Гель», участок № 8, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. 15.11.2011 Курбанов Г. (продавец) и ООО «Махачкалинское взморье» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 10, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 90 тыс. рублей земельный участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1136, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, г. Махачкала, вдоль берега озера Ак-Гель, участок № 8. Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 15.11.2011 № 10 (в тексте судебных актов номер акта ошибочно указан как 11). 25.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности общества на спорный земельный участок. В отношении земель, расположенных в районе озера Ак-Гель в          г. Махачкале, в том числе спорного участка площадью 452 кв. м, решение о разграничении государственной собственности не принято, права муниципального образования городской округ «город Махачкала» не зарегистрированы, администрация уполномочена на распоряжение такими землями пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1136 администрация никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о предоставлении Курбанову Г. земельного участка площадью 0,8 га для строительства в установленном законом порядке, документов о межевании и кадастровом учете указанного участка, о его последующем разделе, с образованием и предоставлением спорного участка площадью 452 кв. м физическому лицу Курбанову Г. для коммерческих и иных целей. Постановление администрации от 20.01.2000 № 45 в действительности вынесено о представлении Муртузалиева А.М. к присвоению почетного звания «Заслуженный юрист Республики Дагестан». На основании постановления главы г. Махачкалы             от 17.09.2008 № 2560, которым в пункт 1 постановления от 20.01.2000 № 45 внесено указание на предоставление земельного участка площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель Курбанову Г. в пожизненное наследуемое владение, также не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок площадью 452 кв. м. Пунктом 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в редакции, действующей в спорный период, предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие данного Кодекса не допускалось; оснований для применения к названному в постановлениях № 45 и № 2560 земельному участку положений Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не имелось. В материалы дела не представлен правоудостоверяющий документ, выданный Курбанову Г. в соответствии с действующим на момент принятия постановления администрации от 20.01.2000 № 45 законодательством. Постановления администрации от 20.01.2000 № 45, от 25.12.2002 № 2208, от 17.09.2008 № 2560, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не подлежат применению, как противоречащие законодательству ненормативные правовые акты органа местного самоуправления. Предоставление земельного участка Курбанову Г. для целей строительства (коттеджей, многоэтажного жилого дома) без предварительного согласования места размещения объекта в 2002 и в 2008 годах должно было производиться органом местного самоуправления в соответствии со               статьями 30, 31 Земельного кодекса с соблюдением публичных процедур исключительно на торгах (конкурсах, аукционах); указанные требования в рассматриваемом случае не соблюдены. Первичная государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Курбановым Г., и последующая регистрация права собственности за обществом, произведена неправомерно, заключенный Курбановым Г. и обществом договор от 15.11.2011 № 10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1136, является недействительным (ничтожным) в соответствии со     статьями 167, 168 Гражданского кодекса. Запись журнала регистрации постановлений администрации о принятии постановления от 08.12.2009 № 4470 о разрешении обществу проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов в районе озера Ак-Гель является поддельной. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является владеющим собственником недвижимости (обладателем иного вещного права); к требованию о признании права (обременения) отсутствующим, заявленному в случае, когда нарушение права истца не соединено с лишением владения, исковая давность не применяется (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо         № 153), пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43). Владение земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:40:000061:1136 истцом не утрачено, участок не огорожен, ответчиком не освоен и не используется для целей строительства; в свою очередь, истцом в районе озера Ак-Гель ведутся работы по благоустройству побережья  водного объекта. Избранный истцом способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности ответчика, не владеющего спорным земельным участком, является надлежащим и приведет к восстановлению нарушенного права. В силу публичного характера ЕГРП, содержащиеся в нем данные должны быть актуальными; приведение реестра в соответствие с действительными обстоятельствами возможно путем прекращения в нем недостоверной записи. Настоящее решение является основанием для погашения регистрационным органом записи ЕГРП (с 01.01.2017 – Единого государственного реестра недвижимости; статья 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1136. Доводы ответчика о фактическом выбытии спорного земельного участка из владения истца по собственной воле, о правомерной регистрации права собственности общества на участок и о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствуют закону и обстоятельствам спора.  В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) относятся на ответчика, государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты при подаче иска освобожден.    

В кассационной жалобе общество просит решение от 09.02.2018 и апелляционное постановление от 30.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы администрации и судов о поддельности (фальшивости) постановления администрации от 20.01.2000 № 45, послужившего основанием для регистрации права собственности на земельный участок за     Курбановым Г., несостоятельны.  Экспертиза постановления № 45 проведена не была, порядок ведения и заполнения журналов учета регистрации постановлений администрации законом не регламентирован, только с 2009 года введен федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов, началось осуществление систематизации и учета таких актов. Подлинник журнала регистрации не истребован и не обозревался в судебном заседании. Оценивая постановления администрации               от 25.12.2002 № 2208, от 17.09.2008 № 2560, как противоречащие законодательству и не подлежащие применению, суд подтвердил факт их издания истцом, соответственно, опроверг свой же вывод о поддельности постановления администрации от 20.01.2000       № 45, поскольку оба названных постановления – № 2208 и  № 2560 – имеют отсылку к постановлению № 45. Ни истец, ни суд не пояснили, каким образом поддельное постановление от 20.01.2000 № 45 нашло отражение в позднее изданных постановлениях от 25.12.2002 № 2208, от 17.09.2008 № 2560. Постановление от 20.01.2000 № 45 в действительности было издано администрацией. Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства владения им спорным земельным участком, право собственности администрации на данный участок в ЕГРП также не зарегистрировано. Суд без каких-либо доказательств заключил об отсутствии владения участком со стороны ответчика. Истец, не владеющий земельным участком, право на который не зарегистрировано за ним в ЕГРП, не вправе заявлять требование о признании права собственности (другого лица, ответчика) отсутствующим, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма № 153, в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Поскольку требование о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим не может быть признано негаторным, в иске следовало отказать. Владение спорным земельным участком ответчиком подтверждается представленным в материалы дела постановлением администрации от 08.12.2009 № 4470, которым обществу разрешено проектирование и строительство комплекса многоэтажных домов в районе озера          Ак-Гель, и во вводной части которого имеются ссылки на первичные постановления      от 20.01.2000 № 45, от 25.12.2002 № 2208, от 17.09.2008 № 2560. Факт издания постановления № 4470 истцом документально не опровергнут. Фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле, прямо выраженной в перечисленных выше ненормативных правовых актах. Отсутствие ненормативных актов в архиве не свидетельствует о том, что они не издавались, доказательств их оспаривания и признания недействительными не представлено. Добросовестность приобретения спорного земельного участка обществом в собственность выражается в наличии на момент заключения договора купли-продажи у продавца (первоначального собственника), как правоподтверждающих документов (акт органа местного самоуправления), так и государственной регистрации права собственности за ним (первоначальным приобретателем), отсутствием сведений о наличии правопритязаний на участок со стороны администрации, до государственной регистрации перехода к обществу права собственности. Непринятие ответчиком мер по застройке участка не может свидетельствовать об отсутствии фактического владения им со стороны ответчика. Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, и который, для надлежащего осуществления этих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимости. В связи с отсутствием у истца условий для обращения в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим, с учетом первоначально заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судам следовало отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация, уполномоченная пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что из юрисдикции муниципального образования город Махачкала незаконно выведены и в последующем реализованы обществу земельные участки, расположенные в районе озера Ак-Гель, в том числе участок площадью 452 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1136 (т. 1, л. д. 3 – 7).

Определением суда от 01.06.2016 иск администрации принят арбитражным судом к производству, делу присвоен № А15-2504/2016 (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением от 28.07.2016 суд выделил из дела № А15-2504/2016 отдельные требования администрации к обществу в самостоятельные производства, делу в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1136, присвоен номер А15-3597/2016 (т. 1, л. д. 49 – 50).

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»    (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с        1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов       № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма № 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору купли-продажи спорного земельного участка                от 15.11.2011 № 10).

До вынесения решения  ООО «Махачкалинское взморье» заявило о применении исковой давности (т. 1, л. д. 56 – 58).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума № 43).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1136 Курбанову Г., заключившему с     ООО «Махачкалинское взморье» договор купли-продажи недвижимого имущества         от 15.11.2011 № 10, в собственность для целей строительства на нем многоэтажного жилого дома (иного объекта) в установленном законом порядке никогда не предоставлялся, государственная регистрация права собственности на данный участок произведена за Курбановым Г. 22.09.2008 в отсутствие на то законных оснований, указанный участок из владения государства, от имени которого распорядительные функции осуществляет администрация, не выбыл, во владение им ни Курбанов Г., ни ООО «Махачкалинское взморье», фактически не вступили, исковая давность на уточненный иск не распространяется, в связи с чем, удовлетворили требования администрации.

Доводы жалобы, обусловленные действительным изданием администрацией постановления от 20.01.2000 № 45 «О предоставлении гр. Курбанову Г. земельного участка для строительства коттеджей вдоль берега озера Ак-Гель», добросовестным приобретением спорного земельного участка обществом в собственность по договору купли-продажи у продавца (первоначального собственника), располагающего правоподтверждающим документом (акт органа местного самоуправления), и государственной регистрацией права собственности за ним (первоначальным приобретателем), отсутствием сведений о наличии правопритязаний на участок со стороны администрации, до государственной регистрации перехода к обществу права собственности, окружным судом не принимаются, поскольку не влияют на правильность вывода судов о том, что предусмотренные законодательством Российской Федерации  правовые и фактические основания для возникновения у Курбанова Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1136, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома (иного объекта), отсутствовали, и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, постановление администрации от 17.09.2008 № 2560 «О внесении дополнений в Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 45 от 20.01.2000», дополняющее пункт 1 постановления № 45 указанием на предоставление Курбанову Г. земельного участка площадью 0,8 га для строительства коттеджей вдоль берега озера          Ак-Гель на праве пожизненного наследуемого владения, с очевидностью указывает на то, что право собственности на земельный участок у Курбанова Г. в 2000 году не возникло.  Установленный пунктом 1 статьи 21 Земельного кодекса запрет на предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие данного Кодекса (2001 год), обоснованно учтен судами при разрешении спора и мотивированных возражений относительно соответствующих выводов податель жалобы не привел.

Принятые главой администрации в нарушение требований действующего законодательства постановления, в любом случае, не могут быть истолкованы судом как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности спорного земельного участка, и как свидетельство утраты государством владения им.

Приведенные в жалобе аргументы относительно нахождения спорного земельного участка во владении ООО «Махачкалинское взморье», о котором свидетельствует  представленное в материалы дела постановление администрации от 08.12.2009                № 4470, разрешившей обществу проектирование и строительство комплекса многоэтажных домов в районе озера Ак-Гель, во вводной части которого имеются ссылки на первичные постановления от 20.01.2000 № 45, от 25.12.2002 № 2208,               от 17.09.2008 № 2560, судом округа отклоняются. 

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Факт отсутствия у Курбанова Г. возникшего в соответствии с законом права собственности на спорный земельный участок, которым он мог бы распорядиться посредством заключения договора купли-продажи от 15.11.2011 № 10 с обществом, достоверно установлен судами.

Более того, из содержания постановления администрации от 08.12.2009 № 4470 не только не следует поступление спорного участка во владение общества, но формулировка пункта 4 данного постановления вообще не позволяет установить однозначно его правовой смысл (другие пункты постановления не имеют какой-либо связи со спорным участком).  

Ссылаясь на постановление от 08.12.2009 № 4470, общество также не учитывает, что выдача разрешения на проектирование Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), на который имеется ссылка в преамбуле постановления, не предусмотрена вообще, а выдача разрешения на строительство без правоустанавливающего документа на земельный участок – недопустима (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).   

Возражения подателя жалобы, обусловленные первоначальным заявлением администрацией требований виндикационного характера, несостоятельны, поскольку в процессе разбирательства по делу исковые требования были изменены, а также, ввиду следующего. Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (в данном случае – при подаче иска, до изменения требований администрацией), при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.02.2018 и апелляционного постановления от 30.05.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нормы материального права суды применили верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  09.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А15-3597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков