ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2023

Дело № А40-11530/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена        13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 23.03.2022,

от САУ «Авангард» - ФИО2, доверенность от 12.04.2023,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016ООО «Мосстройтрансгаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член САУ «Авангард»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (член  СОАУ «Меркурий»).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в части утверждения конкурсного управляющего, САУ «Авангард» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной жалобы отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 79 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником ФИО6 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ФИО6, САУ «Авангард» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая конкурсным управляющим ФИО6, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

Как установлено судом, ФИО5, член САУ «Авангард», утвержден судом на основании решения собрания кредиторов от 02.10.2018.

Судом также установлено, что собрание кредиторов, назначенное  на   26.10.2022 со следующей повесткой дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

28.11.2022 САУ «Авангард» на запрос   Арбитражного судагорода Москвы от 02.11.2022 в суд направлены документы по кандидатуре ФИО6 для утверждения в качестве конкурсногоуправляющего должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил соответствие указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.144, 127, 45 Закона о банкротстве, поскольку кредиторами не выбрана другая саморегулируемая организация, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, судом апелляционной инстанции  правильно в качестве конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6, документы в отношении которого представлены  саморегулируемой организацией, членом которой был предыдущий конкурсный управляющий, кандидатура которого, в свою очередь, ранее выбрана кредиторами должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кандидатура ФИО6 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд, применив разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия исключительных случаев, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, и отсутствия существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-11530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова