СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-7880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоЛайн» (07АП-1541/2021) на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7880/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890534200169), г. Ноябрьск, ЯНАО к обществу с ограниченной ответственностью «Карголайн» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств в сумме 1197628 руб., судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карголайн» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304890534200169) о взыскании штрафов в общей сумме 1225000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Наша компания» (ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карголайн» (далее – ООО «Карголайн») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № 17-07 от 17.07.2019 в сумме 1154500 руб., штрафов в сумме 43128 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

ООО «Карголайн» предъявило встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании штрафов по договору перевозки грузов № 17-07 от 17.07.2019 в общей сумме 1 225 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наша компания» (далее - ООО «Наша компания»).

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Карголайн» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Карголайн» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания уменьшения взыскания штрафа за несвоевременную поставку груза по встречному исковому заявлению, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования ООО «Карголайн» удовлетворить в полном объеме. 

В обосновании жалобы указано, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Карголайн» (Заказчик) и ООО «Наша компания» (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 17-07 от 17.07.2019, согласованы договоры-заявки № 18-07 от 18.07.2019, № 24-07/4 от 24.07.2019, № 24-07/5 от 24.07.2019, № 24-07/7 от 24.07.2019, № 24-07/8 от 24.07.2019, № 12-08 от 12.08.2019, во исполнение которого ООО «Наша компания» приняло на себя обязательства по перевозке грузов (4 комбайнов марки Tucano 450 и 1 комбайна марки Tucano 580) по согласованным в заявках маршрутам, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги по перевозке.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору № 17-07 от 18.07.2019 ООО «Наша компания» (Заказчик) заключило договор на оказание услуг автомобильным транспортом № 12-19 от 18.07.2019 с ИП ФИО2 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.3 договора вид и количество груза, его габариты, вес, маршрут, даты погрузки и разгрузки, стоимость услуг Перевозчика и иные дополнительные условия указываются в заявке на перевозку груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее подписания Сторонами.

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и подписаны заявки на перевозку груза: № 18-07 от 18.07.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 580 по маршруту: 

<

...> – г. Новосибирск, НСО, Черепановский район, с. Верх-Мильтюши; погрузка - 19.07.2019 (в 10:00 время местное), выгрузка – 28.07.2019, стоимость перевозки 535 000 руб.; - № 24-07/4 от 24.07.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 450 по маршруту: 

<

...> – г. Новосибирск, НСО, Кочковский район, с. Жуланка; погрузка - 25.07.2019 (в 10:00 время местное), выгрузка – 05.08.2019, стоимость перевозки 470 000 руб.; - № 24-07/5 от 24.07.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 450 по маршруту: 

<

...> – г. Новосибирск, НСО, Черепановский район, с. Крутишка; погрузка - 25.07.2019 (в 10:00 время местное), выгрузка – 05.08.2019, стоимость перевозки 405 000 руб.; - № 24-07/7 от 24.07.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 450 по маршруту: 

<

...> – г. Новосибирск, НСО, Новосибирский район, р.п. Кольцово; погрузка - 26.07.2019 (в 10:00 время местное), выгрузка – 06.08.2019 стоимость перевозки 470 000 руб.; № 24-07/8 от 24.07.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 450 по маршруту: 

<

...> – г. Новосибирск, НСО, Черепановский район, с. Крутишка; погрузка - 26.07.2019 (в 10:00 время местное), выгрузка – 06.08.2019, стоимость перевозки 470 000 руб.; - № 12-08 от 12.08.2019 на перевозку комбайна Класс Tucano 450 по маршруту: г. Новосибирск, НСО, г. Бердск – Алтайский край, Первомайский район, п. Правда; погрузка - 25.07.2019 (в 10:00 время местное) (переадресация 12.08.2019), выгрузка – 13.08.2019, стоимость перевозки 52 500 руб.

Указанными заявками согласован порядок оплаты: предоплата 50% по факту выгрузки и сканам транспортной накладной в течение 3-х рабочих дней.

Факт оказания ООО «Наша компания» ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Таким образом, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в заявленной сумме 1 154 500 руб. (с учетом частичной оплаты). Указанный расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 ООО «Наша компания» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав требования по договору перевозки грузов № 17-07 от 17.07.2019, заключенному между ООО «Наша компания» и ООО «Карголайн», согласно которому ИП ФИО2 переданы права требования с должника - ООО «Карголайн» основного долга, пеней, штрафов, а также процентов, предусмотренных статеьй 395 ГК РФ. На момент уступки прав требования размер задолженности составил 1 197 628 руб.

Неисполнение обязательств ООО «Карголайн» обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Карголайн» предъявлен встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании штрафов по договору перевозки грузов № 17-07 от 17.07.2019 в общей сумме 1 225 000 руб., в том числе: за несвоевременную подачу подвижного состава под погрузку/разгрузку (пункт 5.3 договора) в сумме 520 000 руб.; за нарушение сроков и порядка информирования о местонахождении груза (штраф предусмотрен заявкой) в сумме 235 000 руб.; за подачу к перевозке неисправного транспортного средства (пункт 5.4. договора) в сумме 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную подачу подвижного состава под погрузку/разгрузку Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 рублей за одно транспортное средство за каждые сутки опоздания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец предъявил ко взысканию: - по заявке 18-07 от 18.07.2019 (срок нарушен на 15 суток) – штраф 150 000 руб.; - по заявке № 24-07/4 от 24.07.2019 (срок нарушен на 13 суток) – штраф 130 000 руб.; - по заявке № 24-07/5 от 24.07.2019 (срок нарушен на 12 суток) – штраф 120 000 руб.; - по заявке № 24-07/7 от 24.07.2019 (срок нарушен на 6 суток) – штраф 60 000 руб.; - по заявке № 24-07/8 от 24.07.2019 (срок нарушен на 6 суток) – штраф 60 000 руб., всего 520 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве доказательств явной несоразмерности размера неустойки указано, что несвоевременная подача подвижного состава вызвана ненадлежащим исполнением ООО «Карголайн» обязательств по внесению предоплаты по заявкам № 24-07/4, № 24-07/5, № 24-07/7, № 24-07/8 в связи с чем, в отсутствие денежных средств на приобретение ГСМ перевозчик был вынужден простаивать, запрашивая у ООО «Карголайн» денежные средства и информируя о простое.

В материалы дела представлено информационное письмо № 13 от 07.08.2019, согласно которому ООО «Наша компания» сообщает ООО «Карголайн» об отсутствии предоплаты (50%) по заявкам № 24-07/4, № 24-07/5, № 24-07/8 и просит произвести предоплату, в противном случае транспортные средства будут вынуждены остановить движение до выполнения ООО «Карголайн» финансовых обязательств, в связи с нехваткой ГСМ. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по пункту 5.3 договора с суммы 520 000 руб. до 300 000 руб.

В части требования о начислении штрафа за нарушение сроков и порядка информирования о местонахождении груза ответчик указал и судом установлено, что 07.08.2019 было направлено информационное письмо № 13, в котором сообщено, что не внесена предоплата по трем заявкам, в связи с чем, автомобили не могут приступить к движению в отсутствие денежных средств на приобретение ГСМ. Кроме того, обязательство об информировании не содержит какой-либо конкретной формы сообщения информации. 

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 406 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа по данному требованию до 50 000 руб.

Требование о взыскании штрафа в сумме 470 000 руб. за подачу к перевозке неисправного транспортного средства (пункт 5.4. договора) судом первой инстанции правомерно оставлен без удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4. договора в случае отказа Перевозчика от перевозки после заключения заявки, менее чем за 2 (двое суток), Перевозчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки на основании письма от грузоотправителя о том, что автопоезд предоставляемый Перевозчиком для выполнения перевозки не прибыл в место загрузки в согласованные сроки. Подача неисправного транспортного средства приравнивается к неподаче.

Истец (по встречному иску) произвел расчет штрафа: по заявке № 18-07 от 18.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 94 000 руб.; по заявке № 24-07/4 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 94 000 руб.; по заявке № 24-07/5 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 94 000 руб.; по заявке № 24-07/7 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 94 000 руб.; по заявке № 24-07/8 от 24.07.2019 (стоимость перевозки 470 000 руб.) – штраф 94 000 руб., всего 470 000 руб.

Между тем, ООО «Карголайн» не воспользовалось правом на отказ от поданных транспортных средств, весь груз был погружен и доставлен к месту назначения, что само по себе исключает неисправность подвижного состава. 

Условиями договора, в том числе пунктом 5.4. договора, на который ссылается ООО «Карголайн» в обоснование начисления штрафа, не предусмотрена ответственность за отсутствие у перевозчика специальных разрешений на перевозку негабаритных грузов.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Карголайн» не заявило отказ от поданных транспортных средств, груз доставлен и выдан грузополучателю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в транспортных накладных, ответственность за отсутствие у перевозчика соответствующего разрешения договором не предусмотрена.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоЛайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1