АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А56-60850/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-60850/2021,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Александра-Про» адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – ООО «Александра-Про», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 28.05.2021 № Р/04/38 и предписания от 28.05.021                      № П/04/13.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «218 Авиационный ремонтный завод» адрес: 188307, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - АО «218 АРЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Русдорф», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Русдорф»).

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными.

       В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что Техническое задание заказчика в некоторых его пунктах настолько конкретизировано, что его может исполнить только один российский производитель ультразвуковых моечных ванн (ООО «Александра-Плюс), что является нарушением пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в пункте 7.21 документации по спорной закупке Общество предусмотрело определенное конструкторское исполнение ультразвуковых преобразователей, тем самым устранив возможность предложения иных конструкторских решений производителей автоматических линий ультразвуковой очистки деталей, такое требование влечет за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. 

Представители Общества, АО «218 АРЗ» и ООО «Русдорф», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

      Как видно из материалов дела и установлено судами, АО «218 АРЗ» (заказчик) на официальном сайте Общероссийской системы электронной торговли http://www.etp.zakazrf.ru опубликовал извещение о проведении конкурса в электронной форме № 32110228303 (вх. №4827 от 28.04.2021) на право поставки, монтажа, пусконаладки и ввода в эксплуатацию автоматической линии ультразвуковой очистки деталей, а также инструктажа персонала Лизингополучателя по работе на оборудовании; начальная (максимальная) стоимость 9 499 533 руб. 33 коп.

       На участие в закупке подана одна заявка – ООО «Александра-Про»; согласно протоколу от 14.05.2021 № 1439-01, с указанным участником заключен договор на поставку необходимого заказчику оборудования, осуществление его монтажа и пусконаладки.

         В УФАС поступила жалоба ООО «Русдорф» (исх. № 3927 от 26.04.2021) на действия заказчика (АО «218 АРЗ») о нарушении пункта 2 части 1, подпункта 2 пункта 6.1 части 6 статьи 3 Закона о закупках, в части предъявления необоснованных требований к участникам закупки (пункте 7.21 документации по спорной закупке предусмотрено определенное конструкторское исполнение ультразвуковых преобразователей, запатентованное ООО «Александра-Плюс»).

По результатам рассмотрения жалобы, 28.05.2021 УФАС вынесло решение по делу № Р/04/38 в рамках которого признало жалобу ООО «Русдорф» обоснованной и решило выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения организации и проведения закупки.

Предписанием от 28.05.021 № П/04/13 заказчику предписано аннулировать торги № 32110228303; внести изменения в конкурсную документацию, провести конкурс заново с учетом решения УФАС.

ООО «Александра-Про», полагая, что оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, как лица исполняющего контракт, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия УФАС оспариваемого решения и выдачи предписания. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что АО              «218 АРЗ» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги. 

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Как установлено судами во исполнение подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках АО «218 АРЗ» разработано и утверждено Техническое задание, в котором предъявлены требования к функциональным и техническим характеристикам товаров, подлежащих поставке, являющиеся предметом конкурса.

Так, в Техническом задании Раздела 9 Документации о закупке заказчик указал следующие требования:

 - пункт 7.21 Тип ультразвуковых преобразователей - пьезокерамический, с фокусирующей поверхностью, которая вынесена внутрь рабочей емкости (непосредственно в раствор), обеспечивающая формирование интенсивного ультразвукового поля;

- пункт 7.22 Толщина рабочей части фокусирующей поверхности ультразвуковых преобразователей не менее 3 мм;

- пункт 7.23 Диаметр излучающей поверхности ультразвуковых преобразователей не менее 85 мм;

- пункт 7.26 Мощность одного ультразвукового преобразователя не менее 100 Вт;

- пункт 7.27 Количество ультразвуковых преобразователей на дне рабочей емкости не менее 20 шт.;

- пункт 7.29 Количество ультразвуковых преобразователей на двух противоположных боковых стенках рабочей емкости не менее 36 шт.

ООО «Русдорф» указало и УФАС согласилось с тем, что пункт 7.21 Технического задания описывает запатентованную технологию только одного российского производителя ультразвуковых моечных ванн - ООО «Александра-Плюс», а пункты 7.22, 7.23, 7.26, 7.29 описывают конкретные технические характеристики технологического решения единственного производителя излучателей «с фокусирующей поверхностью» и являются следствием пункта 7.21.

Между тем, как следует из описания полезной модели к патенту «ультразвуковой преобразователь с фокусирующей излучающей поверхностью, обеспечивающий формирование интенсивного ультразвукового поля в больших объемах»: «ультразвуковой преобразователь, содержащий излучающую накладку, выполненную с несквозной полостью, в которой размещен штифт со штоком, пьезоэлектрические кольца и отражающую накладку, ультразвуковой преобразователь жестко крепят к ванне сваркой, которую осуществляют по перпендикулярному цилиндрическому уступу мембраны, отличающийся тем, что излучающая накладка имеет фокусирующую поверхность в виде обратного конуса, обеспечивающую формирование интенсивного ультразвукового поля в объеме жидкости в ваннах большого объема, причем излучающая и отражающая накладки с пьезокерамическими кольцами выполнены в едином блоке, представляющими собой полуволновой резонатор продольных механических колебаний» (т.е. в описании не указана ни толщина рабочей части, ни диаметр, излучающий поверхности, ни мощность и количество преобразователей).

Следовательно, описание запатентованной полезной модели к патенту                  № RU 200145 U1 не содержит в себе какие-либо количественные характеристики, установленные в Техническом задании.

Дополнительно к вышеизложенному, суды также удостоверились в следующем:

- указанные в Документации требования к техническим характеристикам товара не воспроизводят полностью описание запатентованной полезной модели к патенту № RU 200 145 U1 и не соответствуют исключительно условиям данной полезной модели (например, относительно формы крепления преобразователей к стенке ванны);

 -в конкурсной документации, в том числе и Техническом задании, не установлено требований к участникам закупки о наличии патентов на какие-либо технические решения, либо о допуске к участию в конкурсе только производителей товара;

 - объектом конкурса не является технология производства, в Техническом задании отсутствуют требования к процессам и методам производства, и поставщиком закупаемого товара может быть любое заинтересованное лицо, а не только производитель товаров.

Указывая в качестве ограничения требование к определенному конструкторскому исполнению ультразвуковых преобразователей (как следствие, исключение возможного применения иных конструкторских решений производителями автоматических линий ультразвуковой очистки деталей),  УФАС не приводит каких-либо доказательств, почему необходимое заказчику конструкторское исполнение ультразвуковых преобразователей влечет ограничение количества участников закупки, поскольку фокусирующий ультразвуковой излучатель с поверхностью, вынесенной внутрь рабочей емкости, является одним из двух стандартных видов исполнения ультразвуковых излучателей и может быть изготовлен любым производителем ультразвукового оборудования.

При изложенных обстоятельствах и доказательства, суды правильно сочли, что необходимое для заказчика определенное конструкторское исполнение ультразвуковых преобразователей, не влечет ограничения количества и круга участников закупки и не нарушает принципов обеспечения конкурентных условий среди поставщиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заказчик не устанавливал в конкурсной документации конкретного требования обеспечить «интенсивное ультразвуковое поле» (данный термин соотнесен исключительно к характеристике рабочей емкости). Относительно названного утверждения УФАС, суды также отметили, что в жалобе ООО «Русдорф» и в самом оспариваемом решении УФАС такие доводы отсутствует.

Поскольку Закон о закупках не предусматривает ограничений по включению в документацию конкурса требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, как не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, то заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Отраженные в оспариваемом решении УФАС выводы не отвечают требованиям Закона № 223-ФЗ его должной реализации и принципам; решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО «Александра-Про» в экономической сфере, как исполнителя контракта. Доказательств того, что на аукцион были поданы другие заявки, но приоритет (в силу обладания запатентованной полезной модели к патенту № RU 200 145 U1) получило Общество, в дело не представлено.

Выводы судов являются обоснованными, соответствующими материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших             на исход дела и являющихся основанием для отмены судебных актов,                      не имеется. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-60850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин