ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35302/2024

город Ростов-на-Дону

20 октября 2025 года

15АП-10765/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пипченко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.07.2025 по делу № А32-35302/2024 по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичного акционерного общества  "Сбербанк России" (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 229 427,05 руб., в том числе: 224 294,17 руб. – основной долг, 5 132,88 руб. – неустойка.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.07.2025 ходатайство ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока оставлено без удовлетворения. Требования ПАО «Сбербанк» в размере 229 427,05 руб. задолженности к ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены расходы ПАО «Сбербанк» по уплате государственной пошлины в размере 8 236 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПАО «Сбербанк» обжаловало определение суда первой инстанции от 22.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить  судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для целей включения в реестр требований кредиторов и удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в одном из информационных полей в сообщении о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, размещенном на сайте ЕФРСБ, в качестве номера дела был отражен номер делаА32-3235/2024. Автоматизированные системы банка при отражении информации о введении процедуры банкротства в отношении клиента банка - ФИО1 внесли в базу данных банка сведения о номере дела А32-3235/2024. 15.04.2025 в ходе ручной проверки и мониторинга судебных актов в отношении клиентов банка выявлен факт введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 по делу № А32-35302/2024, а не по делу №А32-3235/2024. Так, банку стало известно о введенной процедуре банкротства в отношении ФИО1, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из состоявшейся между управляющим и банком переписки следует, банк обладал информацией о правильном номере дела (письмо от 16.01.2025), в связи с чем, наряду с иными сведениями о должнике обладал полной информацией для своевременного включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ №16496174 от 23.12.2024

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242(7932) от 28.12.2024.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

07.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с лимитом кредитования, на условиях выплаты 25,9% годовых.

Указанная задолженность подтверждена исполнительной надписью нотариуса от 03.12.2024 №У-0002361639-0.

04.12.2024 Северским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому Краю возбуждено исполнительное производство №389813/24/23059-ИП.

05.02.2025 исполнительное производство прекращено в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, размер и основание возникновения задолженности подтверждены  исполнительной надписью нотариуса. Разногласия по обоснованности заявленного требования отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в размере229 427,05 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требования для целей включения в реестр требований.

Пунктом 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ №16496174 от 23.12.2024, в газете «Коммерсантъ» № 242(7932) от 28.12.2024.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 17.04.2025, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве – 28.02.2025

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что кредитор узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства только 15.04.2025 в ходе ручной проверки и мониторинга судебных актов, в отношении клиентов банка.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлены Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Возражая против восстановления кредитору срока на включение требования в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий указал на то, что действительно в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 23.12.2024 № 16496174 «О признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина» допущена системная опечатка в номере дела. Арбитражный управляющий при регистрации должника вносит на ЕФРСБ его данные и номер дела, в дальнейшем при публикации сообщений система автоматически отражает их в постоянных полях сообщений. Так, номер дела в разделе сообщения «Должник» и «Публикуемые сведения» заполняются системой сайта ЕФРСБ в автоматическом режиме. Однако в этом же сообщении указан правильный номер дела три раза. Кроме того, к сообщению прикреплен файл с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 № А32-35302/2024. В тексте сообщения на ЕФРСБ от 23.12.2024 № 16496174, и тексте решения Арбитражного суда указан достаточный объем данных о должнике для идентификации его как клиента ПАО Сбербанк.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

Письмом от 26.12.2024 финансовым управляющим в адрес кредитора направлено уведомление о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.12.2024.

Письмом от 14.01.2025 ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего направлена информация о счетах и обязательствах ФИО1 перед банком со ссылкой на правильный номер дела -  А32-35302/2024.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, чтоПАО Сбербанк обладал достаточной и необходимой информацией, в том числе  информацией о корректном номере дела, для целей своевременного включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ПАО Сбербанк располагал документами и сведениями, удостоверяющими личность должника и позволяющими идентифицировать его в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" (паспортные данные, номер ИНН, номер СНИЛС) и, как следствие, имел возможность отслеживать информацию о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-35302/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                      Т.А. Пипченко