АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-1563/2020

г.Калуга

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей: 

от Государственной жилищной инспекции Брянской области - ФИО1 по доверенности от 03.02.2021 №13;

от общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" – директора ФИО2, приказ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2020 года и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года по делу № А09-1563/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО УК "УправДом", Общества) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области, ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2019 N 12338/01.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены. На государственную жилищную инспекцию Брянской области возложена обязанность исключить из числа многоквартирных домов в реестре лицензий Брянской области в отношении лицензии ООО "УК "Управдом" от 30.04.2015 N 104 дома, расположенные в с.Глинищево, Брянской области по адресам: ул. Садовая, 

<

...>

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылаются на то, что суды выяснили не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применили нормы материального права. При прохождении процедуры лицензирования заявитель самостоятельно включил спорные МКД в реестр МКД, следовательно, данные МКД включены не ошибочно и не подлежат исключению из перечня МКД к лицензии ООО УК "Управдом". У суда не имелось правовых оснований для возложения на инспекцию  обязанности исключить спорные дома из реестра лицензии Брянской области в отношении лицензии ООО "УК "Управдом", поскольку сведения о том, что ООО УК "УправДом" и ТСЖ "Управдом" расторгло договор управления многоквартирным домом  от 01.02.2013 у инспекции отсутствовали.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; директор Общества возражал, против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2019 ООО УК "УправДом" обратилось в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с ошибочностью включения домов, находящихся в управлении ТСЖ "Управдом" (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), в приложении к лицензии ООО УК "УправДом" от 30.04.2015 N 104.

Решением ГЖИ Брянской области от 12.12.2019 N 12338/01 ООО УК "УправДом" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.  В качестве основания для отказа указано на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 9, подпункта "а" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015, в связи с отсутствием оригинала протокола общего собрания собственников жилья многоквартирных домов 

<

...> от 10.10.2011.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поименованные в оспариваемом решении правовые основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области - отсутствие оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - у Инспекции отсутствовали. Нахождение же в перечне МКД к лицензии от 30.04.2015 N 104 спорных МКД, управление которыми заявитель не осуществляет, нарушает права и законные интересы ООО УК "УправДом", поскольку незаконно возлагает на Общество обязанность по содержанию общего имущества данных объектов недвижимости. 

Суд округа, находя обоснованными выводы судов о нарушении инспекцией Порядка N 928/пр при рассмотрении заявления и об отсутствии такого правового основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области как непредставление  оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тем не менее, считает преждевременными, сделанными без надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, выводы судов об избрании в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на инспекцию обязанность исключить из числа многоквартирных домов в реестре лицензий Брянской области в отношении лицензии ООО "УК "Управдом" от 30.04.2015 N 104 дома, расположенные в с.Глинищево, Брянской области. 

Как следует из частей 2, 3 статьи 198 ЖК РФ основанием для внесения изменений в реестр лицензий являются направляемые лицензиатом в орган государственного жилищного надзора документы.

Во исполнение требований части 3 статьи 198 ЖК РФ приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр утвержден "Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр), определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 Порядка N 938/пр следует, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В силу подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр): о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Из оспариваемого решения от 12.12.2019 следовало, что  основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в отношении заявителя послужил вывод о несоблюдении требований подпункта "а" пункта 9, подпункта "а" пункта 5 Порядка N 938/пр, то есть несоответствие заявления и документов требованиям пунктов 2 и 3 Порядка, которое в данном случае выразилось в "отсутствии оригинала протокола".

Верно применяя буквальное толкование содержания подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр, суды пришли к выводу о том, что данная норма не возлагает на заявителя обязанности предоставлять подлинный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, в то время, как копия такого протокола - представлена. 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерными  выводы судов о том, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 12.12.2019 N 12338/01 по тем основаниям, которые в нем изложены, не соответствует закону.

Тем не менее, судами неправомерно не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 8 статьи 135 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом от 10.10.2011  собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья. Впоследствии 01.02.2013 между ООО УК "УправДом" и ТСЖ "Управдом" заключен договор управления многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, являлось решение инспекции от 12.12.2019 N 12338/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области по конкретным основаниям (отсутствие оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Признавая отказ по данным основаниям незаконным, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал возможным  возложить на государственную жилищную инспекцию Брянской области обязанность исключить из числа многоквартирных домов в реестре лицензий Брянской области в отношении лицензии ООО "УК "Управдом" от 30.04.2015 N 104 дома, расположенные в с.Глинищево, Брянской области по адресам: ул. Садовая, 

<

...>

Делая данные выводы, суды не учли, что законный интерес общества, подлежащий  защите, невозможен без  исследования вопроса о наличии (отсутствии) иных оснований, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий, без оценки представленного в материалы дела договора управления  многоквартирным домом  от 01.02.2013, который, как утверждает кассатор, до настоящего времени не расторгнут. 

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам, в том числе договору управления  многоквартирным домом  от 01.02.2013. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом совокупности положений статей 198-201 АПК РФ, следует определить  надлежащий способ защиты нарушенного права общества.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2020 года и постановление  Двадцатого     Арбитражного     апелляционного    суда         от 7 декабря 2020 года по делу № А09-1563/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                       Т.В. Лукашенкова 

 

                                                                                  Г.А. Стрегелева