СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20897/2024

город Томск

18 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» ( № 07АП-1035/2025) на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20897/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромИнвест» (652705, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 1Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 553 833,33 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромИнвест» (далее – ООО ТД «ПромИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский Машиностроительный Завод» (далее – ООО «КМЗ», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 572 200 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 23.10.2024 в размере 6 364,89 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 24.12.2024 принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный судом Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 476 833, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины  

в размере 28 147 руб.  

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 15.01.2025 в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 43 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что необходимость аренды дизельного генератора у истца отсутствовала, что подтверждается представленной перепиской; выражает сомнения в реальности факта оказания услуг аренды, транспортных услуг из-за отсутствия первичных учетных документов; в претензии от 04.10.2024 отсутствуют ссылки на обосновывающие истцом свои требования документы; не подтвержден юридический состав убытков в заявленной сумме, отсутствует причинно-следственная связь.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  

апелляционной инстанции только в части удовлетворения требования об убытках.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в части по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ПромИнвест» (покупатель) и ООО «КМЗ» (поставщик) заключен договор поставки товара от 28.02.2022 № 03/2022. В соответствии со Спецификацией от 28.02.2022 № 1 к поставке подлежал агрегат углесос У450/120 в сборе с дизельным двигателем ЯМЗ 7514.10, в комплекте два бака на 300 л., аккумулятор, стартер, силовая рама, муфта (далее - агрегат).  

Согласно пункту 4.2 договора в течение гарантийного срока поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В пункте 4.3 договора начало гарантийного срока обусловлено моментом перехода права собственности на Товар. Гарантийный срок на поставляемый по настоящему договору товар составляет 12 (двенадцать) месяцев, если в спецификации не указано иное.  

В течение гарантийного срока товар, поставленный в рамках указанного договора, вышел из строя. Поставщик уклонился от проведения гарантийного ремонта, покупатель обратился в суд.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу № А27-11230/2023 удовлетворены требования ООО ТД «ПромИнвест» об обязании ООО «КМЗ» провести гарантийный ремонт агрегата в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, и передачи его ООО ТД «ПромИнвест» в течение 5-ти дней по окончании ремонта.  

На время отсутствия агрегата истец заключил с ООО «СПЕЦТЕХВЕКТОР» договор аренды от 22.03.2024. № 132/С на поставку дизельного генератора Deutz 150 000, мощностью 100 кВт.  

Согласно договору, услуги по аренде генератора составляют 5 800 руб. (включая НДС) в сутки, транспортные расходы 58 000 руб. (включая НДС) (пункт 2 договора).  

Общий срок аренды дизельного генератора составил 9 дней, а общая стоимость аренды - 110 200 руб. (включая НДС), в том числе организация транспортных услуг.  

В связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу № А27-11230/2023 ООО ТД «ПромИнвест» заключило с ООО «СПЕЦТЕХВЕКТОР» дополнительное соглашение от 15.08.2024 № 01 на аренду  

дизельного генератора Volvo 400 000, мощностью 360 кВт.  

Согласно дополнительному соглашению, услуги по аренде дизельного генератора составляют 12 000 руб. (включая НДС) в сутки, транспортные расходы 78 000 руб. (включая НДС).  

Общий срок аренды генератора составил 32 дня, а общая стоимость аренды - 462 000 руб. (включая НДС), в том числе организация транспортных услуг.  

Письмом от 04.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на оплату аренды дизельных генераторных установок.  

Однако, данное требование ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения убытков у истца по причине, связанным с арендой дизельных генераторов.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с подпунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В обоснование заявленных убытков истец представил, договор аренды от 22.03.2024 № 132/С, акт приема-передачи оборудования в аренду от 08.04.2024, акт приема-передачи оборудования из аренды от 17.04.2024, универсальный передаточный акт от 17.04.2024 № 5, в котором отражено, что стоимость услуг по аренде дизельного генератора за 9 дней составила 52 200 руб. с учетом НДС (43 500 руб. без НДС), стоимость организации транспортных услуг по доставке/вывозу дизельной генераторной установки - 58 000 руб. с учетом НДС (48 333, 33 руб. без НДС); дополнительное  

соглашение от 15.08.2024 № 01, в котором указана стоимость организации транспортных услуг по доставке/вывозу дизельной генераторной установки – 78 000 с учетом НДС (65 000 без НДС), акт приема-передачи из аренды от 17.09.2024.  

Кроме того, истом представлены платежные поручения по оплате арендной платы, в период с 08.04.2024 по 17.04.2024, в назначении платежа которых указан срок аренды на общую сумму 110 200 руб. с учетом НДС (91 833, 33 без НДС); с 15.08.2024 по 16.09.2024, в назначении платежа которых указан срок аренды, на общую сумму 462 000 руб. с учетом НДС (385 000 руб. без НДС).  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что имеются сомнения в реальности факта оказания услуг аренды, транспортных услуг из-за отсутствия первичных учетных документов, и не подтвержден юридический состав убытков в заявленной сумме, отсутствует причинно-следственная связь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непризнание ответчиком факта оформления со стороны ООО "СПЕЦТЕХВЕКТОР" первичных документов само по себе, в отсутствие иных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности указанных документов, не может ставить под сомнение данные правоотношения и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для получения ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» денежных средств от истца в период совершения таких действий.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.  

Таким образом, о мнимости сделки могло бы свидетельствовать, если истец совершил бы сделку с контрагентом не в соответствии с обычным оборотом (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в других целях, например, для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической целесообразности совершения сделки. Расхождения волеизъявления с волей сторон отсутствуют.  

Доказательств наличия аффилированности между истцом и ООО «СПЕЦТЕХВЕКТОР» либо признаков иной заинтересованности материалы дела не содержат.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что договор  

аренды, дополнительное соглашение к нему, спецификации, универсальные передаточные документы, платежные поручения, в совокупности образуют единый взаимодополняющий комплект коммерческих документов, свидетельствующий об осуществлении истцом мер, по выходу из сложившейся ситуации.  

Довод ответчика о том, что в претензии от 04.10.2024 отсутствуют ссылки на обосновывающие истцом свои требования документы, судом апелляционной инстанция признается несостоятельным, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер, направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3378/12).  

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, цель информирования ответчика о наличии притязаний и основаниях ее возникновения достигнута. При этом отсутствие указания в претензии юридической квалификации требования не устраняют доказательственного значения претензии в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Следовательно, представленные истцом документы подтверждают принятие им достаточных мер к информированию ответчика о наличии неисполненного обязательства.  

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости аренды дизельного  

генератора опровергается материалами дела: письмом от 22.03.2024 общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» в адрес истца с просьбой до 01.04.2024 поставить насосное оборудование в период талых вод или рассмотреть вопрос о поставке дизель-генераторной установки для подключения насосного оборудования; письмом от 06.08.2024 № 784 общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» в адрес истца о том, что оборудование на дату 05.08.2024 не поступило; от 19.08.2024 от истца в адрес ответчика, о том, что истец вынужден арендовать дизельный генератор.  

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 15.01.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 24.12.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20897/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу «Кемеровский машиностроительный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья Б.Г. Долгалев