Дело № А43-14326/2016

05 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу № А43-14326/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» о взыскании 667 112 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» – ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 (сроком до 03.02.2018) – участвовал в судебном заседании до объявления перерыва;

от истца – акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» – ФИО3 по доверенности от 16.11.2016 №0615/2016 (сроком до 15.11.2017) – участвовал в судебном заседании после перерыва.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее – Учреждение) о взыскании 667 112 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указал, что при заключении договора от имени истца (исполнителя) выступало ЗАО «Волгантранстелеком», однако суд первой инстанции не привлек его к участию в рассмотрении данного дела.

Полагает, что судом первой инстанции не было установлено кем предоставлялось подключение ответчика к сети телефонной связи и не выяснялись вопросы соблюдения безопасности оборудования связи, средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним.

Также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что суд не установил, предпринимались ли исполнителем меры на предотвращение несанкционированного доступа третьих лиц к линиям связи в данном конкретном случае.

Заявитель сообщил, что из детализации звонков видно, что разговоры производились непрерывно, продолжительность вызова была от 1 секунды, интервал между вызовами также от 1 секунды, с одного номера звонки шли одновременно параллельно (многоканально). Кроме того, 22.08.2015 и 23.08.2015, входящие в период, когда произошел рост потребления абонентом трафика, являлись выходными днями; оконечное оборудование ответчика было изолировано и доступа к помещению не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, от 09.03.2017.

В судебном заседании 20.04.2017 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.04.2017.

После окончания перерыва заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступили дополнения.

Представитель истца в заседании суда возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом  (исполнитель) и Учреждением (пользователь) заключен договор от 01.01.2015 № AS150031 на предоставление услуг междугородной телефонной связи, по условиям которого исполнитель предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги. Описание, порядок и условия предоставления услуг содержаться в соответствующих приложениях к договору (пункт 2 договора).

На основании пункта 7.2 договора пользователь обязуется производить оплату стоимости услуг в соответствии с условиями, описанными в статье 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с приложением с описанием услуг и действующими тарифами. Тарифы, действующие на момент подписания договора и/или заказа, приведены в соответствующих приложениях к договору.

Согласно пункту 8.3 договора, если в приложении с описанием услуг не указано иное, оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю почтовой связью до 5 (пятого) числа расчетного периода. Датой выставления счетов является последний день отчетного периода. Счета должны быть оплачены пользователем до последнего дня расчетного периода. Пользователю вместе с ежемесячным счетом направляются акт приемки услуг и счет-фактура. Датой получения пользователем указанных документов является дата, указанная в уведомлении о вручении.

01.01.2015 сторонами в рамках указанного договора подписан заказ на услуги «Междугородной и международной телефонной связи» № 14LD019333, в котором указан адрес установки оборудования и перечислены абонентские номера пользователя.

Истец указал, что во исполнение условий договора Общество оказало ответчику услуги связи в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом от 31.08.2015 № 1508AS 150031, подписанным Обществом в одностороннем порядке и направленными ответчику для подписания, а также детализацией звонков, представленной в материалы дела.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены: счет от 31.08.2015 № 1508AS 150031 и счет-фактура от 31.08.2015 № 1508AS150031 на сумму 667 112 руб. 76 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, поскольку факт оказания услуг подтвержден документально и доказательств их оплаты в дело не представлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных, безналичных расчетов, непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг телефонной связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

В обоснование объема оказанных услуг истцом представлены показания оборудования связи – расшифровка телефонных соединений, которые являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласен с объемом фактически оказанных Учреждению услуг, ссылаясь на несанкционированные международные звонки с точек доступа  телефонной связи.

Вместе с тем, факт несанкционированного доступа к оборудованию ответчика, в том числе по вине истца, надлежащим образом не подтвержден.

Наличие уголовного дела, возбужденного по факту причинения имущественного вреда вследствие несанкционированных международных звонков с точек доступа телефонной связи, закрепленных за филиалом ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги.

Постановление

 о возбуждении уголовного дела, а также постановление о признании потерпевшим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеют и не являются доказательством несанкционированного доступа к оборудованию ответчика иными 3-ми лицами.

Лица, допустившие несанкционированный доступ к оборудованию ответчика, не установлены.

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг связи ответчику на сумму 667 112 руб. 76 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу необходимо было приостановить оказание услуг связи при выявлении роста потребляемого трафика, отклоняются.

В части 4 статьи 51.1 Закона о связи установлено, что оператор связи, заключивший договор, не вправе приостанавливать или прекращать оказание услуги без согласия в письменной форме заказчика.

До поступления от ответчика соответствующего заявления у истца не имелось безусловных оснований для приостановления оказания услуг связи.

Более того, как пояснил истец, спорные международные телефонные вызовы поступали с АТС ответчика, являющейся его пользовательским (оконечным) оборудованием, и не являлись для оператора связи – истца несанкционированными. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором комбинированную систему оплаты при доказанности факта оказания услуг не освобождает пользователя от обязанности оплатить оказанные услуги.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы о том, что звонки осуществлялись с одновременно с одного номера, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Представленная заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции детализация звонков также безусловно не подтверждает данное обстоятельство с учетом количества предоставленных ответчику согласно договору телефонных номеров и наличия у ответчика АТС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Волгатранстелеком» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае доказательства необходимости такого привлечения суду не представлены. Обжалуемый судебный акт не влияет на права или обязанности названного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу № А43-14326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

      Н.В. Устинова

Судьи

      Л.В. Бухтоярова 

       Е.Н. Наумова