АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17843/2021

10 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС КОНДИЦИОНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – заявитель,

к ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО1, далее – заинтересованное лицо, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными о взыскании исполнительского сбора, 

при участии в судебном заседании (в режиме онлайн-заседания)

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 17/2021 от 01.02.2021; ФИО3, представитель по доверенности № 18/2021 от 01.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС КОНДИЦИОНЕР" за номерами:

8784513058/6609 от 20.03.2020,

878926356/6609 от 21.05.2020,

8787926355/6609 от 21.05.2020,

8787926351/6609 от 21.05.2020,

8787926353/6609 от 21.05.2020,

8787926354/6609 от 21.05.2020,

8787926350/6609 от 21.05.2020.

Определением от 11.05.2021 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Заявителем во исполнение определения суда подготовлены документы. Суд рекомендовал передать документы через канцелярию суда.

Определением от 17.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От заявителя поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 и 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 были вынесены постановления о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС КОНДИЦИОНЕР" исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 165269/19/66009-ИП.

Всего было вынесено 7 постановлений, сумма исполнительского сбора – 10 000 рублей по каждому. Всего заявителя обязали оплатить 70 000 рублей.

Исполнительное производство было открыто согласно вынесенным постановлениям 10.08.2018 и 27.08.2018. О том, что судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства, юридическому лицу сообщили в феврале 2020 года. В день вручения представителю должника копий постановлений судебным приставом-исполнителем и бланков квитанций, а именно 26.02.2020 были произведены оплаты всех квитанций, что подтверждается чеком-распечаткой с банковской карты представителя заявителя.  

Суммы основного долга составляли 500 рублей, являлись штрафами ГИБДД. О том, что оплата состоялась, было лично сообщено судебному приставу-исполнителю, также были переданы копии чеков оплаты.  

Заявитель считает, что указанные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права должника и подлежат отмене по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении  исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Таким образом, возможность взыскания исполнительского сбора напрямую связана с действиями должника, получившего постановление судебного пристава-исполнителя и не исполнившего его в срок. 

Как следует из ответа Почты России на предъявленную претензию, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направленные в декабре 2019 года по почте, юридическому лицу - должнику не вручались, были направлены назад отправителю. Заявитель имеет официальный юридический адрес, на который поступает и получается представителем организации входящая корреспонденция. 

Кроме того, несмотря на то, что исполнительное производство фактически возбуждено в августе 2018 года, направлены постановления об этом были только в декабре 2019 года, что подтверждается полученным отчётом почтового сервиса.

Поскольку в рамках ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривается извещение по телефону, то такое извещение поступило представителю заявителя 26 февраля 2020 года. В тот же день представитель юридического лица обеспечил личную явку в службу судебных приставов и получил копии документов. 

Как уже было отмечено выше, все платежи были произведены в тот же день, то есть с соблюдением установленного срока для добровольного исполнения, при котором исполнительский сбор не начисляется и не взыскивается.

Несмотря на то, что фактически сумма долга была оплачена в срок, не превышающий 5 дней с момента вручения копий постановлений, судебным приставом были вынесены постановления в количестве 7 документов, о взыскании исполнительского сбора, что противоречит ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Все документы, свидетельствующие о добросовестности должника и своевременности исполнения им судебного акта, были представлены в службу судебных приставов. Действий, связанных с отменой указанных постановлений, службой судебных приставов-исполнителей предпринято не было. 

Иного вывода из материалов дела не следует, заинтересованными лицами не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя нашли подтверждение в материалах дела, заинтересованными лицами не опровергнуты, в связи с чем суд счёл требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС КОНДИЦИОНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), № 8784513058/6609 от 20.03.2020, № 878926356/6609 от 21.05.2020, № 8787926355/6609 от 21.05.2020, № 8787926351/6609 от 21.05.2020, № 8787926353/6609 от 21.05.2020, № 8787926354/6609 от 21.05.2020, № 8787926350/6609 от 21.05.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина