Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47795/2019

24 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАРОМ» (620100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов ФИО2,  Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190000, 

<

...>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 270, лит. З, пом. 7Н, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в невынесении постановления  о возбуждении  исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Метаром»,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен, 

судебный пристав-исполнитель ФИО2 лично, удостоверение 383789,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАРОМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в невынесении постановления  о возбуждении  исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Метаром».

Определением суда от 24.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ». 

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Распоряжением от 13.08.2019 настоящее дело передано в производство судьи Мильгевской Н.А.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявитель, Управление и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, от заявителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС № 0194941254 выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1371/2017 о взыскании с ООО «Промтеплоэнергомонтаж» в пользу ООО «Атлакс» штрафа за неисполнение условий договора в размере 1 000 000 руб.) Московским РОСП г. Санкт-Петербурга 12.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 35448/18/78012-ИП (постановление от 12.03.2018).

ООО «Метаром» является процессуальным правопреемником ООО «Атлакс» на основании определения о процессуальном правопреемстве от 21 декабря 2017 года, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1371/2017, в связи с чем обратилось в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании указанного ранее исполнительного документа.

Полагая незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по невозбуждению исполнительного производства по заявлению общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (пункт 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Таким образом, решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, а также в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны с извещением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания раздела VII АПК РФ, исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является основной задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования статей 2, 4, 16, 167, 182, 318 АПК РФ и статей 2, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.

Правопреемство в материальном правоотношении служит основанием процессуального правопреемства. Суд производит замену выбывшей стороны ее процессуальным правопреемником по правилам статьи 48 АПК РФ, статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторона, что постановление от 12.03.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 0194941254, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1371/2017 о взыскании с ООО «Промтеплоэнергомонтаж» в пользу ООО «Атлакс» штрафа за неисполнение условий договора в размере 1 000 000 руб., Московским РОСП г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 35448/18/78012-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании указанных норм права правомерно возбудил исполнительное производство на основании данных указанных в исполнительном листе серия ФС № 0194941254.

Более того, постановлением от 12.03.2018 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником (ООО «Алтакс» заменен на Общество) и постановлением от 05.04.2018 исполнительное производство окончено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал совершенные судебными приставами исполнительные действия и констатирует отсутствие оснований для вывода о противоправном бездействии приставов по невозбуждению исполнительного производства по указанному исполнительному документу в отношении заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                      Н.А. Мильгевская