СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-14682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                    Бородулиной И.И. 

судей:                                                   Колупаевой Л.А..,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года по делу № А03-14682/2015 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 646050, 

<

...>) к Администрации Курьинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658320, 

<

...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКГУП «Алтайстройзаказчик» (656015, 

<

...>), о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 24.09.2014 № 0817200000314005348-ЭА.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Курьинского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 24.09.2014 № 0817200000314005348-ЭА и  обязании Администрации продолжить исполнение указанного муниципального контракта с увеличением сроков производства на срок невозможности исполнения контракта по вине заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – АКГУП «Алтайстройзаказчик», третье лицо).

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что по вине заказчика работы невозможно было производить с января 2016 года (разрешение на ведение работ было выдано только 05.03.2015, ответчик не исполнил обязанность по приемке выполненных работ, предъявленных актом от 25.12.2014, заказчик в одностороннем порядке пытался внести изменения в сметную документацию).

Судом неверно оценены выводы экспертизы по делу № А03-9776/2015, которое имеет преюдицинальное значение для настоящего судебного акта. В самой сметной документации была ошибка, и фактически объем бетонной части платформы был меньше. Ошибки в сметной документации также находились в зоне ответственности заказчика.

Суд необоснованно не применил положения части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незначительная просрочка по состоянию на декабрь 2015 года не могла явиться основанием для одностороннего отказа от контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование приведенных доводов истец ссылается на материалы судебной практики.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Стройсервис» (генподрядчик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 04.09.2014 (номер закупки 0817200000314005348), заключен муниципальный контракт № 0817200000314005348-ЭА, по условиям которого  муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по объекту «Курьинский район, с. Курья, реконструкция здания памятника архитектуры, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 56», далее именуемого «Объект», в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

При исполнении условий контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, функции заказчика-застройщика осуществляет АКГУП «Алтайстройзаказчик», наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 05.05.2014№ 0817200000314000234-К.

Муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и районного бюджетов.

Согласно пункту 4.3 контракта промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3 (утвержденные Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику-застройщику на эти цели.

Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 утвержденная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств от муниципального заказчика на лицевой счет заказчик-застройщик направленных на эти цели.

В пункте 2.1 контракта согласован срок выполнения работ: начало работ – дата подписания контракта, окончание работ - 12 месяцев с момента заключения контракта. 

Для исполнения муниципального контракта сторонами был разработан, согласован и утвержден календарный график производства строительно-монтажных работ на данном объекте.

Согласно подписанному сторонами 25.12.2014 акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с условиями контракта генподрядчиком выполнены работы на сумму 7 629 410 руб.

Муниципальный заказчик в нарушение пункта 4.3 контракта по истечении 10 дней с момента подписания акта КС-2 от 25.12.2014, оплату за фактически выполненные работы не произвел, в связи с чем 16.02.2015 общество направило Администрации письмо исх. 1302-1 от 13.02.2015 с требованием оплатить частично выполненные работы по контракту в размере 7 629 410 руб., указав о возможности приостановления работ до полной оплаты заказчиком уже исполненного по контракту.

В ответе от 26.02.2015 № 148 на письмо от 13.02.2015 № 1302-1 Администрация указала, что календарным графиком производства строительно-монтажных работ во второй декаде декабря 2014 года запланировано начало работ по восстановлению кирпичной кладки, а также до конца февраля 2015 года должны быть полностью произведены демонтажные работы, работы по устройству перекрытий и полов, однако фактически на объекте не закончены демонтажные работы, что ставит под сомнение качественное выполнение работ в установленные контрактом сроки. Пунктом 4.4 контракта предусмотрена задержка оплаты генподрядчику выполненных работ, в случае отставания выполненных работ от сроков, установленных графиком производства работ.

16.03.2015 Администрация направила ООО «Стройсервис» претензию от 16.03.2015 № 192, в которой указала, что в настоящий момент работы ведутся генподрядчиком с задержкой, не закончены демонтажные работы, в случае если генподрядчик не обеспечит выполнение работ в соответствии с утвержденным календарным графиком, намерена на основании пункта 9.2 контракта требовать его расторжения.

06.04.2015 Администрация направила ООО «Стройсервис» претензию № 252, указав, что согласно календарному графику производства строительно-монтажных работ на начало апреля 2015 года должны быть полностью произведены демонтажные работы, работы по устройству перекрытий, полов и вестись работы по восстановлению кирпичной кладки, фактически на объекте не закончены демонтажные работы, не завершены работы по устройству перекрытий, на протяжении 20 дней не осуществляются работы, в связи с чем требует незамедлительно приступить к выполнению работ и принять исчерпывающе  меры по исполнению графика производства строительно-монтажных работ.

06.04.2015 ООО «Стройсервис» направило Администрации претензию исх. № 404-1 от 04.04.2015 с требованием оплатить в срок до 15.04.2015 выполненные работы на сумму 7 629 410 руб., указав, что пункт 4.4 контракта не соответствует действующему законодательству, а именно статьям 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие у должника достаточных средств не является основанием для неисполнения им своих обязательств. 

10.06.2015 Администрация направило обществу предложение о расторжении контракта в добровольном порядке, соглашение о расторжении.

25.06.2015 Администрация направила обществу отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением генподрядчиком промежуточных сроков проведения работ, фактическим не проведением работ с февраля 2015 года, что делает невозможным проведение реконструкции здания в установленный контрактом срок окончания работ.

14.07.2015 Администрация направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю письмо с обращением о внесении ООО «Стройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая неправомерным отказ Администрации от исполнения контракта, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа от исполнения контракта, в связи с тем, что истец в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет судебного исследования входил вопрос о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В пункте 9.1 заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрено условие о том, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и пунктами 8-24 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения контрактов у генподрядчика в следующих случаях: нарушения генподрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом, аннулирование свидетельства СРО, других актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих генподрядчика права на производство работ, если генподрядчик не приступает к работе на объекте более месяца, после решения заказчиком-застройщиком всех технических вопросов по организации начала работ, при наличии более двух письменных предписаний на низкое качество работ и срывы графика производства работ.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактом предусмотрено право ответчика на расторжение контракта путем отказа от исполнения договора по тем основаниям, которые указаны муниципальным заказчиком в письме от 25.06.2015, а именно нарушение сроков проведения промежуточных работ, установленных календарным графиком.

Из материалов дела следует, что стороны согласно календарному графику предусмотрели к концу пятой декады 2015 года выполнение генподрядчиком в полном объеме демонтажных работ, работ по усилению фундаментов, восстановлению кирпичной клади, устройству перекрытий, устройству кровли, заполнению оконных проемов.

Между тем на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.06.2015) генподрядчиком в полном объеме демонтажные работы не были выполнены, работы по усилению фундаментов, восстановлению кирпичной клади, устройству перекрытий, устройству кровли, заполнению оконных проемов, также не были выполнены

Из представленного истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 786 278 руб. следует, что на дату его подписания (25.12.2014) генподрядчиком выполнены демонтажные работы, тогда как согласно календарному графику с третьей декады ноября по вторую декаду декабря 2014 года стороны предусмотрели выполнение генподрядчиком демонтажных работ, со второй декады 2014 года по вторую декаду апреля – восстановление кирпичной кладки, с третьей декады декабря 2014 года – начало работ по устройству перекрытий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 по делу № А03-9776/2015 установлено, что согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов от 22.07.2016 № 39-16-07-07, объем фактически выполненных работ по демонтажу платформы составляет 197,4 м³., в то время как в акте приемки истцом указан объем в размере 245 м³.

Объект по адресу: 

<

...>, является объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения».

Согласно акту от 05.06.2015 № 02-37/8 Управления Алтайского края по культуре и архивному делу, составленному в рамках разрешения на проведение работ по сохранение объекта культурного наследия от 05.03.2015 № 02-18-3-п, в ходе проведенных мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что объект находится в частично демонтированном состоянии, работы на объекте не ведутся, на здании отсутствуют перекрытия, кровля, части стен и архитектурные элементы, а также раскрытые конструкции подвержены негативному воздействию атмосферных осадков, что создает угрозу причинения вреда целостности и сохранности объекта.

08.06.2015 Управление Алтайского края по культуре и архивному делу в отношении ООО «Стройсервис» вынесено предписание № 02-20/08 о приостановлении действий разрешения от 05.03.2015 № 02-18-3.

Установив данные обстоятельства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные заявителем нарушения условий контракта являются существенными, повлекшими значительные срывы сроков выполнения работ, Администрация правомерно отказалась от исполнения контракта.

Не соглашаясь с указанными выводами, податель апелляционной жалобы приводит доводы о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ (разрешение на ведение работ было выдано только 05.03.2015, ответчик не исполнил обязанность по приемке выполненных работ, предъявленных актом от 25.12.2014, заказчик в одностороннем порядке пытался внести изменения в сметную документацию).

Между тем согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами. Уведомление исх. № 0608-1 от 06.08.2015 о приостановлении работ по муниципальному контракту было вручено истцом ответчику лишь 11.08.2015, то есть после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года по делу № А03-14682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                        ФИО1