Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1980/2021

г. Южно-Сахалинск

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 декабря 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1980/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 975 260 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Интерстрой», ИП ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 года (сроком на три года);

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – истец, ООО «СтройДом») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсАудит» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоРесурсАудит») с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 975 260 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 21.09.2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что договор № 1 от 21.09.2020 года является незаключенным, поскольку объемы работ в нем не установлены, при этом из условий договора невозможно определить, о строительстве какого именно конструктива договорились стороны.

Согласно отзыву на исковое заявление, с 25.11.2020 года по конец декабря 2020 года работы проводились самим ответчиком, что подтверждается доказательствами приобретения им бетона и фактом наличия работников, имеющих необходимую квалификацию.

Ответчик указал, что получал сопроводительное письмо от 07.12.2020 года с актами о приемке работ, общая сумма актов составила 2 187 600 рублей, после обмера фактически выполненных работ их стоимость составила 1 997 800 рублей, которая была оплачена истцу. Сопроводительные письма истца от 21.12.2020 и от 28.12.2020 года с актами о приемке работ ответчик не получал. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о фальсификации истцом подписей на письмах от 21.12.2020 и от 28.12.2020 года.

Также ответчик указал, что письмо, направленное 28.12.2020 года не было прочитано им, поскольку распознано почтовой системой как спам и помещено в соответствующий раздел электронной почты, поскольку исходило от неизвестного отправителя – slava-gk1@mail.ru, тогда как по условиям договора электронным почтовым адресом истца является artemon_2804@mail.ru.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Интерстрой», ИП ФИО1.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.09.2020 года между ООО «ЭнергоРесурсАудит» (Заказчик) и ООО «СтройДом» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложению № 1 (Перечень работ) к настоящему Договору.

Местоположение объекта «Крытая спортивная арена на пересечении ул. Ударная и ул. Новая в с. Дальнее г Южно-Сахалинска» (пункт 1.2).

Работы, указанные в пункте 1.1 Договора должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 30 декабря 2021 года (пункт 2.1).

Авансовый платеж осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления средств Подрядчику в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей).  Расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 5.6 Договора по окончании производства Работ на объекте Подрядчик в 3-дневный срок должен известить об этом Заказчика.

Согласно пункту 6.3 Договора Заказчик в 3-дневный срок со дня подписания настоящего Договора передаёт Подрядчику необходимый материал для производства работ.

Объект считается принятым Заказчиком с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали проведение следующих работ:

- бетон – 6 360 руб. за куб.м.,

- подбетонка – 350 руб. за кв.м.,

- гидроизоляция в один слой – 200 руб. за кв.м.

- утепление пенополистеролом – 200 руб. за кв.м.  

Между сторонами были подписаны акт о приемке работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 № 8 от 05.10.2020 года на сумму 247 800 рублей.

Также сторонами был подписан акт № 1 от 05.10.2020 года на выполнение работ на сумму 247 800 рублей, а также акт № 2 от 05.10.2020 года на сумму 250 000 рублей на уплату аванса.

Истцом в одностороннем порядке были подписаны акты о приемке работ по форме КС-2, справки по форме КС-3:

- № 9 от 06.11.2020 года на сумму 973 080 рублей (устройство бетона),

- № 10 от 07.12.2020 года на сумму 1 017 600 рублей (устройство бетона),

 - № 11 от 21.12.2020 года на сумму 73 140 рублей (бетонирование плиты с армированием),

- № 12 от 28.12.2020 года  на сумму 661 440 рублей (бетонирование плиты с армированием).

Акты и справки по форме КС-2, КС-3 № 8 от 05.10.2020 года на сумму 247 800 рублей, № 9 от 06.11.2020 года на сумму 973 080 рублей, а также № 10 от 07.12.2020 года на сумму 966 720 рублей были вручены истцом ответчику с сопроводительным письмом № 3-12 от 07.12.2020 года. Согласно данному письму документы от имени ответчика получила 07.12.2020 года Пак Е.В., являвшаяся  бухгалтером ответчика. Факт получения данного письма и указанных актов и справок подтвержден представителем ответчика в судебных заседаниях.

Истцом представлено в материалы дела письмо № 7-12 от 21.12.2020 года о вручении актов и справок по форме КС-2, КС-3 № 11 от 21.12.2020 года. На данном письме имеется отметка о его получении 28.12.2020 года без «входящего» номера, стоит подпись получившего лица и расшифровка подписи «Пак».

Также истцом представлено в материалы дела письмо № 12-12 от 28.12.2020 года о вручении актов и справок по форме КС-2, КС-3 № 12 от 28.12.2020 года.   На данном письме имеется отметка о его получении 29.12.2020 года  без «входящего» номера, стоит подпись без расшифровки.

Как следует из пояснений истца, письма № 7-12 от 21.12.2020 года, № 12-12 от 28.12.2020 года также были получены представителем ответчика. В ходе рассмотрения дела истец заявлял, что данные письма были получены представителем  ответчика Пак Е.В., в связи с чем ответчик заявил о фальсификации истцом подписей на данных письмах, с целью проверки данного заявления судом были назначены экспертизы. Впоследствии, после поступления в материалы дела заключений экспертов истец заявлял, что письма № 7-12 от 21.12.2020 года, № 12-12 от 28.12.2020 года подписаны родственницей (супругой) директора ответчика, которой были вручены данные сопроводительные письма и акты. Вместе с тем, соответствующих доказательств не представил. Также истец заявил, что ответчик в нарушение требований АПК РФ не представил пояснения и соответствующие доказательства о том, кем именно были получены от имени ответчика указанные письма. После поступления в материалы дела заключений экспертов представитель ответчика заявление о фальсификации не поддержал, в связи с чем по существу данное заявление судом не рассматривалось. 

Ответчиком были произведены оплаты выполненных работ в общей сумме 1 997 800 рублей следующими платежными поручениями:

- № 89 от 14.10.2020 на сумму 247 800 рублей,

- № 99 от 19.10.2020 на сумму 250 000 рублей,

- № 130 от 23.11.2020 на сумму 200 000 рублей,

- № 145 от 27.11.2020 на сумму 300 000 рублей,

- № 198 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 975 260 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, акт о приемке работ по форме КС-2 № 8 от 05.10.2020 года на сумму 247 800 рублей подписан ответчиком. 

Также из материалов дела следует, и подтверждено ответчиком, что последним получены с сопроводительным письмом  № 3-12 от 07.12.2020 года акты и справки по форме КС-2, КС-3 № 8 от 05.10.2020 года, № 9 от 06.11.2020 года и № 10 от 07.12.2020 года.

Мотивированный отказ от приемки работ, в том числе, в какой-либо части, ответчиком истцу не направлялся. Выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом актах, документально сторонами не фиксировалось. Также ответчиком не заявлялось о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством. По данным основаниям судом отклоняется довод ответчика о том, что по результатам проведения контрольного обмера было установлено фактическое выполнение работ в меньшем объеме. Ответчик отказ от приемки работ в какой-либо части истцу не направлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают выполнение им работ по актам № 8 от 05.10.2020 года на сумму 247 800 рублей, № 9 от 06.11.2020 года на сумму 973 080 рублей и № 10 от 07.12.2020 года на сумму 1 017 600 рублей. Стоимость данных работ составила 2 238 480 рублей (247 800 + 973 080 + 1 017 600 рублей). 

Работы оплачены ответчиком на сумму 1 997 800 рублей (247 800 + 250 000 + 200 000 + 300 000 + 1 000 000). Таким образом, размер документально подтвержденной задолженности составляет  240 680 рублей (2 238 480 - 1 997 800).

В связи с тем, что доказательства оплаты данной задолженности не представлены, требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор № 1 от 21.09.2020 года является незаключенным, поскольку объемы работ в нем не установлены, при этом из условий договора невозможно определить, о строительстве какого именно конструктива договорились стороны, суд отклоняет. Данный договор сторонами исполнялся, и при этом вышеуказанные работы на общую сумму  2 238 480 рублей приняты ответчиком.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик, заявляя требование о взыскании стоимости работ на основании подписанных им в одностороннем порядке актов о приемке работ,   должен доказать, что данные акты им вручены (направлены) ответчику, в том числе, доказать, что они получены уполномоченным представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, как на лице, которое на эти обстоятельства ссылается, и не может быть переложена на ответчика.

Как указывает истец, КС-2, КС-3 № 11 от 21.12.2020 года на сумму 69 960 рублей были им вручены ответчику с письмом № 7-12 от 21.12.2020 года, КС-2, КС-3 № 12 от 28.12.2020 года на сумму 661 440 рублей были вручены с письмом № 12-12 от 28.12.2020 года.

Как установлено судом, на письме № 7-12 от 21.12.2020 года имеется отметка о его получении 28.12.2020 года без «входящего» номера, стоит подпись получившего лица и расшифровка подписи «Пак».

На письме № 12-12 от 28.12.2020 года имеется отметка о его получении 29.12.2020 года  без «входящего» номера, стоит подпись без расшифровки. 

Оттиск печати ответчика на обоих письмах отсутствует.

Ответчик заявил о фальсификации истцом подписей на данных письмах, и о назначении почерковедческой экспертизы для проверки данного заявления.

Определением суда от 23.09.2022 года судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                   Кем, ФИО5, или иным лицом нанесена подпись на сопроводительном письме  от 21.12.2020 года № 7-12 в нижнем правом углу данного документа?

2.                   Кем, ФИО5, или иным лицом нанесена подпись на сопроводительном письме  от 28.12.2020 года № 12-12 в нижнем правом углу данного документа?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.01.2023 года № 1630/2-3, в котором сделаны следующие выводы:

- рукописная запись даты «29.12.2020» и подпись под данной записью, расположенные в правой нижней части в сопроводительном письме ООО «Строй-Дом» на имя генерального директора ООО «ЭнергоРесурсАудит» от 28.12.2020 исх. №12-12, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами);

- рукописная запись фамилии «Пак.» и подпись от имени Пак Е.В., расположенные в строке «Вхд. № __ от «29»12 2020г. ____ (подпись)____ (расшифровка)» в  сопроводительном письме ООО «Строй-Дом» на имя генерального директора ООО «ЭнергоРесурсАудит» от 21.12.2020 исх. № 7-12, выполнены, вероятно, ФИО5.

В связи с тем, что по первому вопросу экспертом был сделан вероятностный вывод, определением суда от 07.07.2023 года была назначена  повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- кем, Пак Е.В. либо иным лицом нанесена подпись на сопроводительном письме № 7-12 от 21.12.2020 в нижней части документа,

- кем, Пак Е.В. либо иным лицом нанесена расшифровка подписи в виде надписи «Пак» на сопроводительном письме № 7-12 от 21.12.2020 в нижней части документа,

- кем, Пак Е.В. либо иным лицом нанесена дата в виде надписи «28 12  2020» на сопроводительном письме № 7-12 от 21.12.2020 в нижней части документа.

Кроме того, после проведения первой экспертизы истец представил в материалы дела в оригинале требование о выплате задолженности, адресованное ответчику, в котором имеется подпись о его получении (без расшифровки) и дата «12.01.2021», заверенные печатью ответчика.

По ходатайствам сторон судом в  определении суда от 07.07.2023 года  были также поставлены следующие вопросы:

- одним и тем же лицом, или разными лицами выполнены рукописные записи даты и подписи на сопроводительном письме от 28.12.2020 № 12-12 (в правом нижнем углу)  и на Требовании (претензии) о выплате задолженности по договору подряда от 12 января 2021 г. (в правом нижнем углу),

- выполнен ли оттиск печати в нижнем правом углу Требования (претензии) о выплате задолженности по договору подряда от 12 января 2021 г. оригинальной печатью общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» или иным оттиском печати.

По результатам проведенной технической экспертизы оттиска печати в материалы дела поступило заключение от 21.07.2023 года № 1249/3-3, в котором сделан следующий вывод:

- оттиск круглой печати ООО «ЭнергоРесурсАудит» в Требовании (претензии) о выплате задолженности по договору подряда от 12 января 2021 г., свободные и экспериментальные оттиски круглой печати ООО «Энергоресурсаудит», представленные судом для сравнительного исследования, выполнены одним и тем же клише круглой печати ООО «Энергоресурсаудит» штемпельной мастикой.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 12.10.2023 года № 1248/3-3-23, в котором сделаны следующие выводы:

- запись «Пак», расположенная в строке (расшифровка) в нижнем правом углу в сопроводительном письме № 7-12 от 21.12.2020 выполнена не ФИО5, а другим лицом,

- запись «29 12 2020», расположенная в строке «Вхд. № ___ от» в нижней левой части в сопроводительном письме № 7-12 от 21.12.2020 выполнена, вероятно, не  ФИО5, а другим лицом; ответить в категорической форме не представляется возможным,

-  установить, кем – ФИО5 или другим лицом – выполнена подпись от имени Пак Е.В., расположенная в строке «(подпись)» в нижнем правом углу в сопроводительном письме № 7-12 от 21.12.2020 не представилось возможным причинам, изложенной в исследовательской части заключения,

- две записи «12.01.2021», расположенные в нижнем правом углу на 1-ом и 2-ом листах в требовании (претензии) о выплате задолженности по договору подряда от 12.01.2021, выполнены, вероятно, одним лицом; ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения,

- установить, одним и тем же лицом, или разными лицами выполнены записи «29.12.2020», «12.01.2021», «12.01.2021», расположенные в  сопроводительном письме от 28.12.2020 № 12-12 и в требовании (претензии) от 12.01.2021, не представилось возможным по причинам, изложенной в исследовательской части заключения,

-  установить, одним и тем же лицом, или разными лицами выполнены подписи, расположенные под записями даты «29.12.2020» и «12.01.2021» в нижней части листа справа в сопроводительном письме от 28.12.2020 № 12-12 и в требовании (претензии) от 12.01.2021, не представилось возможным по причинам, изложенной в исследовательской части заключения.

Проанализировав вышеуказанные заключения экспертов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой экспертами даны точные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий заключения в данной части не содержат, оснований не доверять указанным  заключениям, не имеется.

Так, первоначальная экспертиза подтвердила, что рукописная запись даты «29.12.2020» и подпись под данной записью, расположенные в правой нижней части в сопроводительном письме ООО «Строй-Дом» от 28.12.2020 исх. №12-12, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами).

Повторная экспертиза подтвердила, что запись «Пак», расположенная в строке (расшифровка) в нижнем правом углу в сопроводительном письме № 7-12 от 21.12.2020 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Остальные выводы экспертов, сделанные по результатам проведения как  первоначальной, так повторной почерковедческой экспертиз являются вероятностными либо эксперт не дал ответы на поставленные вопросы по причинам, указанным им в исследовательской части заключения.

Заключения экспертов в части выводов, которые носят вероятностный характер, не могут являться допустимым доказательством, т.к. носят только предположительный характер, не являются однозначно достоверным доказательством и не могут быть положены в основу доводов стороны по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные заключения экспертов подтверждают то обстоятельство, что сопроводительные письма № 7-12 от 21.12.2020,  № 12-12 от 28.12.2020 подписаны не представителем ответчика Пак Е.В., а иным лицом. 

Доказательств того, что лицо, подписавшее данные письма уполномочено действовать от имени ответчика, истец в материалы дела  в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Тот факт, что на требовании (претензии) о выплате задолженности по договору подряда от 12 января 2021 г.  имеется оттиск круглой печати ООО «Энергоресурсаудит» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом того, что эксперт не ответил на вопрос о том, одним либо разными лицами выполнены подписи в данном требовании и в  сопроводительном письме от 28.12.2020 № 12-12, при этом само указанное требование сопроводительным письмом не является.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 были направлены по адресу электронной почты ответчика 639600@bk.ru.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 22.09.2021 года, представленного истцом, на электронный адрес 639600@bk.ru, принадлежащий ответчику и указанный в Договоре, 28.12.2020 года были направлены КС-2, КС-3 № 8 от 05.10.2020 года на сумму 973 080 рублей, а также КС-2, КС-3 № 12 от 28.12.2020 года на сумму 661 440 рублей.

Как следует из данного протокола КС-2, КС-3 № 11 от 21.12.2020 года истцом не направлялся.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, электронное письмо, содержащее  указанные акты и справки, в том числе, КС-2, КС-3 № 12 от 28.12.2020 года, было направлено с адреса электронной почты slava-gk1@mail.ru. При этом, по условиям договора электронным почтовым адресом истца является artemon_2804@mail.ru.

Как указывает ответчик, данное письмо, направленное 28.12.2020 года, не было прочитано им, поскольку распознано почтовой системой как спам и помещено в соответствующий раздел электронной почты, поскольку исходило от неизвестного отправителя.

Данные возражения суд признает обоснованными. В связи с тем, что электронное письмо была направлено ответчику с неизвестного ему адреса электронной почты, не указанного в Договоре, у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная договором, по получению данного письма, изучению содержащихся в нем документов и направления какого-либо ответа на данное письмо его отправителю.

Соответственно, направленные таким образом акты о приемки работ и отсутствие мотивированного отказа от их приемки со стороны ответчика не могут свидетельствовать о надлежащей сдаче работ истцом и о согласии ответчика с предъявленными ему работами. Порядок, предусмотренный статьей 753 ГК РФ, в данном случае применен быть не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что направление с адреса электронной почты slava-gk1@mail.ru по адресу ответчика актов по форме КС-2, в том числе, акта № 12 от 28.12.2020 года на сумму 661 440 рублей не подтверждает ни факт надлежащего вручения ответчику данного акта, ни факт выполнения истцом работ на соответствующую сумму.

Иные надлежащие доказательства вручения ответчику актов о приемке работ № 11 от 21.12.2020 года на сумму 73 140  рублей, № 12 от 28.12.2020 года на сумму 661 440 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие данных доказательств акты о приемке работ, акт сверки, подписанные между истцом и третьим лицом – ИП ФИО1 не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по договору подряда, заключенному с  ответчиком. 

Ответчик стороной договора, заключенного между истцом и данным третьим лицом не является, в связи с чем документы, подписанные между истцом и этим третьим лицом, для ответчика не являются обязательными. 

При этом ответчик, в свою очередь представил в материалы дела документы в подтверждение заявленного им довода о том, что с 25.11.2020 года по конец декабря 2020 года работы, которые предъявляет к оплате истец, производились самим ответчиком, в частности, доказательства приобретения ответчиком бетона и наличия работников, имеющих необходимую квалификацию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу  о том, что истец  не доказал выполнение им работ по Договору по актам о приемке работ № 11 от 21.12.2020 года на сумму 73 140 рублей, № 12 от 28.12.2020 года на сумму 661 440 рублей. Таким образом, требования о взыскании стоимости работ по данным актам не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению частично – в сумме 240 680 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной почерковедческой экспертизы в сумме 7 897,60 рублей, исходя из расчета: 240 680 х 22 505 / 100% = 24,68%, 32 000 х 24,68% = 7 897,60 рублей.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 553,91 рубль (240 680 х 22 505 / 975 260).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 951,09 рублей (22 505 – 5 553,91).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» задолженность в сумме 240 680 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 7 897 рублей 60 копеек, всего – 248 577 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 553 рубля 91 копейку.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 951 рубль 09 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева