ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76652/2021

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8895/2023) ООО «Пневмотех»  на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу № А56-76652/2021, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Пневмотех» 

3-е лицо:  ООО «Пневмотех Инжиниринг»; ООО «РегионЭнерго» 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмотех» (далее – Общество) о взыскании по договору от 10.02.2020 № 1002/20 400 000 рублей задолженности и 15 441,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021 и далее по момент погашения задолженности. 

Общество заявило встречный иск, в котором просило: - произвести зачет встречных однородных требований между Обществом и Предпринимателем  за неосновательное обогащение полученное ФИО2 от ООО «Пневмотех» на сумму 189 900  рублей в период с января 2019 по февраль 2020 года; - произвести зачет встречных однородных требований между Обществом и ФИО2 за неосновательное обогащение полученное ФИО2 от ООО «Пневмотех Инжиринг» с мая по ноябрь 2019 года на сумму 210 100 рублей (Право требования к ИП ФИО2 было передано ООО «ПНЕВМОТЕХ» по договору цессии № 1 от 15.04.2020); - взыскать с ФИО2 в пользу ООО Пневмотех» неосновательное обогащение полученное им от ООО «Пневмотех Инжиринг»  с мая по ноябрь 2019 года на сумму 261 900  рублей (Право требования к ИП ФИО2 было передано ООО «Пневмотех» по договору цессии № 1 от 15.04.2020); - взыскать с ФИО2 в пользу ООО ««Пневмотех»   неосновательное обогащение полученное им от ООО «РегионЭнерго» в сентябре 2019 года на сумму 30 000 рублей (Право требования к ИП ФИО2 было передано ООО «Пневмотех» по договору цессии № 2 от 15.04.2020). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Пневмотех Инжиниринг»  (далее – ООО «Пневмотех Инжиниринг») и "РегионЭнерго" (далее – ООО  «РегионЭнерго»). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение оставлено без изменения. 

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании 86 989,51 рублей в возмещение судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 35 000 рублей

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отнесении на Общество  судебных расходов, понесенных Предпринимателем  при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя в размере, Предприниматель представит  договор на  оказание услуг от 16.08.2021 № 277/2021 с приложением,  договор на  оказание услуг от 13.05.2022 № 277/2021, акты  об  оказанных услугах от 13.05.2022  и от 01.09.2022, копии квитанций за почтовые отправления, квитанции об оплате услуг на сумму 86 989, 51 рублей

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N224-О-О, от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Предпринимателя  подлежит удовлетворению  в заявленном истцом размере в сумме 86 989, 51 рублей

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения судебного акта в указанной части в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное дополнительное решение. Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2023 по делу №А56-76652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова