АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11391/2020

г. Ставрополь

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», ОГРН 

<

***>,                               г. Невинномысск, 

к Муниципальному унитарному предприятию «Гарантия» города Невинномысска,                     ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск,

к Управлению Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию, ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Гагарина,               г. Невинномысск: администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск,                                            ООО «Ставропольские городские аптеки», ОГРН 

<

***>, Ставрополь, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Голубь И.А., Голубь М.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, 

о признании действий МУП «Гарантия» г. Невинномысска по управлению многоквартирным домом № 21, расположенным по адресу: 

<

...> незаконными с 01.05.2020, о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания об аннулировании в реестре лицензий Ставропольского края запись об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лицензиатом МУП «Гарантия» г. Невинномысск, о восстановлении в реестре лицензий Ставропольского края записи об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Тройка», 

при участии представителя истца ФИО86 по доверенности от 23.11.2020, представителя Жилинспекции ФИО87 по доверенности от 26.03.2020 № 02-05/965, представителя администрации ФИО88 по доверенности от 03.08.2020 № 30-01, в отсутствие представителя соответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных (до перерыва), представителя истца ФИО86 по доверенности от 23.11.2020, представителя администрации ФИО88 по доверенности от 03.08.2020              № 30-01, в отсутствие представителей соответчиков и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных (после окончания перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Гарантия» города Невинномысска, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, о признании действий МУП «Гарантия» г. Невинномысска по управлению многоквартирным домом № 21, расположенным но адресу: 

<

...> незаконными с 01.05.2020, о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания об аннулировании в реестре лицензий Ставропольского края запись об управлении многоквартирным домом, расположенным но адресу: 

<

...>, лицензиатом МУП «Гарантия» г. Невинномысск, о восстановлении в реестре лицензий Ставропольского края записи об управлении многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

...> ООО «УК «Тройка».

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь.

Исковые требования мотивированы тем, что никакого общего собрания собственников помещений, на котором выбрана новая управляющая компания МУП «Гарантия», в феврале 2020 года не проводилось; сообщений о проведении общего собрания собственники помещений данного дома не получали и сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования собственникам также не вручались. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил исковые требования, которое судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «Гарантия» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил суд в иске отказать.

Представитель жилинспекции ходатайствовал о прекращении производства по делу, однако отзыв на иск и документы в обоснование правовой позиции не представил. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2020 до 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указывая на ничтожность протокола общего собрания.

Представитель администрации просил в иске отказать в полном объеме.

От жилинспекции поступил отзыв на иск, согласно которому соответчик просил в иске отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «УК «Тройка» с 06.10.2015 являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 21 по ул. Гагарина г. Невинномысска.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Гагарина в                          г. Невинномысск 22.02.2020 проведено общее собрание собственников о переходе многоквартирного дома в другую управляющую компанию с 01.05.2020.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 22.02.2020 № 1 внеочередное собрание собственников помещений проведено в период с 17.02.2020 по 22.02.2020 по инициативе собственника квартиры № 25 ФИО36.

В протоколе от 22.02.2020 № 1 указана следующая повестка дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений и

2. Выбор счетной комиссии и председателя совета дома.

3. Расторжение договора управления с ООО «УК «Тройка».

4. Заключения договора управления с МУП «Гарантия» г. Невинномысска.

5. Утверждение тарифа с МУП «Гарантия» г. Невинномысска в размере:«Содержание» - 14 рублей 00 копеек с 1 м2, «текущий ремонт» - 5 рублей с 1 м2.

6. Уплата ОДН напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пунктам 4, 5 протокола общего собрания собственников от 22.02.2020 № 1 принято решение (836 % от числа голосовавших) расторгнуть договор управления с ООО «УК «Тройка» и заключить договор управления с МУП «Гарантия» г. Невинномысска

Во исполнение принятого решения МУП «Гарантия» г. Невинномысска направило в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию заявление от 25.02.2020 №46 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края.

На основании заключения по итогам проверки Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией издан приказ от 24.04.2020 № 395-ло об исключении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> из реестра лицензий Ставропольского края под лицензией ООО «УК «Тройка» и включении данного многоквартирного дома в реестр лицензий под лицензией МУП «Гарантия» г. Невинномысска.

27 мая 2020 года ООО «УК «Тройка» обратилась в Ставропольскую государственную жилищную инспекцию с целью ознакомится с протоколом от 22.02.2020           № 1 общего собрания многоквартирного дома № 21 по ул. Гагарина. 

ООО «УК «Тройка», указывая, что копия протокола общего собрания от 22.02.2020 предоставлена не была и только 11 мая 2020 года управляющая компания узнала о проведении внеочередного собрания собственников помещений, обратилось в суд с иском об оспаривании протокола.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Существо предмета спора заключается в применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания многоквартирным домом № 21, расположенным но адресу: 

<

...> аннулировании в реестре лицензий Ставропольского края сведений об управлении указанным выше многоквартирным домом из реестра лицензий под лицензией МУП «Гарантия» г. Невинномысска, а также в восстановлении в реестре лицензий Ставропольского края сведений об управлении указанным выше многоквартирным домом, под лицензией ООО «УК «Тройка».

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения общего собрания.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся  от голосования, вправе оспорить в суде решение  собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, обращаться в суд с заявлением о признании протокола общего собрания незаконным вправе собственник помещения в многоквартирном доме, являющийся участником соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривались вопросы или голосовавшему против принятия решения, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Поскольку управляющая организация не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом на обжалование решения общего собрания управляющая организация не наделена, а если сами собственники помещений решения не оспаривают, то заявленные требования управляющей организации о признании протокола общего собрания недействительным и решений, принятых на общем собрании и оформленных данным протоколом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2013 № ВАС-18454/12). Суды отказывают управляющим организациям в удовлетворении заявленных требований о признании решений общего собрания недействительными, так как управляющие организации, не являясь собственниками помещений в многоквартирном доме являются ненадлежащим истцом по данным делам.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющие организации.

Статья 20 и пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях.

Данные выводы суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 309-ЭС18-22491 по делу № А60-59763/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 06.09.2018 № Ф09-4746/18 по делу № А60-59763/2017). В данном деле, управляющая организация просила признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом и управляющей организации, утверждении договора управления и размера платы за содержание жилья. Суд отказал в удовлетворении требования, так как управляющая компания не является собственником помещения, в связи с чем, по мнению суда, не может оспаривать решения собрания собственников.

Суд также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду следующего.

Сведения об управлении  многоквартирным  домом  содержатся в  реестре  лицензий  Ставропольского края под лицензией конкретной управляющей компании в случае, если приказом управления конкретный многоквартирный дом включен в реестр лицензий под лицензией данной компании.

В случае, если, по мнению управляющей компании, приказом управления о включении (исключении) сведений об управлении конкретным многоквартирным домом из реестра лицензий Ставропольского края нарушаются ее права и  законные интересы, управляющая компания, в соответствии с требованиями и нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ненормативного правового акта - приказа управления незаконным и подлежащим отмене. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Такой способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Однако, несмотря на то, что ненормативный правовой акт - приказ управления об исключении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> из реестра лицензий Ставропольского края под лицензией ООО «УК «Тройка» и включении данного многоквартирного дома в реестр лицензий под лицензией МУП «Гарантия»                                     г. Невинномысска, издан 24.04.2020 № 395-ло, данный приказ в установленный требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки истцом не обжаловался, а, следовательно, не был признан судом незаконным и подлежащим отмене. 

С учетом изложенного, данный приказ управления является действующим, законным и обязательным для исполнения и руководства в работе, в связи с чем арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела, не может быть принято решение об аннулировании в реестре лицензий Ставропольского края записи об управлении указанным выше многоквартирным домом, расположенным но адресу: 

<

...>, лицензиатом МУП «Гарантия» г. Невинномысска. Также, арбитражным судом не может быть принято в рамках рассматриваемого дела решение о восстановлении в реестре лицензий Ставропольского края записи об управлении указанным выше многоквартирным домом истцом ООО «УК «Тройка».

Кроме того, решения собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от 22.02.2020 № 1, на котором собственниками помещений были приняты решения о расторжении договора управления с  ООО «УК «Тройка», выборе в качестве управляющей организации МУП «Гарантия» г. Невинномысска и заключении с данной управляющей  организацией    договора управления,  никем  из   собственников помещений, как участниками гражданско-правового сообщества, в судебном порядке не обжаловались, и судом общей юрисдикции незаконными и подлежащими отмене не признавались. Следовательно, данные решения (волеизъявление) собственников являются обязательными для их исполнения, а также являются соответствующими требованиям действующего законодательства, так как согласно часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, принятие решения в рамках рассматриваемого дела (при действующем протоколе общего собрания) о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания и аннулировании в реестре лицензий Ставропольского края записи об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лицензиатом МУП «Гарантия» г. Невинномысска, а также о восстановлении в реестре лицензий Ставропольского края записи об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> под лицензией ООО «УК «Тройка», повлечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений указанного выше многоквартирного дома.

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-ти дневный срок.

Как следует из пояснений и отзыва жилинспеции каких-либо иных последующих протоколов общих собраний собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, после протокола общего собрания от 22.02.2020 № 1, в адрес управления не поступало.                  

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о включении / исключении     многоквартирных домов из реестра лицензий Ставропольского края утверждены, как было указано управлением выше Приказом № 938/пр. 

Данный Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения  изменений  в  реестр  лицензий  субъекта Российской  Федерации (далее - 

реестр лицензий). 

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного  надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр лицензий. 

Согласно пункту 4 Порядка, рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, а также принятие одного из следующих решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка (о внесении изменений в реестр; об отказе 

во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления) осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с п. 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов  органом  государственного  жилищного  надзора  осуществляется  проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов нормам п. 2 и п. 3 настоящего Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем оформляется заключение, в котором указываются  результаты проверки по каждому  из условий, указанных  в п. 5 настоящего Порядка, а также  предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в силу п. 7 настоящего Порядка. 

С учетом изложенного, рассмотрев и исследовав поступившее  в адрес  управления  заявление МУП «Гарантия» г. Невинномысска от 27.02.2020 № 2502/02-05 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и прилагаемые к нему документы, с учетом представленных запрашиваемых документов, должностным лицом управления было принято следующее решение, а именно. 

Должностным лицом управления издан приказ от 24.04.2020 № 395 -ло, согласно которому в силу ч. 3 ст. 198 ЖК РФ и п./п. «а» п. 7 Приказа № 938/пр, было решено внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края и исключить из реестра лицензий Ставропольского края сведения об управлении многоквартирным домом № 21, по ул. Гагарина, в г. Невинномысске, Ставропольского края под лицензией ООО «УК «Тройка» и включить сведения об управлении данным многоквартирным домом в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией МУП «Гарантия» г. Невинномысска.

Таким образом, согласно требованиям и нормам обязательного для руководства и применения в работе Приказа № 938/пр, на момент издания приказа управления № 395-ло от 24.04.2020 г., в результате проверки заявления и документов, предоставленных заявителем для внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края, на соответствие требованиям пункта 5 Порядка было установлено:

а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствие противоречивых сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в силу норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

На основании изложенного суд приходит к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд отклонил ходатайство соответчика Управление Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о прекращении производства по делу, поскольку в связи со вступившими изменениями Федеральным законом № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности Параграфы 1 «Подведомственность» и 2 «Подсудность» исключены из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует такое основание для прекращение производства по делу как неподведомственность. 

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области или суду автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства не подлежит удовлетворению в связи с изменением процессуального законодательства.

Однако суд не нашел оснований и для направления данного спора в суд общей юрисдикции.

Определяя компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов законодатель исходит из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, заявленное требование о признании недействительным протокола общего собрания истец предъявил к МУП «Гарантия» г. Невинномысска и Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, которые также не являются собственниками помещений в МКД и не участвовали в принятии обжалуемых решений, однако данные соответчики являются юридическими лицами. 

При этом и МУП «Гарантия» г. Невинномысска, и ООО «Тройка» являются управляющими организациями, основным видом деятельности которых, направленной на получение прибыли, является управление многоквартирными домами.

Между тем, надлежащими ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие оспариваемые решения, а соответствующий спор, в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суду общей юрисдикции. 

Истец не указал собственников многоквартирного дома в качестве соответчиков и согласия арбитражному суду на их привлечение в качестве соответчиков не давал, ввиду чего исходя из субъектного состава заявленного иска спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка»,  ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко