АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24603/2019 

27.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.12.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)                   к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) о взыскании 23 042 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - не присутствуют,

от ответчика: - не присутствуют, 

в судебном заседании 18.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2019 до 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2019, в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 24 211 руб. 60 коп., из них: 17 472 руб. 50 коп. – задолженность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за жилые помещения; 6 739 руб. 10 коп. – неустойка в связи                  с неоплатой платежей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за жилые помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указал, что между ответчиком и гр. ФИО1 был заключен договор социального найма о передаче во владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом, как пояснил ответчик, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО2 и ФИО3 Согласно информации, имеющейся в поквартирной карточке: наниматель ФИО1 и ФИО2 умерли, ФИО3 выписан 18.04.2000. Однако, как указывает ответчик,  ФИО3 фактически проживет в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Следовательно, по мнению ответчика, так как договор социального найма от 21.06.2005 № 4 действует до настоящего времени, не расторгнут, не прекращен, то расходы по содержанию жилого помещения и текущему ремонту необходимо взыскивать                         с нанимателя ФИО3

Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по задолженности за июль, август 2016 года, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по задолженности за июль, август 2016 года. Между тем, истец при уточнении требований учел срок, необходимый  для соблюдения претензионного порядка, который не входит в срок исковой давности, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму              16 727 руб. 04 коп. – задолженность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за жилые помещения за период с августа 2016 г. по июль 2018 г., сумму 6 315 руб. 03 коп. – неустойка в связи с неоплатой платежей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за жилые помещения. В этой связи, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в части взыскания основного долга и пени в сумме  1 169 руб. 53 коп. заявил отказ от взыскания.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и пени в сумме 1 169 руб. 53 коп., так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы 16 727 руб. 04 коп. – задолженность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за жилые помещения, суммы 6 315 руб. 03 коп. – неустойка в связи с неоплатой платежей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за жилые помещения  судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (исполнитель, далее – истец, ООО УК «ЖЭК») и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (заказчик, далее – ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 05-70 от 14.10.2015, по условиям которого договор заключен на основании ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 квартал 1 города Железногорск-Илимский Иркутской области (Протокол общего собрания № 2 от 10.10.2015); предметом договора является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13 квартала 1 города Железногорск-Илимский Иркутской области, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, а собственник обязуется поддерживать имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, с ним, соблюдать прав и законные интересы соседей; участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, ежемесячно вносить за услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 3.1, 4.3.1, 4.3.2, 5.3 договора).

Ответчик не исполнил своей обязанности по оплате услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, сумма задолженности за период с августа 2016 года по июль 2018 года составила  сумму 16 727 руб. 04 коп.

Письмом от 13.08.2018 N 144 истец со ссылкой на статьи 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 16 727 руб. 04 коп. – задолженность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за жилые помещения; суммы 6 315 руб. 03 коп. – неустойка в связи с неоплатой платежей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за жилые помещения (с учетом отказа в части взыскания основного долга и пени в сумме 1 169 руб. 53 коп.)

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: 

<

...>, не исполнил свои обязанности по внесению платы содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего, задолженность по оплате указанных взносов за период с августа 2016 года по июль 2018 года составила сумму 16 727 руб. 04 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил  о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим за июль, август 2016.

Кроме того, указал, что между ответчиком и гр. ФИО1 был заключен договор социального найма о передаче во владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом, как пояснил ответчик, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО2 и ФИО3 Однако, согласно информации, имеющейся в поквартирной карточки: наниматель ФИО1 и ее муж ФИО2 умерли, ФИО3 выписан 18.04.2000. Ответчик указывает, что ФИО3 фактически проживет в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Следовательно, по мнению ответчика, так как договор социального найма от 21.06.2005 № 4 действует до настоящего времени, не расторгнут, не прекращен, то расходы на содержание жилого помещения и текущий ремонт необходимо взыскивать             с нанимателя ФИО3

Рассмотрев заявленные доводы ответчика, суд установил следующие.

Из представленных в материалы дела документов, действительно, следует, что между ответчиком и гр. ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения от 21.06.2005.

Также из представленной поквартирной карточки на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, суд установил, что наниматель ФИО1 и ее муж ФИО2 умерли, ФИО3 выписан - 18.04.2000.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, согласно, сведений указанных в поквартирной карточки на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, наниматель ФИО1 выписана 16.07.2016 в связи со смертью, муж нанимателя ФИО2 выписан 16.06.2014 в связи со смертью, сын нанимателя ФИО3, проживавший в месте с нанимателем, выписан 18.04.2000. Следовательно, за спорный период с августа 2016 года по июль 2018 года в жилом помещение жильцы отсутствуют, следовательно, с учетом положений пунктов 3, 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается прекращенным.

Ответчиком не представлено доказательств того (ст. 65 АПК РФ), что за спорный период ФИО3 проживает в жилом помещение, находящемся по адресу: 

<

...>, зарегистрирован по указанному адресу, как и не представлены доказательства заключения с ФИО3 договора социального найма или иного гражданско-правового договора, позволяющего установить, что ФИО3 фактически проживает в спорном жилом помещение.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проживания в данном помещении иных лиц. При этом, факт отсутствия жильцов в данном помещении подтверждается справкой № 1/1715, выданной МУП «Информационно-расчетный центр».

В связи с чем, довод ответчика о необходимости обратить взыскание задолженности  на содержание жилого помещения и текущий ремонт с нанимателя ФИО3 судом отклоняется.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с июля по август 2016 года судом также не рассматривается, в виду того, что истец произвел уточнение исковых требований с учетом срока исковой давности, при этом, включив период для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в 30 дней, что является обоснованным и праволмерным, следовательно, срок исковой давности за период с августа 2016 по июль 2018 года истцом не пропущен.

В оставшейся части требования истца ответчиком не оспорены, в части расчета взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного также требования не оспорены.

Судом расчет взносов проверен в части начисления помесячно, в том числе с учетом протокола № 2 от 10.10.2015, и установленного данным протоколом минимального размера платы, а также с учетом ст. 154 ЖК РФ.

Ввиду непредставления ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы, требования истца по задолженности за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и текущему ремонту за жилые помещения, на основании                 ст.ст. 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме              16 727 руб. 04 коп. за период с августа 2016 года по июль 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 315 руб. 03 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по июль 2018 года в размере 6 315 руб. 03 коп. за период просрочки с 10.12.2016 по 29.09.2019.  

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, по следующим основаниям.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая указанные выше положения статьи 155 ЖК РФ, статьи 193 ГК РФ, арбитражным судом произведен расчет суммы пени исходя из суммы долга, который сложился помесячно, по каждому периоду платежей за период с 13.09.2016 по 29.09.2019, с учетом ставки - 6,25 % ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного акта, поскольку основной долга на момент рассмотрения дела не погашен, законная неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию по ставке, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. В этой связи, вследствие произведенного судом перерасчета сумма пени составила  5 634 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование указал, что ответчик ведет социально ориентированную деятельность, а также указал на тяжелое финансовое положение.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что ответчик ведет социально ориентированную деятельность, а также указал на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, доводы ответчика о ведении им социально ориентированной деятельности, а также указание на тяжелое финансовое положение, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена законом и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика её несоразмерности и наличием существенной просрочки исполнения обязательств. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными заявленные исковые требования в части в размере 16 727 руб. 04 коп.– основного долга, в размере 5 634 руб. 02 коп. – неустойки (с учетом произведенного судом расчета пени), в силу ст. ст. 193, 196, 200, 210, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет сумму 1 941 руб., оставшаяся часть государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга и пени в размере 1 169 руб. 53 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)  сумму 16 727 руб. 04 коп.  – основной долг, сумму         5 634 руб. 02 коп. – неустойка, и сумму 1 941 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко