АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-49097/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УНР-27 треста № 16» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу                          № А56-49097/2017 (судьи Пряхина Ю.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального научно-исследовательского центра «Курчатовский институт», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 49,  ОГРН 1037843061376, ИНН 7815021340 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «УНР-27 треста                      № 16», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 32Н № 2 (часть), оф. 6, ОГРН 1027804915819, ИНН 7810164017 (далее - Общество), о взыскании 31 047 568 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2017 в иске отказано.

Постановлением от 04.09.2018 апелляционный суд отменил решение от 05.11.2017, взыскал с Общества в пользу Института 16 787 235,58 руб. неосновательного обогащения, 96 372 руб. и 1622,10 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 431 527,26 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения иска.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела,  Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.06.2015 заключили государственный контракт № ОКС/1-кв-2015 на реконструкцию и техническое перевооружение радиационной материаловедческой лаборатории по адресам: Ленинградская обл., г. Гатчина, Орлова Роща, корп. 67; ул. Гатчинской дивизии,  д. 29 (далее – Контракт).

В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией и условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями смет, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом (пункт 2.3.2); в течение двух лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ гарантировать качество результата выполненных работ (пункт 2.3.10).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта его твердая цена составила                        60 000 000 руб.

Работы должны быть выполнены не позднее 01.08.2015 (пункт 9.2 Контракта).

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, государственный заказчик обязан немедленно в письменной форме заявить об этом подрядчику, назначив срок их устранения (пункт 2.1.3).

В силу пункта 2.1.4 Контракта для проверки соответствия представленных подрядчиком результатов условиям Контракта государственный заказчик обязан своими силами или путем привлечения экспертов провести экспертизу.

Согласно пункту 4.1 Контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта при обнаружении в ходе приемки объекта государственным заказчиком недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Общество выполнило, а Институт без возражений принял работы по Контракту, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, и полностью оплатил их.

В уведомлении от 22.03.2017 Институт сообщил о проведении 07.04.2017 освидетельствования качества и объема выполненных Обществом работ, предложил направить уполномоченного представителя для участия в освидетельствовании.

Согласно составленной представителями Института в отсутствие представителя Общества смете в результате контрольного обмера установлен факт выполнения Обществом  работ на 28 952 432,21 руб.

В претензии от 06.04.2017 Институт, указав на неполное выполнение Обществом работ, потребовал устранить недостатки либо возвратить                     31 047 568 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что указанные Институтом недостатки, будучи явными, должны были быть выявлены при приемке работ, отказал в иске.

Апелляционный суд, установив по заключению судебной экспертизы объем и стоимость фактически выполненных работ, удовлетворил иск в части.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Правоотношения участников Контракта регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Сам по себе факт подписания Институтом актов приемки выполненных работ не лишает его права доказывать факт выполнения таких работ не в полном объеме, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Смирнову Юрию Аркадьевичу.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2018 № 1117/12-3 стоимость соответствующих условиям Контракта и локальным сметам к нему и фактически выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2, составила                             26 213 693,82 руб.; Общество не выполнило работ на 33 786 306,18 руб.; отдельные использованные при выполнении работ материалы не соответствуют указанным в Контракте и приложениях к нему; качество фактически выполненных подрядчиком работ соответствует условиям Контракта, строительным нормам и правилам.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 1117/12-3, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы. 

Заключение № 1117/12-3 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 1117/12-3 правомерно признано апелляционным судом допустимым и достоверным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта от 24.07.2018 № 17/07-18, представленное Обществом в опровержение заключения судебной экспертизы, апелляционным судом исследовано, ему дана соответствующая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, согласно которой увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Дополнительные работы, принятые и оплаченные Институтом, к таковым не относятся. 

Таким образом, часть денежных средств получена Обществом при отсутствии к тому фактических и правовых оснований.

С учетом указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела вывод апелляционного суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным.

Доказательств фактического выполнения спорных работ и наличия оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения ответчик не представил.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 19891/13.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из установленных в рассматриваемом споре обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Так как суд апелляционной инстанции правильно разрешил спор по существу и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах права, постановление от 04.09.2018 подлежит  оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-49097/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «УНР-27 треста № 16» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов