197/2022-39563(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11883/2022

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   

публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского  рыболовства»,  

апелляционное производство № 05АП-5646/2022 на решение от 11.08.2022 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-11883/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Находкинская база активного  морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 25.11.2002)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2005),  

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2022 № 2459Д/733-22 по делу  об административном правонарушении (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 450000  руб.),  

при участии: 

от ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель  ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия  диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1557), паспорт;  от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю»:  представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 27773), служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского  рыболовства» (далее – заявитель, общество, ПАО «НБАМР») обратилось в Находкинский  городской суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, ПУ  

ФСБ РФ по ПК) от 23.06.2022 № 2459Д/733-22 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), с применением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 450 000 руб., которое было передано Находкинским городским судом  Приморского края на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 оспариваемое  постановление по делу об административном правонарушении № 2459Д/733-22 изменено  в части назначенного обществу наказания, административный штраф снижен с 450 000  руб. до 225 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НБАМР» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  постановление по делу об административном правонарушении и решение арбитражного  суда от 11.08.2022 отменить, производство по делу об административном  правонарушении прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на наличии  предусмотренных частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ оснований для освобождения от  административной ответственности, ссылаясь на то, что капитан судна ТР «Балюзек» уже  привлечен к административной ответственности за вменяемые обществу нарушения.  Поясняет, что ПАО «НБАМР» были приняты все необходимые меры для соблюдения  капитаном судна норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность. Обращает внимание как на отсутствие умысла на совершение  нарушения, так и причиненного вреда.  

ПУ ФСБ РФ по ПК по тексту представленного письменного отзыва с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и  обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с  правильным применением норм материального и процессуального права и не  подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель ПАО «НБАМР» поддержал доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по  Приморскому краю» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора.  

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее. 

28.04.2022 должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий  Службы в г. Находка ПУ ФСБ РФ по ПК был произведен осмотр судна ТР «Балюзек»  (собственник и судовладелец – ПАО «НБАМР», порт приписки – Находка) в целях  установления признаков нарушений правил (требований) в области защиты  Государственной границы РФ и выявлено следующее:  

06.04.2022 в адрес ПУ ФСБ РФ по ПК от капитана судна ТР «Балюзек» ФИО3 поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной  границы РФ по форме согласно приложению № 1 к Правилам уведомления пограничных  органов ФСБ России о намерении осуществлять неоднократное пересечение  Государственной границы РФ на море российскими судами, утв. постановлением  Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и  иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее –  Правила уведомления), с указанием в графе 9 уведомления координат планируемых мест  пересечения Государственной границы РФ:  

- выход из территориальных вод РФ в координатах 42°29'1" с.ш. 133°09'1" в.д., 

- выход из исключительной экономической зоны РФ в координатах 46°9' с.ш.  136°35'6" в.д.,  

- вход в исключительную экономическую зону РФ в координатах 42°57'7" с.ш.  146°00'0" в.д.,  

- проход контрольной точки «Восток-6» в координатах 43°05'0" с.ш. 146°15'0" в.д. 

В ходе осмотра судна из сведений судового журнала ТР «Балюзек», а также из  уведомлений капитана судна о фактическом пересечении границы было установлено, что  в период с 26.04.2022 по 27.04.2022 следовало из района осуществления деятельности  (6105.1) в порт Владивосток и при этом неоднократно пересекло Государственную  границу РФ на море, а именно:  

1) 26.04.2022 в 16 часов 43 минуты на вход в территориальное море РФ в  координатах 46°01'9" с.ш. 143°44'2" в.д.;  

2) 26.04.2022 в 19 часов 00 минут на выход из территориального моря РФ в  координатах 45°55'4" с.ш. 143°09'4" в.д.;  

3) 26.04.2022 в 21 час 33 минуты на вход в территориальное море РФ в  координатах 45°51'6" с.ш. 142°29'9" в.д.;  

4) 27.04.2022 в 00 часов 46 минут на выход из территориального моря РФ в  координатах 45°50'5" с.ш. 141°46'2" в.д.;  

5) 27.04.2022 в 15 часов 45 минут на вход в территориальное море РФ в  координатах 45°57'5" с.ш. 138°09'5" в.д.  

Информация об изменении координат пересечения границы, указанных в  уведомлении от 06.04.2022, в пограничный орган не поступала.  

Таким образом, судно ТР «Балюзек» неоднократно пересекло Государственную  границу РФ на море в координатах, не указанных в уведомлении от 06.04.2022, при этом  ни должностное лицо - капитан судна ТР «Балюзек» ФИО3, ни юридическое  лицо ПАО «НБАМР» или уполномоченные им лица в нарушение пункта 13 Правил  уведомления не проинформировали пограничный орган, в который было направлено  уведомление от 06.04.2022, об изменении заявленных в уведомлении географических  координат места пересечения государственной границы Российской Федерации.  

За нарушение Правил уведомления при исполнении обязанностей должностного  лица капитан судна ТР «Балюзек» ФИО3 постановлением должностного лица  отделения РКМ Службы в г. Находке ПУ ФСБ РФ по ПК от 19.05.2022 № 2459Д/508-22  привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1  КоАП РФ.  

Поскольку собственником и судовладельцем судна ТР «Балюзек» в момент  совершения правонарушения являлось ПАО «НБАМР», то 10.06.2022 в отношении  общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам  рассмотрения которого вынесено постановление от 23.06.2022 по делу об  административном правонарушении о признании общества виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в  размере 450000 руб. (с учетом повторности).  

Не согласившись с указанным административным постановлением, ПАО  «НБАМР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности событии и состава  вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным снизить размер  наложенного административного штрафа до 225 000 рублей в порядке части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  

общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда по следующим основаниям.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1  «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1)  государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии  вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши,  вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный  предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.  

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено  международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по  внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2  статьи 5 Закона № 4730-1).  

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы  включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и  транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных  средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи  нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной  деятельности.  

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением  Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской  Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными  юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с  международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с  иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной  границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о  местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве  участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств,  механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).  

В силу пункта «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение  Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за  исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов  контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды  контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на  территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим  убытием с территории Российской Федерации.  

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное  пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих  условий:  

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля,  обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу  информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля  местоположения судов;  

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; 

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении  Государственной границы.  

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение  Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным  уведомлением пограничных органов.  

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять  неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения  пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона №  4730-1).  

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила  уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении  осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341), которые устанавливают  порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о  намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на  море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и  иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в  российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря  иностранных государств (подпункт «а»).  

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления, для судов, указанных в  подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, уведомление направляется по форме согласно  приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом  не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется  убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной  границы РФ на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне  ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по  электронной почте.  

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о  намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы  Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления  деятельности, указанной в уведомлении.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1  настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской  Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в  районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.  

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое  уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10).  

На основании подпунктов «а»-«д» пункта 12 Правил № 341 в случае изменения  судовой роли или списка пассажиров, времени выхода судна из порта, плана перехода  судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования  судна в указанный в уведомлении район или географических координат места  пересечения судном государственной границы Российской Федерации повторное  направление уведомления не требуется.  

Между тем, в силу пункта 13 Правил № 341 об изменениях, указанных в пункте 12  настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в  

который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по  электронной почте.  

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы  Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение  порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы  Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской  Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей  18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  установлена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.  

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в  нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.  

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила  режима Государственной границы.  

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 капитаном судна ТР «Балюзек» было  подано уведомление по форме № 1 о намерении совершить переход из порта Владивосток  в Охотское море в целях погрузки рыбопродукции с промысловых судов и дальнейший  переход в порт Находка и порт Владивосток, с указанием в графе 9 уведомления  географических координат планируемых мест пересечения Государственной границы РФ  на море.  

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается  материалами дела, что неоднократное фактическое пересечение границы состоялось в  период с 26.04.2022 по 27.04.2022 в географических координатах, не совпадающих с  заявленными в уведомлении от 06.04.2022.  

Обществом при изменении географических координат мест пересечения судном  Государственной границы РФ не было направлено уведомление в порядке,  предусмотренном пунктом 13 Правил.  

При этом направленные обществом сообщения о фактах пересечения  Государственной границы РФ, поданные капитаном судна 26.04.2022 в 16 часов 52  минуты, в 19 часов 05 минут, в 21 час 36 минут и 27.04.2022 в 00 часов 50 минут, в 15  часов 48 минут, то есть непосредственно после фактических пересечений границы,  уведомлением в порядке пункта 13 Правил признано быть не может, поскольку являются  уведомлениями ближайшего пограничного органа (подразделения пограничного органа) о  времени и географических координатах места пересечения судном Государственной  границы РФ на море в порядке пункта 15 Правил.  

В этой связи, так как собственником судна ТР «Балюзек» является ПАО «НБАМР»,  которое, как следствие, обладало всеми организационно-распорядительными функциями и  административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана  судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для  соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами, но не  выполнило их, факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу  Российской Федерации на вход и выход без надлежащего уведомления пограничных  органов ФСБ России, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества  события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, является правильным.  

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие  вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие  от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В этой связи доводы общества об отсутствии умысла не могут быть приняты во  внимание.  

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области  охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только  знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида  правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  требований закона.  

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и  административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и  производственной эксплуатации названного судна, имело возможность и обязано принять  все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако  не выполнило их.  

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает то, что в силу пункта 4  Правил № 341 уведомление может быть направлено как капитаном судна, так и  судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель). Однако общество,  непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные требования не исполнило.  

При таких условиях указание обществом на то, что капитан принят на работу с  достаточным опытом работы на судах, с капитаном проведена ежегодная проверка знаний  и предрейсовый инструктаж, ежедневно по спутниковой связи с капитанами судов  проводятся плановые совещания по вопросам судовой деятельности, само по себе не  свидетельствует о достаточности мер для обеспечения надлежащего исполнения и  соблюдения требований, установленных Правилами уведомления пограничных органов о  намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ.  

Соответственно, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что  общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований  законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную  степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого  нарушения, в материалах дела не имеется.  

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не  установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.  

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о том,  что у общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных  требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы РФ,  которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1  КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70- ФЗ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку  заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен  гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и  обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не  установлено. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала,  что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом  обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение  однородного правонарушения)  

Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал  возможным снизить размер штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей, то есть ниже  низшего предела, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами  справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если  

минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №  11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что наложенная санкция в размере 450 000 рублей в рассматриваемом  случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и  законности.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии  апелляционного суда отсутствуют.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4  статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 по делу № А5111883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Г.Н. Палагеша  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:33:07Кому выдана Гончарова Анна Витальевна