АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15831/2019

12 января 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 297 807 рублей 60 копеек,  

по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 626 рублей 85 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агат-ПРО» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2020),  

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» - ФИО3 (доверенность от 10.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее - общество ПСК «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее - ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области») о взыскании 297 807 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 16.10.2018 № 34/18 ЦС на выполнению капитального ремонта фасада. 

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» обратилось к обществу ПСК «Интерстрой» со встречным иском о взыскании 40 626 рублкй 85 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 110-113).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агат-ПРО» (далее – общество «Агат-ПРО»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Шаламовой О.В.

В представленных отзывах стороны поддержали доводы первоначального и встречного исков (т. 1 л.д. 50-57, 108, т. 2 л.д. 33, 98-101).

В ходе рассмотрения дела обществом ПСК «Интерстрой» заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – общество «БНЭО») ? ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом ПСК Интерстрой»  работ по капитальному ремонту фасада здания по контракту №41/18ЦС от 16.10.2018 (на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>),

2) Определить, возможно ли было выполнение подрядчиком работ по контракту без выполнения работ, указанных в дополнительной смете 6-1 к контракту на сумму 297 807 рублей 60 копеек для надлежащего исполнения контракта и невозможности использования результата работ при невыполнении данных работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 454/2020 от 20.11.2020 (т. 3 л.д. 75-117) согласно которому:

1) Стоимость фактически выполненных обществом ПСК «Интерстрой» работ по капитальному ремонту фасада здания по контракту № 34/18 ЦС от 16.10.2018 (на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>) составляет 2 712 978 рублей 36 копеек, в том числе НДС.

2) По результатам выполненного исследования работ по капитальному ремонту фасада здания по контракту № 34/18 ЦС от 16.10.2018 (на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>), выполненных обществом ПСК «Интерстрой» установлено следующее:

• фактические объемы выполненных работ соответствуют объемам представленным в акте КС-2 № 1 от 11.02.2019 ООО ПСК «Интерстрой», что так же соответствует объемам по локальной смете из Дополнительного соглашения № 1 к контракту № 34/18 ЦС от 16.10.2018;

• итоговая стоимость работ по акту КС-2 № 1 от 11.02.2019, выполненных обществом ПСК «Интерстрой» составляет 2 712 978 рублей 36 копеек, в том числе НДС, что полностью соответствует стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 к контракту № 34/18 ЦС от 16.10.2018.

3) По результатам выполненного исследования работ по капитальному ремонту фасада здания по контракту № 34/18 ЦС от 16.10.2018 (на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>), выполненных обществом ПСК «Интерстрой» установлено, что выполнение подрядчиком работ по контракту без выполнения работ, указанных в дополнительной смете 6-1 возможно, по следующим основаниям:

• объемы, исключаемые сметой № 6-1 не соответствуют согласованной смете № 6 по дополнительному соглашению к контракту № 34/18 ЦС от 16.10.2018 и акту выполненных работ КС-2 № 1 от 11.02.2019.

• объемы, предложенные сметой № 6-1 не соответствуют согласованной смете №6 по дополнительному соглашению к контракту № 34/18 ЦС от 16.10.2018 и акту выполненных работ КС-2 № 1 от 11.02.2019.

• материалы, предложенные сметой № 6-1, дублируют материалы, предложенные в смете № 6 к контракту № 34/18 ЦС от 16.10.2018 (не предусматривают дополнительной детализации).

• в расценке ТЕР 15-01-050-04 учтены дополнительно материал (Грунтовка масляная) и вид работ (Огрунтовка оконных и дверных откосов), которые не предусмотрены договором и значительно отличаются по трудоемкости от расценки применённой в смете договора ТЕР 15-01-050-03 (см. Рис. 1), что приводит к значительному изменению сметной стоимости.

• отсутствует акт скрытых работ, подтверждающий выполнение полного комплекса работ по расценке ТЕР 15-01-050-04.

• подрядчик не воспользовался возможностью, при обнаружении дополнительных работ (по его мнению), приостановить их выполнение согласно статьи 716 и статьи 743 ГКРФ.

4) Эксперт отметил, что при подписании доп. соглашения № 1 объемы работы были скорректированы, однако работы, поименованные в локальной смете № 6-1, данным соглашением согласованы не были, что в случае их необходимости было бы целесообразно сделать именно при подписании данного соглашения сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.3 л.д.125), представлено заключение специалиста №026-02-00372 от 21.12.2020 (т.3 л.д.126-131).

Протокольным определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно  части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 №73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования,  у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела № 454/2020 от 20.11.2020 (т. 3 л.д. 75-117), суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. 

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Ссылка общества ПСК «Интерстрой» на заключение специалиста №026-02-00372 от 21.12.2020 (т.3 л.д.126-131), является несостоятельной, так как представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно проведенной экспертизы, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

Изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы доводы ответчика документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 23.12.2020 до 28.12.2020 до 10 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель общества ПСК «Интерстрой» поддержал требования первоначального иска, представитель ГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» поддержал доводы встречного иска.

Общество «Агат-ПРО» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» (заказчик) и обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) заключен контракт № 34/18ЦС от 16.10.2018 (т.1 л.д. 13-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить капитальный ремонт фасада ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества» (окна, двери с 1-го по 3-й этажи), расположенного по адресу 

<

...>. Состав и объем работ определяется приложениями к настоящему контракту. Идентификационный код закупки 182745306913074530100100220010000000.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется приложениями к настоящему контракту. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: ОГБУК «Челябинский государственный центр народного творчества», расположенный по адресу 

<

...>.

Пунктом 2.2 контракта в (редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019) предусмотрено, что общая цена контракта составляет: 2 712 978 рублей 36 копеек, в том числе НДС. Источник финансирования - бюджет Челябинской области.

Из положений пункта 2.4.3 контракта следует, что расчет за оказанные услуги в размере 100 % от суммы контракта, что составляет 2 712 978 рублей 36 копеек осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

На основании пункта 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 15.12.2018.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 технического задания выполнение ремонта фасада ОГБУ «Челябинский государственный центр народного творчества» окна, двери с первого по третий этажи производится в соответствии с разработанной обществом «Агат-ПРО» рабочей документацией, требованиями прилагаемой проектной документации.

В ходе производства работ подрядчиком разработана дополнительная смета 6-1 на сумму 297 807 рублей 60 копеек, которая письмом от 24.12.2018 направлена заказчиком на согласование (т.1 л.д. 32-34), однако согласована не была.

Обществом ПСК «Интерстрой» выполнены, а ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» приняты работы на общую сумму 2 712 978 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.01.2019 (т 1 л.д. 28-31).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в сумме 2 712 978 рублей 36 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № 234169 от 11.03.2019 (т. 2л.д. 2).

После устранения выявленных недостатков, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2019 об уменьшении договорной цены, а также акты о приемке выполненных работ от 11.02.2019.

Ссылаясь на то, что ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» не оплатило выполненные дополнительные работы, общество ПСК «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», в свою очередь, полагая, что обществом ПСК «Интерстрой» нарушены сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта № 34/18ЦС от 16.10.2018, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт № 34/18ЦС от 16.10.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обществом ПСК «Интерстрой» заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области».

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, На основании пунктам 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. 

Как следует из материалов дела разработанная подрядчиком дополнительная смета 6-1 на выполнение не предусмотренных контрактом работ на сумму 297 807 рублей 60 копеек направлена в адрес заказчика письмом от 24.12.2018(т.1 л.д. 32-34), однако не была утверждена. 

Сведений о согласовании заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ не представлено, из представленной в материалы дела переписки не усматривается.

Кроме того, в заключении эксперта № 454/2020 от 20.11.2020 (т. 3 л.д. 75-117) отражено, что стоимость фактически выполненных обществом ПСК «Интерстрой» работ составляет 2 712 978 рублей 36 копеек, в том числе НДС,  выполнение подрядчиком работ по контракту без выполнения работ, указанных в дополнительной смете 6-1 возможно.

Эксперт отметил, что при подписании дополнительного соглашения № 1 объемы работы были скорректированы, однако работы, поименованные в локальной смете № 6-1, данным соглашением согласованы не были, что в случае их необходимости было бы целесообразно сделать именно при подписании данного соглашения сторонами.

Учитывая изложенное, суд установил, что необходимость проведения работ, предусмотренных в дополнительной смете 6-1 для достижения целей контракта, факт их выполнения отсутствует, выполнение таких работ не было согласовано с заказчиком, работы фактически не выполнялись. 

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» о взыскании с общества неустойки (пени и штрафа), суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)  (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд признает его арифметически и методологически неверным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 28.12.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых.

С учетом указанной информации по расчету суда сумма неустойки за указанный период составила 22 291 рубль 64 копейки, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки)» ФИО4.

Во исполнение определения суда обществом на депозит суда внесены денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (т. 3 л.д. 58).

Учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, судебные издержки на оплату экспертизы подлежат распределению судом с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества ПСК «Интерстрой» в размере 60 000 рублей.

При цене первоначального иска 297 807 рублей 60 копеек размер государственной пошлины составляет 8 956 рублей 60 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество и возмещению за счет ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» не подлежат.

При цене встречного иска 40 626 рублей 85 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, расходы ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению обществом ПСК «Интерстрой» пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 1 097 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» 22 291 (Двадцать две тысячи двести девяносто один) рубль 64 копейки неустойки, а также 1 097 (Одна тысяча девяносто семь) рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                   О.В. Шаламова