﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37090/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фармсоюз-Дешевая аптека» (ИНН 6168072366, ОГРН  114619400214), органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-37090/2018, установил следующее.

ООО «Фармсоюз-Дешевая аптека» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании незаконным и отмене решений от 06.07.2018 № 2701-4887/18 и 2701-4887/16 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций. 

Решением от 15.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы  тем, что в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте ее нахождения, реализации товара, оказания услуг. С учетом месторасположения спорной конструкции и содержащейся в ней информации, она не может быть отнесена к рекламе. Размещенные на вывеске сведения не преследуют целей, связанных с рекламой, поскольку не способны формировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение товара именно у общества. В предложенной информации отсутствуют сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах. Спорная вывеска отражает возможность дешево приобрести лекарства в данной аптеке.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на территории муниципального образования г. Анапа установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения запрещена. Общество установило спорные рекламные конструкции без получения в установленном порядке соответствующего разрешения. Коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, и является объектом рекламирования, поскольку надпись «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента, Дешевая аптека» не отвечает критериям о раскрытии информации, необходимой потребителю. Конструкция с текстом «Продадим всегда дешевле, если назовете цену конкурента», не может быть квалифицирована в качестве информационной, поскольку указывает на возможность продажи товара по более низкой цене, то есть привлекает неограниченный круг потенциальных потребителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление в ходе осуществления своих полномочий выявило нарушения, предусмотренные частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно, общество без разрешения установило и эксплуатирует рекламные конструкции (витражи на остеклении и баннер), что послужило основанием для выдачи предписаний от 16.05.2018 № 27.01-3552/6 и 27.01-3552/21 о демонтаже рекламных конструкций.

Невыполнение в установленный срок данных предписаний послужило основанием для принятии управлением решений о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций от 06.07.2018 № 2701-4887/18 и 2701-4887/16 (т. 1, л. д. 10, 11).

Общество, полагая, что указанные решения не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте ее нахождения, реализации товара, оказания услуг. С учетом расположения спорной конструкции и содержащейся в ней информации, она не может быть отнесена к рекламе. Размещенные на вывеске сведения не преследуют целей, связанных с рекламой, поскольку не способны формировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение товара именно у общества. В предложенной информации отсутствуют сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах. Спорная вывеска отражает возможность дешево приобрести лекарства в данной аптеке.

Вместе с тем судебные акты приняты без учета следующего.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций определен в статье 19 Закона о рекламе. Установка и эксплуатация рекламных конструкций допускаются при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района (городского округа), на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения запрещены. При нарушении данного запрета такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района (городского округа), на территориях которых установлена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Вместе с тем, размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из пунктов 15, 16, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» определены критерии и квалифицирующие признаки, позволяющие разграничить понятия вывески и рекламы, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, однако принимая обжалуемые судебные акты судебные инстанции не оценили указанную на спорных конструкциях надпись с учетом отличительных признаков, указанных в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17.

При таких обстоятельствах решение от 15.11.2018 и апелляционное постановление от 26.02.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного решение от 15.11.2018 и постановление от 26.02.2019 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о наличии у спорных конструкций признаков рекламы, указанных в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-37090/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              В.Е. Епифанов

										              Н.С. Мазурова