АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А42-230/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-норд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу                  № А42-230/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Мира, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-норд», адрес: 183035, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 639 559 руб. 21 коп. штрафа за два факта ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в районе дома         № 8 по улице Позднякова в поселке городского типа Мурмаши (далее – Контракт) и 1 367 802 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 274 114 руб. 40 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 2 323 460 руб. 36 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. В результате зачета с Общества в пользу Администрации взыскано 1 049 345 руб. 96 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2021 решение от 26.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов о нарушении им Контракта документально не подтверждены.

Общество указывает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ не может быть рассчитана ранее 25.06.2020, поскольку до указанного периода оно не могло завершить работы ввиду виновных действий Администрации.

По мнению подателя жалобы, суды привлекли его к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок по 30.08.2019 выполнить работы по капитальному ремонту стадиона в районе дома № 8 по улице Позднякова в поселке городского типа Мурмаши, в порядке и на условиях Контракта, в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией.

Цена Контракта - 16 395 592 руб. 11 коп. (пункт 2.1).

Общество 18.12.2019 получило положительное заключение по оценке достоверности определения стоимости работ.

Стороны 27.12.2019 дополнительно согласовали локальную смету № 1 на сумму 1 355 196 руб. 

Администрация 23.11.2020 подписала акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 16 395 592 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 4.2.1 Контракта до начала выполнения работ, но не позднее трех дней с момента заключения Контракта, подрядчик обязался представить заказчику на согласование сметную документацию (локальные сметы) и график производства работ.

Пунктом  4.2.13 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее чем за 24 часа уведомить заказчика о приемке скрытых работ.

Согласно пункту 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, - 10 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей, что составляет 1 639 559 руб. 21 коп. 

В исковом заявлении Администрация указала на допущенную в пункте 8.2.1 Контракта ошибку в части указания размера штрафа – размер штрафа составляет 5% от цены Контракта, что составляет 819 779 руб. 61 коп.

Согласно пункту 8.2.2. Контракта за каждый день просрочки неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Администрация, ссылаясь на нарушения Обществом обязательств по Контракту, направило последнему претензии об уплате штрафов и пени.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации стоимости дополнительных работ, указанных в согласованной сторонами локальной смете № 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными в части, встречный иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В нарушение пункта 4.2.1 Контракта подрядчик не предоставил в установленный трехдневный с момента заключения Контракта на согласование сметную документацию (локальные сметы) и график производства работ.

Исполнительная документация поступила заказчику 11.11.2019.

В нарушение пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7 Контракта подрядчик некачественно выполнил работы - не организовал сбор и своевременный вывоз со строительной площадки строительных и прочих отходов, образующихся в ходе производства работ (письма технического заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» от 30.09.2019 № 438, от 08.10.2019 № 450 и 451, от 11.11.2019 № 520, акт осмотра территории объекта капитального строительства от 19.11.2019).

В установленный пунктом 4.1 Контракта срок работы в полном объеме не выполнены.

Указанные нарушения послужили основанием для начисления подрядчику 1 639 559 руб. 21 коп. штрафа за два факта ненадлежащего выполнения работ.

За просрочку исполнения обязательств по Контракту заказчик начислил подрядчику  1 367 802 руб. 28 коп. пеней за период с 01.09.2019 по 22.11.2020 (449 дней).

В части взыскания штрафа суды удовлетворили иск в полном объеме.

Размер пени суды уменьшили до 683 901 руб. 14 коп. на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, установив обоюдную вину сторон в неисполнение работ в срок, установленный Контрактом.

Встречный иск Общества удовлетворен в сумме 1 274 114 руб. 40 коп. в соответствии со статьями 740, 743 и 753 ГК РФ. В этой части судебные акты не оспариваются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А42-230/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-норд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова