Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11017/2024

город Брянск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Красногорская средняя общеобразовательная школа №1, пгт. Красная Гора Красногорского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г.Курск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 465 567 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца: 03.02.2025 ФИО1 - директор, ФИО2, Горло М. В. по устным доверенностям, 17.02.2025 не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Красногорская средняя общеобразовательная школа №1 (далее - МБОУ Красногорская СОШ №1, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис», ответчик) о взыскании 2 465 567 руб. 74 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ выполненных по муниципальному контракту №0127200000223001073001 от 27.03.2023 и 65 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил. 

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства направленные ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращены «за истечением срока хранения». 

Таким образом, ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в силу положений ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

27.03.2023 между МБОУ Красногорская СОШ №1 (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127200000223001073001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ Красногорская СОШ №1 (п. 1.1 контракта).

Исполнение контракта определено в 7 этапов. Начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание работ - не позднее 01 декабря 2023 года (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 98 987 592 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 % - 16 497 932 руб. 13 коп. (п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №6 от 04.10.2023).

Пунктом 10.12 контракта стороны установили гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, примененные материалы, изделия, который составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 10.13 контракта подрядчик предоставляет срок гарантии нормального функционирования результатов работы с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного производством работ объекта или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то составляется акт, фиксирующий перечень выявленных дефектов и сроки их устранения. подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае на конструктив, выполненный с дефектом, устанавливается согласно п. 10.1 настоящего контракта с момента устранения дефекта (п. 10.14 контракта).

В силу пункта 10.15 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаружении дефектов заказчик составляет односторонний акт, при необходимости привлекается независимая экспертиза за счет заказчика. В случае подтверждения дефектов стоимость экспертизы погашается за счет подрядчика.

Работы по капитальному ремонту МБОУ Красногорская СОШ №1 были выполнены  подрядчиком и приняты заказчиком 29.12.2023 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

14.07.2024, в результате порывов ветра кровля над пристройкой спортивного зала 3-х этажного здания МБОУ Красногорская СОШ №1, которая была капитально отремонтирована в рамках вышеуказанного контракта, была разрушена. 

Письмами от 15.07.024 №496 МБОУ Красногорская СОШ №1 проинформировала подрядчика о разрушении крыши и просила направить представителя для составления акта, фиксирующего разрушения.

16.07.2024 заказчиком с участием представителей Администрации Красногорского района, Отдела ЖКХ, строительства и архитектуры, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» был составлен акт, в котором отражено, что срыв кровельного покрытия произошел по причине нарушения в технологии закрепления мауэрлата к кирпичной кладке СП17.13330.2017 кровли.

Письмом от 19.07.2024 №501 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Поскольку подрядчик недостатки не устранил, истец заключил с ИП ФИО3 договор подряда №04/07-24 от 30.07.2024 на выполнение текущего ремонта кровли.

Работы по текущему ремонту кровли МБОУ Красногорская СОШ №1 в рамках вышеуказанного договора были выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1от 19.08.2024, №2 от 27.08.2024 и №3 от 16.09.2024. Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 863310 от 31.07.2024, №57039 от 20.08.2024, №92114 от 29.08.2024 и №194488 от 20.09.2024.

Сумма понесенных истцом затрат для восстановления кровли составила 2  465 567 руб. 74 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2024 №81 с требованием возмещения убытков, которая была оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБОУ Красногорская СОШ №1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы и разъяснения по их применению регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из цели договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Как указывалось выше, муниципальным контрактом установлен гарантийный срок выполненных работ длительностью 60 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Недостатки в выполненных работах возникли в пределах гарантийного срока, подрядчик извещался о наличии недостатков и необходимости их устранения, направленные заказчиком письма с предложением устранить недостатки оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов АНО «Независимая Экспертная Организация» №10И-07/2024 от 25.07.2024 возникновение ветровой подъемной силы (парусной нагрузки) вызвано отсутствием обшивки карнизных свесов, которая могла ограничить возможность проникновения избыточного потока воздуха в чердачное (подкровельное) пространство. Разрушение конструкций стропильной системы обусловлено отсутствием крепления мауэрлята к стенам и нарушением нормативных требований по креплению деревянных несущих элементов крыши между собой, вследствие чего произошло разрушение соединительных узлов и отделение деревянных конструкций от стен, перекрытий и друг от друга. Причиной разрушения скатной кровли здания явились нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ по монтажу конструкций стропильной системы и кровельного покрытия. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа кровли здания или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку подрядчик уклонился от исполнения гарантийного обязательства устранить обнаруженные недостатки, истец заключил с ИП ФИО3 договор подряда №04/07-24 от 30.07.2024 на выполнение текущего ремонта кровли.

Сумма понесенных истцом затрат для восстановления кровли составила 2  465 567 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.08.2024, №2 от 27.08.2024 и №3 от 16.09.2024, платежными поручениями № 863310 от 31.07.2024, №57039 от 20.08.2024, №92114 от 29.08.2024 и №194488 от 20.09.2024.

Заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость фактически выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании убытков в размере             2  465 567 руб. 74 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов по оплате внесудебного заключения. 

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы  для установления причин разрушения конструкции кровли в размере 65 000 руб. подтверждается договором №103И-07/24 от 22.07.2024 заключенным с АНО «Независимая экспертная организация», актом от 25.07.2024, платежным поручением №849011 от 26.07.2024. 

Расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта, результаты выполнения которых на бумажном носителе представлены в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью установления причин разрушения скатной кровли. Без несения расходов по оплате указанных услуг у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, расходы в размере 65 000 руб., связанные с получением несудебного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 2 465 567 руб. 74 коп. составляет 98 967 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 98 967 руб. госпошлины по распоряжениям №377538 от 25.10.2024 на сумму 40 306 руб. и №495745 от 18.11.2024 на сумму 58 661 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 98 967 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Красногорская средняя общеобразовательная школа №1 удовлетворить полностью в размере 2 465 567 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Красногорская средняя общеобразовательная школа №1 2 465 567 руб. 74 коп. убытков, а также 65 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 98 967 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               М.С. Прудникова