Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215511/23-26-1543

31 января 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КАНСКИЙ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (662520, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗОВСКИЙ РАЙОН, БЕРЕЗОВКА ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, 5 КМ А/Д КРАСНОЯРСК-ЖЕЛЕЗНОГОРСК ШОССЕ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКО "СТОЛИЧНОЕ АВД" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 520 827 руб. 84 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2023

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» о взыскании 520 827, 84 руб. штрафа по Договору от 16.03.2018 №2018-0395/53-5 об оказании юридических услуг.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Протокольным определением была произведена смена наименования ответчика на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКО "СТОЛИЧНОЕ АВД" в порядке ст. 124 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 г. по делу №A33-34526/2017 КБ «Канский» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В соответствии с Договором от 16.03.2018 №2018-0395/53-5 об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенным с КБ «Канский» (ООО) (Истец, Банк, Заказчик), в лице Агентства, исполняющего функции конкурсного управляющего Банка, ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД», ООО «САВД», Ответчик, Исполнитель) осуществляло комплексное сопровождение портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, в отношении Банка.

Договор расторгнут 15 октября 2020 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (Банк) оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Техническим заданием к Договору Исполнитель оказывает, в том числе, следующие услуги по комплексному сопровождению кредитного портфеля физических лиц:

- операционное сопровождения кредитного портфеля;

- досудебное урегулирование задолженности должников;

- судебное взыскание задолженности;

- сопровождение процедур банкротства в отношении должников;

- сопровождения ведения исполнительных производств.

Под операционным сопровождением кредитного портфеля понимается консультирование должников Банка силами контактного центра Исполнителе (голосовые вызовы), в том числе предоставление информации о размере задолженности и реквизитах для ее погашения, осуществление расчета суммы платежа по кредитному договору, проведение мониторинга исполнения должниками обязательств перед Банком

Судебное взыскание задолженности, сопровождение процедур банкротства в отношении должников и ведения исполнительных производств включает в себя:

- представление интересов Заказчика в судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

- осуществление на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе подготовка претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- осуществление мероприятий по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

- сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представление интересов Заказчика в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством;

- сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в том числе контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника и возражений относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представление интересов Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего должником, ознакомление с отчетами арбитражного управляющего, а также запрос и получение иной информации о ходе ликвидационной процедуры должника;

- информирование Заказчика о возможности и фактах утраты обеспечения, влекущих невозможность или затруднительность процесса взыскания.

Таким образом, в обязанности Исполнителя по Договору входит оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников Банка - физических лиц.

Согласно Акту от 26 апреля 2018 г. № 1 «Согласование перечня юридических и фактических действий в отношении должников» и Акту приема-передачи кредитных досье от 18 июля 2018 г. (далее совместно - Акты) Банк передал Исполнителю на комплексное сопровождение портфель кредитов, предоставленных физическим лицам, в отношении должников (согласно приложениям к Актам), в том числе кредитный договор № 

<

***> 14М8пк-ГО, заключенный с ФИО4 (позиция в акте от 26.04.2018 №5973, акт от 18.07.2018 № 3022).

В рамках проведения проверки качества оказываемых Банку правовых услуг конкурсным управляющим Банком выявлены факты ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, выразившийся в непринятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке с ФИО4.

Между Банком и ФИО4 (далее - Должник) 13 августа 2014 г. заключен кредитный договор № 

<

***> 14М8пк-ГО (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере 337 000,00 руб., с уплатой процентов в размере 25% годовых и сроком погашения задолженности 11 августа 2017 г.

Во исполнение условий Договора Исполнителем в судебный участок № 20 в городе Дивногорске Красноярского края подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Должника.

Судебным приказом по делу № 02/0423/20/2020 от 26 февраля 2020 г. требования Банка удовлетворены в полном объеме: с Должника взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере 386 746,10 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 3 533,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в городе Дивногорске Красноярского края от 23 марта 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Должника возражениями.

Между Банком и Исполнителем 15 октября 2020 г. заключено соглашение о расторжении Договора.

Банк 03 августа 2022 г. обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности по Кредитному договору.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2022 г. по делу №2-968/2022 в удовлетворении требований Банку было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствия с условиями Кредитного договора срок возврата кредита - 11 августа 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями Кредитного договора срок исковой давности по требованиям Банка истекал 11 августа 2020 г., поскольку судебный приказ был отменен 23 марта 2020 г., то неистекшая часть срока исковой давности по требованиям Банка составила менее 6 месяцев.

На основании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неистекшая часть срока исковой давности подлежит удлинению до 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2020 г.

В этой связи срок исковой давности по требованиям Банка, вытекающим из Кредитного договора, истек в период действия Договора.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по Договору после отмены судебного приказа Исполнителю надлежало обратиться с исковым заявлением в суд, однако Исполнителем этого не было сделано.

В этой связи Исполнителем допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании задолженности после отмены судебного приказа.

Размер задолженности Должника на дату истечения срока исковой давности составил 520 827,84 руб.

Исполнителем не приняты меры по проведению надлежащей судебной работы и защите интересов Банка. Факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору подтверждается представленными Банком доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель обязан при исполнении Договора действовать в интересах Заказчика с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы Исполнитель действовал в своих собственных интересах.

Согласно п.4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Согласно п.4.6 Договора в случае совершения Исполнителем действий (бездействия), повлекших утрату возможности удовлетворения требований Заказчика вследствие пропуска срока исковой давности и (или) иных причин, в том числе в случае утраты (непередачи) исполнителем подлинных документов, подтверждающих требование Заказчика, или иных документов, в результате утраты которых была полностью или частично утрачена возможность удовлетворения Заказчика и (или) отсутствие которых делает невозможным или крайне затруднительным для Заказчика обосновывать свои требования, исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 100% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, по данным бухгалтерского учета Заказчика, при этом Исполнитель не будет считаться просрочившим свои обязательства по условиям настоящего Договора в случае задержки предоставления документов Заказчиком.

Таким образом, бездействие Исполнителя, выразившееся в непроведении судебной работы по взысканию задолженности с должника Банка ФИО4 повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Банка по причине пропуска срока исковой давности для их предъявления, что является основанием для уплаты Исполнителем штрафа в соответствии с п. 4.6 Договора в размере 100% от суммы подлежащей взысканию задолженности - 520 827,84 руб.

Конкурсным управляющим Банком в адрес Исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа от 30 января 2023 г. № 1-1/3195, которая не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом между КБ «КАНСКИЙ» ООО и ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД» заключен Договор об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам от 16.03.2018 №2018-0395/53-05, предметом исполнения которого являются услуги по взысканию задолженности заемщиков Банка, в отношении которых передано задание.

Согласно п. 4.6. Договора в случае совершения исполнителем действий (бездействия), повлекших утрату возможности удовлетворения требований Заказчика, вследствие пропуска исковой давности и (или) иных причин, в том числе в случае утраты (непередачи) Исполнителем подлинных документов, подтверждающих требования заказчика, или иных документов, в результате утраты которых была полностью или частично утрачена возможность удовлетворения требований Заказчика и (или) отсутствие которых делает невозможным или крайне затруднительным для Заказчика обосновать свои требования. Исполнитель, на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает Заказчику штраф в размере 100% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, по данным бухгалтерского учета Заказчика, при этом Исполнитель не будет считаться просрочившим свои обязательства по условиям настоящего Договора в случае задержки представления документов Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу вышеизложенного, взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

- нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

- наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 2.1. Регламента взаимодействия, в рамках исполнения Договора об оказании услуг, сторонами определено, что Исполнитель, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Заказчиком доступа к ресурсам Банка, передачи документов и информации, анализирует и структурирует портфель Банка в целях оказания услуг по договору.

В силу вышеизложенного, на Ответчика, как исполнителя по Договору, было возложено обязательство по осуществлению мероприятии, направленных на взыскание задолженности, на основании документов и информации полученной непосредственно от Банка.

В соответствии с Договором, Ответчику было поручено взыскать, в т.ч. задолженность с ФИО4 по Кредитному договору 

<

***> 14МБпк-ГО от 13.08.2014.

В рамках исполнения обязательств по Договору оказания услуг, Ответчиком проведена судебная работа о взыскании задолженности в порядке приказного производства, а также взысканы денежные средства в общем размере 266 200 рублей, что не оспаривается Истцом.

Услуги, оказанные Ответчиком приняты Банком в полном объеме.

Договор оказания услуг расторгнут между Истцом и Ответчиком 15.10.2020.

В рамках Соглашения о расторжении договора от 15.10.2020, Банком подтверждено отсутствие претензий к Ответчику по объему и качеству оказанных услуг.

Банку, как заказчику услуг предоставлен широкий перечень полномочий по осуществлению контроля за ходом исполнения переданного задания (п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4. Договора).

Пунктом 2.1.8. Договора предусмотрено обязательство Ответчика устранять по требованию Банка недостатки при оказании услуг.

Вместе с тем, все услуги, оказанные Ответчиком, приняты Банком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанием ежемесячных актов выполненных работ и отсутствием замечаний по предоставленным Обществом отчетам.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом пли договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, факт неподачи искового заявления в отношении задолженности ФИО4 не является скрытым недостатком, не подлежащим обнаружению Банком в период действия Договора оказания услуг и на момент его расторжения.

Истцом также не предпринимались попытки по извещению подрядчика о выявленных недостатках и требования об их устранении в срок, предусмотренный законом (либо в разумный срок).

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право Истца на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению исполнителя к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Истец, не предъявив требования о некачественно выполненных работах и об устранении таких недостатков, лишил Ответчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству оказанных услуг и устранить такие недостатки.

Истцом не представлено доказательств, что Ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок и что Банк исполнил надлежащим образом все обязательства по обеспечению Ответчика документами и материалами, необходимыми для проведения процедуры судебного взыскания.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что Исполнитель не будет считаться просрочившим свои обязательства по условиям настоящего Договора в случае задержки представления документов Заказчиком.

На поступившую в адрес Ответчика претензию от 30.01.2023 исх.№ 1-1/3195 Истцу предоставлен ответ, в соответствии с которым неподача искового заявления была обусловлена непредоставлением со стороны Банка документов, необходимых для инициирования искового производства и подтверждения предмета иска.

Возражения относительно доводов, изложенных Ответчиком в тексте ответа на претензию Банком не заявлены.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде заявленного штрафа не имеется.

Аналогичные выводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа при схожих обстоятельствах дела изложены в судебных актах судов различных инстанций по делу №А40-158018/23 по спору между КБ «КАНСКИЙ» ООО и ООО ПКО «СТОЛИЧНОЕ АВД».

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 196,199, 309, 310, 330, 410, 720, 723, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 159,167-171,176,180,181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          Н.В. Нечипоренко