ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1851/2024

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А07-35754/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-35754/2022 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая линия» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Серенада» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотая линия» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Серенада» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Золотая линия» в сумме 482 291 руб. 32 коп., из которых 371 576 руб. 68 коп. основного долга, 98 316 руб. 64 коп. пени, 12 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины, временным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Серенада» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

ФИО2 23.06.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 606 491 руб. 16 коп., в том числе, 500 000 рублей основного долга, 106 491 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Серенада» требование ФИО2 в сумме 500 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 20.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку приходится учредителем общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Серенада». Кроме того, предоставленные по договору займа денежные средства представляли собой компенсационное финансирование, так как предприятие на момент выдачи ему займа находилось в ситуации имущественного кризиса, что подтверждается многочисленными судебными спорами о взыскании задолженности. Также уполномоченный орган ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления требований. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

Представитель Федеральной налоговой службы, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая уполномоченным органом не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие. 

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (вх.№12676 от 04.03.2024, №11656/11657 от 27.02.2024, №12677 от 04.03.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Золотая линия» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ООО ТП «СЕРЕНАДА» (заемщик) 18.08.2019г. заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель перечислил на расчетный счет должника 500 000 руб. 

В подтверждение перечисления денежных средств заявителем представлено платежное поручение №3773 от 20.08.2019г. 

Заявитель указывает, что должник принятые на себя обязательства в части возврата суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Ввиду несвоевременности возврата суммы займа, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 01.07.2023гг. в размере 106 491,16 руб. 

К заявлению ФИО2 приложены расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, платежное поручение №3773 от 20.08.2019г., приходный кассовый ордер №3701 от 20.08.2019, а также выписка из лицевого счета за 20.08.2019г. 

Как указывает заявитель, договор займа от 18.08.2019г. у него не сохранился.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным в части основного долга и включая его в реестр требований кредиторов третьей очереди, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств кредитором должнику. В части процентов в удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности того факта, что спорный договор займа предусматривал условие о начислении процентов и невозможности установления фактического срока возврата займа, установленного сторонами при заключении договора.

Рассмотрев материалы спора, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления кредитором денежных средств должнику в сумме 500 000 рублей подтвержден выпиской по расчетному счету, в которой в качестве назначения платежа указан договор займа № б/н от 18.08.2019 (л.д. 10).

Суд первой инстанции верно установил, что указанными доказательствами подтвержден факт перечисления денежных средств, доказательства возврата денежных средств в полном размере в материалы дела не представлены. 

В качестве доказательства наличия финансовой возможности на предоставление займа должнику в сумме 500 000 рублей ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Продсервис» от 26.07.2019, в соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 25% ФИО3 Стоимость доли составила 2 000 000 руб. Денежные средства получены ФИО2 26.07.2019, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 21-26).

Принимая во внимание надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что предоставленные денежные средства под видом займов фактически являются сделкой, направленной на увеличение уставного капитала и оборотных активов предприятия. Кредитор является учредителем ООО ТП «Серенада», должник в период получения займа находился в состоянии кризиса, о чем свидетельствуют гражданские дела, возбужденные в отношении должника, согласно данным картотеки арбитражных дел. Нестабильное финансовое положение ООО ТП «Серенада» началось в 2019, требования кредиторов основаны на неисполнении обязательств должником за 3 - 4 кварталы 2019, то есть в тот период, когда ФИО2 были перечислены денежные средства. Поскольку экземпляр договора займа у ФИО2 отсутствует, невозможно установить сроки возврата займа. 

Налоговый орган полагает, что ФИО2 денежные средства представлены в периоды финансового кризиса должника, что является компенсационным финансированием, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Поскольку заявителем не представлен договор займа, невозможно сделать вывод о начислении должнику процентов за необоснованное удержание чужих денежных средств.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае доводы уполномоченного органа о предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса должника не подтверждены. Ссылка на судебные акты по делам, в которых ООО ТП "СЕРЕНАДА" является ответчиком, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку перечисленные судебные акты датированы периодами после 2020г., тогда как спорный заем предоставлен должнику в августе 2019г., то есть за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (17.11.2022).

В соответствии с письменными пояснениями ФИО4 (бывший руководитель должника), поступившими в суд 04.09.2023г., до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник являлся платежеспособным, о чем свидетельствует рыночная стоимость активов (а не балансовая). 

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в спорный период (2019 год) наблюдался значительный рост объемов выручки по сравнению с аналогичными предшествующими периодами. Как следует из отчета о финансовых результатах за 2019 год, по состоянию на 2018 год, предприятие имело убытки, в 2019 году напротив прибыль, текущая ликвидность предприятия с 2018 года по 2019 год улучшилась, краткосрочные обязательства снизились на 40%, прибыль от продаж увеличилась за 2019 год на 528%, кредиторская задолженность снизилась на 30%, улучшились показатели динамики рентабельности продаж, коэффициент финансовой устойчивости предприятия за 2019 год увеличился с 57,51% до 68,81%, при норме 60%, абсолютная ликвидность за 2018 год с 0,02 увеличилась в 2019 году до 0,03. 

Финансовый анализ, представленный конкурсным управляющим ООО ТП "СЕРЕНАДА", также не подтверждает нахождение общества в ситуации имущественного кризиса в 2019г.

Таким образом, в настоящем случае не подтвержден факт предоставления займа должнику с целью финансирования его деятельности, пополнения оборотных активов предприятия, ввиду чего не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что просроченная задолженность у общества возникла за период с  сентября по декабрь 2019 перед контрагентами, что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, вынесенными в отношении должника (А07-2180/2020, №А07-15520/2020, №А07-2787/2020, №А07-4522/2020, №А07-10712/2020, №А07-2285/2020). Проанализировав указанные судебные акты, общая сумма задолженности, взысканная решениями за указанный период, составляет 571 881 руб. Процедура банкротства возбуждена в связи с наличием у должника задолженности в сумме 371 576 руб. за декабрь 2019, взысканной  на основании решения суда А07-2285/2020 от 14.04.2020.

Из материалов дела следует, что заем предоставлен обществу в августе 2019, при этом период образования задолженности приходится на сентябрь – декабрь 2019, то есть после выдачи займа руководителем своему обществу. 

Из представленных в материалы дела документов (выписки по расчетному счету, представленной не в полном объеме), иных доказательств не представляется возможным установить факт направления выданного займа на погашение задолженности перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла в период с сентября по декабрь 2019. 

При этом из содержания выписки с расчетного счета должника судом апелляционной инстанции установлено движение денежных средств, согласно которому на счет должника за период с января по апрель 2019 поступило  301 507,35 руб., израсходовано на нужды общества 216 846,24 руб. за период с октября по декабрь 2019.

Таким образом, заем предоставлялся должнику в августе 500 000 руб.,  когда у должника имелись денежные средства от осуществления хозяйственной деятельности, а также производились расчеты по обязательствам. Всего за период с января по август 2019 у должника имелись денежные средства с учетом полученного займа около 800 000 руб.; расходы, произведенные должником на хозяйственные нужды, составили 216 846,24 руб., следовательно, должник обладал финансовой возможностью производить расчеты с кредиторами и не находился в имущественном кризисе.

Поскольку ФИО2 не представлена копия договора займа от 18.08.2019г., на основании которого возникли требования к должнику, у суда отсутствовали основания признать факт того, что указанным договором не установлен иной срок возврата заемных средств или размер штрафных санкций, чем указывал заявитель. Оснований для удовлетворения требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, ввиду невозможности установления периода возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание подателя апелляционной жалобы на то, что согласно пунктам 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отмечено, что уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции устного или письменного заявления о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Заявление о пропуске срока исковой давности, впервые заявленное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принято с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В отсутствие заявления уполномоченного органа  суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, реализация права на заявление такого возражения в суде апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-35754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова