Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24301/2022

г. Чита

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  г. Иркутска по доверенности № 119/22 от 01.11.2022 ФИО2,  

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «МЖК» по доверенности от 26.01.2023  ФИО3,  

представителя ИП ФИО4 по доверенности от 24.02.2022  ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО Специализированный застройщик «МЖК» и МУП «Водоканал» г. Иркутска на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу   № А19-24301/2022 по исковому заявлению ИП ФИО4  (ОГРНИП 304381127400090, ИНН 

<

***>) к МУП «Водоканал» г. Иркутска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО Специализированный застройщик  «МЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  договора № ТП-20-00-402 от 19.08.2020,  

при участии в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Иркутской области, установил: 

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО Специализированный застройщик  «МЖК» о признании недействительным договора № ТП-20-00-402 от 19.08.2020 о  технологическом присоединении к центральной системе холодного водоснабжения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

ООО СЗ «МЖК» полагает, что судом сделан ошибочный о нарушении  сторонами договора при его заключении требований п. 17 Постановления  Правительства РФ от 13.02.2006 № 83. Указывает, что право собственности истца на  водопроводную сеть зарегистрировано 24.09.2020, а спорная сделка была совершена  19.08.2020, а, соответственно, обязанность ООО «МЖК» обратиться к истцу в  установленном порядке за выдачей технических условий и заключить с ним договор о  подключении отсутствует. Истцом в материалы дела не представлено доказательств  заключения договора на эксплуатацию водопроводной сети, в связи с чем, вывод суда о  том, что требование п. 13 Правил № 83 не распространяется на истца, противоречит  нормам действующего законодательства.  

МУП «Водоканал» г. Иркутска ссылается на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права, а также указывает, что решение было  принято без привлечения лица, чьи права и обязанности затрагиваются данным  решением суда, поскольку на момент выдачи условий подключения (06.07.2020), а  также заключения спорного договора (19.08.2020) право собственности на  водопроводную сеть, к которой подключен объект капительного строительства ЖК  «Терраса», принадлежало ООО «Моргане Сикс», что подтверждается с выпиской из  ЕГРН. Однако ООО «Моргане Сикс» к участию в настоящем деле не привлекалось,  каких-либо пояснений относительно предмета спора не давало, более того, о  нарушении своих прав и интересов в связи с оспариваемым договором о подключении  не заявляло.  

Истец и Прокуратура Иркутской области представили отзывы на апелляционные  жалобы.  

МУП «Водоканал» г. Иркутска представило возражения на отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО Специализированный застройщик «МЖК» и МУП «Водоканал» г. Иркутска  поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представитель истца возражал на доводы заявителей жалобы по основаниям,  приведенном в отзыве.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал г. Иркутска»  (исполнитель) и ООО «МЖК» (заказчик, с 25.12.2020 переименовано в ООО СЗ  «МЖК») заключен договор № ТП-20-00402 от 19.08.2020 о технологическом  присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта  капитального строительства «Группа жилых домов с подземной автостоянкой по  ул. Черемуховая в пос. Молодежный Иркутского района», расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1668.  

Договор заключен на основании заявления ООО СЗ «МЖК».  

Условиями подключения № 150-О от 06.07.2020 объекта к централизованным  системам водоснабжения (Приложение № 1 к Договору) установлено, что точка  подключения – от водопровода линии Д-225 мм, идущей напротив площадки  строительства, на основании согласия ФИО6 от 08.06.2020.  

Собственником водопроводной сети, протяженностью 1856 м., с кадастровым  номером 38:06:000000:9142, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 38:06:140701:1668, к которой подключен объект капитального строительства  «Группа жилых домов с подземной автостоянкой по ул. Черемуховая в  пос. Молодежный Иркутского района», является ФИО4, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

Полагая, что договор № ТП-20-00402 от 19.08.2020 был заключен с ответчиками  вопреки требованиям законодательства и нарушает его права, как собственника сети,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Предметом исковых требований является признание недействительным  договора, заключенного между ответчиками.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности.  

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3  статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной  ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее  недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки  недействительной. Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Обращаясь с данным иском  в суд, ИП ФИО4 преследует цель защиты своих интересов собственника  имущества, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим  имуществом, а ему созданы незаконные препятствия в осуществлении принадлежащих  ему прав.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании данной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо  от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый интерес в признании этой  сделки недействительной.  

По смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка – сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы  третьих лиц.  

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), подключение  (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам  

холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании  заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006 были  утверждены Правила определения и предоставления технических условий  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения (далее – Правила № 83), которые в спорный период регулировали  отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями  земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления  технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных,  но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Сторонами не оспаривается факт подключения объекта капитального  строительства ЖК «Терраса» к принадлежащим на праве собственности истцу сетям  инженерно-технического обеспечения.  

Пунктом 17 Правил № 83 в редакции Постановления Правительства РФ от  15.05.2010 № 341, действовавшей до 28.02.2022, было предусмотрено, что в случае,  если подключение объекта капитального строительства возможно только к  существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве  собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем  соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия  такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с  ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие  основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению  между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия  может разработать ресурсоснабжающая организация.  

В этом случае договор о подключении объекта капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом,  который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о  подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения  дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о  подключении (абзац 3 пункта 17 Правил № 83).  

Поскольку эксплуатация сети водоснабжения осуществляется истцом, как  собственником сетей инженерно-технического обеспечения (статья 209 ГК РФ), то  возложение в данном случае обязанности по согласованию технических условий  подключения жилых домов, зависит от отсутствия иной схемы их водоснабжения и  максимальной нагрузки в возможных точках подключения.  

Вопреки доводам заявителей жалобы истец выступает в качестве лица,  эксплуатирующего сеть и оказывающего услуги по транспортировке воды, а,  соответственно, на него распространяются требования законодательства,  регулирующего отношения в области водоснабжения.  

В этой связи доводы заявителей жалобы о том, что предприниматель не отвечает  понятию «основного абонента», данному в пункте 17 Правил № 83, противоречит  указанной норме права.  

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие у истца на дату заключения  оспариваемого договора права собственности на водопроводную сеть, не может быть  принята апелляционным судом.  

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент выдачи  условий подключения (06.07.2020), а также заключения договора (19.08.2020), право  собственности на водопроводную сеть, к которой подключен объект капительного  строительства ЖК «Терраса», принадлежало ООО «Морганс Сикс», что  подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.  

Однако доказательств выдачи ООО «Морганс Сикс» технических условий в  материалах дела не имеется.  

ИП ФИО4 технические условия также не выдавал. 

В данном случае технические условия были выданы МУП «Водоканал  г. Иркутска» в качестве приложения к заключенному между ними договору от  19.08.2020, а соглашение о разработке технических условий между  ресурсоснабжающей организацией (ответчик) и основным абонентом (истец) не  заключалось.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность возложения на  себя ресурсоснабжающей организацией правомочий основного абонента по выдаче  технических условий, а также возложения на основного абонента обязанностей по  согласованию таких технических условий, которые лежат на самой  ресурсоснабжающей организации, действующим законодательством не предусмотрен,  а подобные действия ответчиков являются нарушением установленного порядка  предоставления технических условий.  

Учет интересов основного абонента, то есть лица, которому принадлежат на  праве собственности или на ином законном основании существующие сети инженерно- 

технического обеспечения, согласуется с требованиями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с  которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе отказать в согласовании  технических условий, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий  положениям пункта 13 Правил № 83.  

Согласно указанной норме, при наличии технической возможности  подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и  при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию  указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная норма  права возлагает обязанности, связанные с технологическим подключением, не на  основного абонента, а на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных  сетей холодного водоснабжения и водоотведения.  

Учитывая, что договор был заключен с нарушением требований действовавшего  законодательства и нарушает права и законные интересы истца, поскольку  предполагает возможность использования имущества истца в отсутствие согласования  с собственником и законных оснований, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу   № А19-24301/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  

удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Е.М. Бушуева 

Е.В. Горбаткова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 04.04.2023 21:26:00

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 3:54:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна