﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1769/2020

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 5047176947, ОГРН 1155047013450), ответчика – администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан (ИНН 0521006121, ОГРН 1020501262132), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А15-1769/2020, установил следующее.

ООО «Компас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан (далее – администрация) о взыскании 511 170 рублей основного долга и 704 672 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Как указывает податель жалобы, ответчик не заявлял надлежащим образом о применении срока исковой давности. Документы, направленные администрацией в суд первой инстанции по факсу или электронной почте, в том числе после принятия решения по существу спора, не могли быть приняты и приобщены судом к материалам дела.

 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров от 01.11.2010 № 2 (далее – контракт). 

Контракт вступает в силу с 01.11.2010 и действует до 31.12.2010 (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 4.7 контракта стороны установили, что товар должен быть передан в течение 30 дней со дня осуществления заказчиком авансового платежа. 

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в порядке 100% предоплаты в срок до 09.11.2010 в размере 2 587 996 рублей 11 копеек. 

Во исполнение обязательств по контракту общество поставило администрации товар в 2011 – 2012 годах.  Общество выставило администрации счет на оплату товара от 20.09.2011 № 1. 

Администрация частично исполнила обязательства по оплате товара.  

В связи с неоплатой товара в полном объеме  в установленные сроки общество направляло администрации претензии от 08.08.2011, 20.09.2011 и 03.07.2013 с требованием об оплате задолженности.

Полагая, что у администрации имеется долг по контракту, который ответчиком не оплачен, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций изучив и проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса (раздел 5 контракта «Порядок расчетов»), пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество ссылается исключительно на то, что заявление об истечении срока исковой давности поступило в суд после объявления резолютивной части решения по делу.

Вопреки доводу заявителя, о применении срока исковой давности администрация заявила суду первой инстанции в ходатайстве от 25.09.2020, на котором стоит штамп суда от 28.09.2020 (т. 1, л. д. 135). Несвоевременное размещение на официальном сайте суда данной информации само по себе не опровергает факт поступления указанного  ходатайства в суд до оглашения резолютивной части решения суда. Таким образом, заявитель жалобы документально не опроверг, что указанное ходатайство фактически поступило в суд до вынесения решения суда. 

 Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А15-1769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина