152/2020-12011(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7336/2017

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1173/2020 на определение от 27.01.2020 судьи Бойко Ю.К. 

по делу № А51-7336/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества  гражданина  

в рамках дела по заявлению гражданина Ермоленко Олега Олеговича (ИНН  250209710345, СНИЛС 142-008-551 12, год рождения 31.07.1976, место  рождения с. Жарбулак Маканчинского района, Семипалатинской обл., адрес  регистрации: г. Владивосток)  

о признании его несостоятельным (банкротом), при участии: 

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.09.2019,  диплом АВС 0457990;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017  гражданин ФИО2 (далее также – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от  02.12.2017.  

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался,  последний раз определением суда от 25.07.2019 срок реализации имущества  гражданина продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета финансового  управляющего назначено на 27.01.2020.  

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о  продлении процедуры реализации имущества должника сроком на четыре  месяца.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020  ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура  реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлена  на четыре месяца.  

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного  производства, Ермоленко О.О. просит определение от 27.01.2020 отменить в  части продления процедуры реализации имущества должника на четыре  месяца и принять по делу новый судебный акт о продлении срока на два  месяца. По мнению заявителя, срок проведения процедуры банкротства не  должен быть неоправданно длительным, так как это приведет к увеличению  расходов на проведение процедуры банкротства, и при этом достаточным для  достижения целей процедуры реализации имущества должника. В этой связи  апеллянт полагает, что наиболее обоснованным является продление сроков  указанной процедуры несколько раз на короткие промежутки времени,  нежели однократно на длительный срок.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за  исключением представителя ФИО2, представители иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения  присутствовавшего в заседании представителя, поддержавшего доводы  апелляционной жалобы.  

От финансового управляющего должником через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему  документами.  

Поскольку вопреки правилам части 8 статьи 131 АПК РФ указанный  отзыв не подписан, суд не принимает его во внимание и отказывает в  приобщении к материалам дела. Отзыв с дополнительными доказательствами  будет возвращен финансовому управляющему по почте.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1  статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным  Законом.  

Особенности банкротства гражданина установлены положениями  параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в  случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок  не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы -  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  

недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи  213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Задачей указанной процедуры является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть  имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле  о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности  

их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2  статьи 213.24 Закона).  

Продолжительность процедуры реализации имущества гражданина  зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества  должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом  случае необходимость продления сроков проведения соответствующей  процедуры банкротства должна быть оценена судом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Приморского края от 20.02.2019 по заявлению финансового управляющего  признано недействительным соглашение о порядке осуществления  родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и уплате  алиментов на содержание ребенка № 25АА 2078749, удостоверенное  21.02.2017 нотариусом Владивостокского нотариального округа  Приморского края ФИО5 по реестру № 2-906, заключенное  между ФИО2 и ФИО6,  и применены последствия недействительности сделки в виде возложения  обязанности на ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника  полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 396 662,  61 рублей.  

Право требования ФИО2 к ФИО6 в размере  396662,61 рублей, установленное определением Арбитражного суда  Приморского края от 20.02.2019 по делу № А51-7336/2017 включено в  конкурсную массу должника и подлежит реализации в установленном  законом порядке, в связи с чем финансовым управляющим подано в суд  ходатайство об утверждении положения о порядке реализации, рассмотрение  которого было назначено в судебное заседание на 28.01.2020. Определением  от 28.01.2020 утверждено положение о порядке реализации указанного  имущества, что влечет за собой процедуру проведения электронных торгов.  

Также на рассмотрении суда имеется заявление финансового  управляющего о признании недействительной сделки с предпочтением,  совершенной Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный  центр» Министерства обороны Российской Федерации за счет должника в  пользу кредитора ООО «ГУВЖ» Обособленное подразделение «Восточное»,  по удержанию и перечислению в счет исполнения по исполнительному  производству № 11161/18/25003-ИП от 04.05.2018 денежных средств в сумме  63 201,93 рублей. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено  на 04.02.2020.  

Кроме того в конкурсной массе должника имеются денежные  средства, поступающие за счет ежемесячного денежного довольствия как  военнослужащего, которые подлежат распределению согласно очередности  удовлетворения требований кредиторов.  

После проведения выше указанных мероприятий, финансовому  управляющему предстоит провести собрание кредиторов для решения  вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что мероприятия,  предусмотренные в процедуре реализации имущества, на дату судебного  заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего,  назначенного на 27.01.2020, не завершены, а именно: не реализовано  имущество, не произведены расчеты с кредиторами, а также на рассмотрении  суда находится заявление об оспаривании сделки, совершенной за счет  должника, продление судом первой инстанции процедуры реализации  имущества сроком на четыре месяца является правомерным.  

В отношении ссылки заявителя апелляционной жалобы на  рассмотрение дела о банкротстве ФИО2 около трех лет,  апелляционный суд отмечает, что продолжительность рассмотрения данного  дела о банкротстве вызвана объективными обстоятельствами (наличием у  должника имущества и заключенных им сделок).  

Довод апеллянта об увеличении расходов на проведение процедур  банкротства в случае продления срока процедуры банкротства на длительное  время, отклоняется, так как носит предположительный характер. Ермоленко  О.О. не обосновал, каким образом продление срока реализации имущества на  четыре месяца, а не на два месяца, как заявлено в апелляционной жалобе,  приведет к увеличению расходов.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении заявления.  

Нарушений норм процессуального и материального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба по данной  категории дел не облагается государственной пошлиной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1  статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о  продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в  Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном  

случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре  реализации имущества гражданина.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по  делу № А51-7336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО7 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 4:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович