АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2026 года Дело № А40-33169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Ассоциации «РСОПАУ» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2025)

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2025)

от конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» - ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «РСОПАУ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 ( № 09АП-28565/2025, № 09АП-25871/2025)

по жалобе кредитора ООО «Завод КвантКабель» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и требованию о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Северный»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 ООО «ТК Северный» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216(7178) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 поступило заявление

конкурсного управляющего кредитора ООО «Завод КвантКабель» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которого заявитель просил признать незаконным бездействие ФИО2 по формированию конкурсной массы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего; взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 37 215 000 руб. (33 115 653,17 руб. + 4 100 000 руб., в связи с утратой имущества), отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Северный».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, требования кредитора ООО «Завод КвантКабель» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФИО2 по формированию конкурсной массы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

в связи с не привлечением АО «Объединенная Страховая Компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 АО «Объединенная Страховая Компания» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, требования кредитора ООО «Завод КвантКабель» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФИО2 по формированию конкурсной массы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника,

с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 100 000 руб.,

в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований кредитора, Ассоциация «РСОПАУ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, в связи с нарушением норм

материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствовали основания

для частичного удовлетворения требований и взыскания убытков в размере 4 100 000 руб. Ссылается на то, что управляющий не располагал сведениями относительно спорного имущества, а также, что в рамках уголовного дела было

установлено контролирующее кредитора лицо (Праздничная Н.Н.), виновное в хищении данного имущества (склада), о чем вынесен приговор суда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Ассоциации «РСОПАУ», арбитражного управляющего ФИО2 (представлен отзыв с дополнениями к нему) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке

ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае Ассоциацией «РСОПАУ» не обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований кредитора, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и

норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части признания бездействия управляющего незаконным и взыскания убытков в размере 4 100 000 руб.

Как следует из доводов жалобы кредитора, конкурсный управляющий должника ФИО2 не принял мер по сохранности склада (металлоразборная конструкция) стоимостью 4 100 000 руб. и не передал его ООО «Завод КвантКабель», что причинило убытки в указанной сумме.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу № А41-65762/2018 ООО «Завод КвантКабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А41-65762/2018, признаны недействительными заключенные между ООО «Завод КвантКабель» и ООО «ТК Северный» сделки, в т.ч. договор купли-продажи объекта от 10.04.2017 № 11/04/17

(склад), применены последствия недействительности сделок, в т.ч. в виде возврата ООО «ТК Северный» в конкурсную массу отчужденного по договору купли-продажи объекта от 10.04.2017 № 11/04/17 объекта - склада (разборная металлоконструкция).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 возбуждено дело № А40-33169/2021 по заявлению ООО «Каскад Электро» о признании ООО «ТК Северный» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по настоящему делу ООО «ТК Северный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 14.02.2024 по уголовному делу № 1-1/24 установлено, что ФИО4 (контролирующее кредитора лицо) в период с 09.01.2022 по 02.03.2022 совершила кражу (тайное хищение) принадлежащего ООО «Завод КвантКабель» имущества, а именно склада - разборной металлической конструкции. ФИО4 признана виновной в совершении преступления. Удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель», с ФИО4 взыскано 4 100 000 руб.

В рамках спора об изменении способа исполнения определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018, в связи с объективной невозможностью возвращения имущества (склада) в конкурную массу в натуре, определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 применены в указанной части последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТК Северный» в конкурсную массу ООО «Завод «КвантКабель» денежных средств в размере 4 100 000 руб.

На основании указанного судебного акта требования ООО «Завод «КвантКабель» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ТК Северный» по настоящему делу.

Согласно доводам конкурсного управляющего кредитора ООО «Завод «КвантКабель», конкурсным управляющим должника ФИО2, который уже был утвержден в процедуре конкурсного производства (с 23.09.2021), не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 (вступило в законную силу 01.12.2021) о передаче имущества (склада) ООО «Завод «КвантКабель», не обеспечена его сохранность. Поскольку имущество было похищено, что установлено приговором суда, бездействие конкурного управляющего по не обеспечению его сохранности привело к убыткам в размере стоимости имущества - 4 100 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства

в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований жалобы кредитора.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными

в ст. 53.1 ГК РФ вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, рассмотрение данного обособленного спора должно производиться исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и заявленные возражения. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскания убытков в размере 4 100 000 руб., поскольку на основании ст. 65 АПК РФ доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Как установлено судами, в материалы дела представлен приговор от 14.02.2024 Талдомского районного суда Московской области по уголовному

делу № 1-1/24 в отношении ФИО4, которым установлено, что руководитель кредитора ФИО4 в период с 09.01.2022 по 02.03.2022, имея умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «Завод КвантКабель»,

а именно склада - разборной металлической конструкции, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению об оценке, составленному в рамках судебной экспертизы по уголовному делу рыночная стоимость склада составляет более, чем 4 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, на основании решения от 11.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Таким образом, судами отмечено, что хищение склада произошло после признания должника банкротом, а именно: в период с 09.01.2022 по 02.03.2022, спорный склад (металлоразборная конструкция) существовал на момент вынесения соответствующего решения и утверждения конкурсным управляющим ФИО2

В частности, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, поданная ликвидатором должника, рассматривалась в период признания должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим ФИО2 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А41-65762/2018), при этом кассационная жалоба подавалась непосредственно конкурсным управляющим ФИО2, соответственно, осведомленным о необходимости передачи в пользу ООО «ЗКК» спорного склада.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «ЗКК» ФИО3, он сообщал конкурсному управляющему ФИО2 о том, что происходит хищение (разборка) склада, который по судебному акту о признании сделки недействительной, подлежал передаче в пользу ООО «ЗКК» а также, в связи с бездействием ФИО2, было сообщено в полицию, о чем имеются талоны-уведомления.

Таким образом, ФИО2 не принял мер к сохранности склада и не передал его ООО «Завод КвантКабель» в порядке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018 о признании сделок недействительными.

Как отмечено судами, не составление ФИО2 инвентаризационных описей, не является доказательством, того, что ФИО2 не был осведомлен о наличии склада в конкурсной массе ООО «ТК Северный», напротив, свидетельствует о ненадлежащей инвентаризации имущества должника.

С учетом наличия судебного акта суда общей юрисдикции, установившим обстоятельства, при которых в отношении склада (металлоразборная конструкция) было совершено хищение, суды признали доказанным соответствующий факт бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание допущенное бездействие, утрату имущества и причинно-следственную связь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств причинения убытков.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства отсутствия у него сведения относительно спорного имущества (склада) или принятия необходимых мер, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании сделок недействительными и обстоятельства его апелляционного обжалования уже в период осуществления полномочий конкурного управляющего ФИО2 Доводы ответчика в данной части противоречат положениям ст.ст. 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, устанавливающим

обязанность управляющего в разумный срок выявить сведения об имуществе должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате платежными поручениями спорного имущества в рамках договора купли-продаж объекта

№ 11/04/17 от 10.04.2017 (склад) (что, по его мнению, исключает взыскание убытков) противоречат вступившему в законную силу определению

Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018, которым не установлена оплата по сделке признанной недействительной (судебный акт не пересматривался по вновь открывшимся/новым обстоятельствам). Кроме того, указанные доводы не относимы предмету спора, поскольку не исключают обстоятельства причинения убытков конкурной массе, о принятии мер по сохранности имущества не свидетельствуют.

Подлежат отклонению доводы Ассоциации «РСОПАУ» о недобросовестности кредитора ООО «Завод КвантКабель» и его конкурсного управляющего по вопросу охраны спорного имущества (склада), поскольку обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на том, в чьем распоряжении находится соответствующее имущество. Как отмечено судами, конкурсным управляющим должника ФИО2 не представлен акт приема-передачи во исполнение определения от 07.06.2021.

В части доводов кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела было установлено контролирующее кредитора лицо (Праздничная Н.Н.), виновное в хищении имущества (склада) коллегия суда округа полагает необходимым учитывать, что конкурсный управляющий должника был обязан принять необходимые меры по недопущению хищения имущества.

Так, судами установлено, что в порядке апелляционного обжалования приговор Талдомского районного суда Московской области от 14.02.2024 по уголовному делу № 1-1/24 в части удовлетворения гражданского иска конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» был отменен, дело возвращено на новое разбирательство в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 02.12.2024 по гражданскому делу № 2-719/2024 в удовлетворении гражданского иска ООО «Завод КвантКабель» к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано, со ссылкой на то, что в момент принятия решения имелись судебные акты арбитражных судов о взыскании убытков в размере 4 100 000 руб. с ФИО2 (определение суда от 20.05.2024, постановление апелляции от 28.08.2024).

Решение Талдомского районного суда Московской области от 02.12.2024 вступило в законную силу, не было обжаловано, при этом, как следует из решения суда, ФИО2, а также ООО «ТК Северный», ООО «Энерго-М», привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В решении суда от 02.12.2024 Талдомский районный суд Московской области указал, что у ФИО2 возникают регрессные требования к ФИО4, признанной приговором Талдомского районного суда Московской области от 14.02.2024 виновной в хищении склада (металлоразборной конструкции).

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства об отказе в удовлетворении гражданского иска не указывают на принятие конкурсным управляющим ФИО2 надлежащих действий по обеспечению сохранности имущества (склада) и отсутствии обстоятельств причинения вреда конкурсной массе должника.

Как пояснили лица, участвующие в заседании суда округа, и следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, в настоящем деле о банкротстве ООО «ТК Северный», ни к ФИО4, ни к иным контролирующим должника лицам, заявление о взыскании убытков по основанию утраты (похищения) склада, не подавалось.

Кроме того, как указал в отзыве конкурный управляющий ООО «ЗКК»

ФИО3 и следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А41-65762/2018 определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, кредитору ИП ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника - склада (разборной металлоконструкции) и заявления о взыскании с него убытков.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределили бремя доказывания, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и взыскании убытков в размере 4 100 000 руб., с которым соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации «РСОПАУ» и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А40-33169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова