АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14149/2017 

Дата принятия решения –  18 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Хозторг", г. Кострома, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 580,65 руб. долга, об обязании передать оборудование, переданное по договору аренды от 01.01.2014

с участием:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Хозторг", г. Кострома, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", г. Казань, о взыскании 82 580,65 руб. долга, об обязании передать оборудование, переданное по договору аренды от 01.01.2014.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении №1, которое будет использовано последним в своих производственных целях.

Согласно приложению №1 по акту приема-передачи истец передал ответчику оборудование:

- электро-механический подъемник 3 500 кг, одномотороный Ravaglioli KPS-306H,

- полуавтоматический шиномонтажный станок BL512UT Colibri,

- подъемник канавный пневмо-гидравлический 10т GVR-10.

Согласно п.4.1 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 2 000 руб. без учета НДС. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета, предъявляемого арендодателем арендатору (п.4.2 договора).

В силу п.6.1 договора его срок действия установлен по 01.02.2017г.

22.03.2017г. конкурсный управляющий  истца направил ответчику уведомление-претензию, в которой уведомил о расторжении договора аренды от 01.01.2014г. в связи с истечением срока действия договора, просил оплатить долг и возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Истец представил расчет задолженности, согласно которому ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2014г. по 10.05.2017г., в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 82 580,65 руб.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей, ответчик задолженность в срок не погасил, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, расчет задолженности не оспорен.

Судом расчет задолженности проверен на предмет соответствия договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 82 580,65 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 82 580,65 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить истцу  оборудование, переданное по договору аренды от 01.01.2014г., а именно:

- электро-механический подъемник 3 500 кг, одномотороный Ravaglioli KPS-306H,

- полуавтоматический шиномонтажный станок BL512UT Colibri,

- подъемник канавный пневмо-гидравлический 10т GVR-10.

22.03.2017г. конкурсный управляющий  истца направил ответчику уведомление-претензию, в которой уведомил о расторжении договора аренды от 01.01.2014г. в связи с истечением срока действия договора, просил оплатить долг и возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Оставление предарбитражного предупреждения без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.6.1 договора его срок действия установлен по 01.02.2017г.

Согласно п.2.2.5 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 5 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии.

Таким образом, срок действия договора истек 01.02.2017г, в течение 5 дней ответчик должен был вернуть истцу оборудование, на дату подачи иска оборудование истцу не возвращено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, требование истца освободить и возвратить истцу -электро-механический подъемник 3 500 кг, одномотороный Ravaglioli KPS-306H, - полуавтоматический шиномонтажный станок BL512UT Colibri, - подъемник канавный пневмо-гидравлический 10т GVR-10 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хозторг", г. Кострома, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 580,65 руб. долга.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг", г. Кострома, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование, переданное по договору аренды от 01.01.2014г., а именно:

- электро-механический подъемник 3 500 кг, одномjтороный Ravaglioli KPS-306H,

- полуавтоматический шиномонтажный станок BL512UT Colibri,

- подъемник канавный пневмо-гидравлический 10т GVR-10.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 303 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев