ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66169/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1424/2024)  УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-66169/2023, принятое 

по заявлению СПб ГБУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" 

к УФАС по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ООО "МОЛОТ" 

о признании решения и предписания незаконными,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»  (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее - УФАС, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения  и предписания от 17.04.2023 № 44-1323/23. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее - ООО «Молот»). 

Решением суда от 04.12.2023 заявленное требований удовлетворено. Оспариваемые решение и предписания Управления признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 Учреждением (Заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг охраны по адресу:  Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, литера А, пом. 50-Н (извещение  № 0372500009023000012) www.zakupki.gov.ru, Начальная (максимальная) цена контракта - 932 218, 80 руб. 

11.04.2023 ООО «Молот» подана жалоба на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя). 

По результатам рассмотрения жалоба ООО «Молот» признана обоснованной в части  довода  об установлении  ненадлежащего порядка  оценки в рамках показателя «Наличие у участников закупки  материальных  ресурсов»  критерия «Квалификация участников закупки», в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), о чем 17.04.2023 вынесено решение по делу № 44-1323/23 и выдано предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

 Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о закупках, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

            4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Извещением установлено, что  участник закупки должен обладать служебным оружием на территории региона оказания услуг для экипажа автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что объекты охраны Учреждения, собственником которых является  Санкт-Петербург, не предполагают размещение постоянных постов вооруженной охраны, поэтому не имеют установленных мест для хранения оружия, условий для организации мест получения и сдачи оружия. Таким образом, организация передачи оружия между работниками частной охранной организации на объекте охраны невозможна, в связи с чем данный показатель оценки включен в Извещение по закупке с целью качественного и своевременного выполнения работ, учитывая специфику закупки.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что установленный критерий оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо.

            Само по себе наличие критерия оценки не может являться фактором необоснованного ограничения конкуренции, так как не является отборочным требованием и в случае если участник закупки не имеет возможности получить балл больше 0 (ноля) по критерию оценки, он не лишится возможности быть признанным победителем закупки, в случае если его предложение будет наиболее предпочтительным для заказчика по совокупности баллов, полученных по всем критериям оценки.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 декабря 2023 по делу №  А56-66169/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева