АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6857/2021

город Калуга

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   18.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей  Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н., 

при участии в судебном заседании:

представители участвующих в деле лиц - не явились, уведомлены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Заокский район на определение Арбитражного суда  Тульской области от 07.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А68-6857/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» (далее - ООО «СПК «Малахово», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Заокский район (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:09:020105:170, и обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования ООО «СПК «Малахово» на земельный участок с кадастровым номером 71:09:020105:170 на право собственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

ООО «СПК «Малахово» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации 150 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, требования удовлетворены частично, в размере 95 000 руб.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся определение и постановление судов, указывая, что оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям закона, в частности ссылается на применение судами при определении критериев разумности и соразмерности оказанных услуг, расценок, сложившихся в Московском регионе.

      Представители участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва общества на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество сослалось на договор на оказание консультационной юридической помощи от 09.01.2020, с дополнительным соглашением от 01.06.2021, заключенные между ООО «СПК «Малахово» (доверитель) и адвокатом Питиримовым Д.И. (г. Москва), счет на оплату от 24.12.2021 № 94, платежное поручение от 28.12.2021 № 2834 на сумму 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суды двух инстанций, учтя, в частности, объем работы представителя, степень сложности дела, доказанность размера и факта выплаты, факта оказания услуг представителем, в отсутствие документов завышения взысканных расходов, обоснованно признали разумными в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о применении судами при определении критериев разумности и соразмерности оказанных услуг, расценок, сложившихся в Московском регионе, не свидетельствуют  о неверности выводов, к которым пришли  суды первой и апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку в рассматриваемом случае, администрацией доказательств того, что установленный судом размер, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено, как и не представлено несоответствия установленных в Московском регионе расценок на соответствующие услуги, стоимости подобных услуг в Тульской области (ст. 65 АПК РФ).

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы, по сути, основанные на иной оценке являвшихся предметом исследования со стороны судов доказательств, не ставят под сомнение правильность разрешения судами вопроса по заявлению общества о взыскании судебных расходов и не  могут повлечь за собой изменение или отмену оспариваемых судебных актов.

  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 07.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А68-6857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                      Е.В. Власов  

 

 Судьи                                                                               Н.Л. Силаева 

 

                                                                                                     В.Н. Шелудяев