ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58408/2016

г. Саратов

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА»,  общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по делу №А12-58408/2016, (судья Е.Б. Смагоринская), 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА» (400064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго» (423815, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании обязательства исполненным и прекращенным,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2016 г., выданной сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго» представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2017 г, выданной сроком на 3 года,

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА» ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2017 г., выданной сроком до 31.12.17 г.,

от ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 24.05.2016 г, выданной сроком на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА» (далее - ООО «ЛЮСТА») и обществу с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго» (далее - ООО ««Химические источники тока-Русэнерго», ООО «ХимРУсэнерго») о признании обязательства общества «ЛЮСТА» перед обществом «Химические источники тока-Русэнерго» по заключенному между ООО «ЛЮСТА» и ООО «Химические источники тока-Русэнерго» соглашению о намерениях от 18.07.2011 исполненными и прекращенными.

Решением от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58408/2016 суд признал обязательства общества с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА» перед обществом с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго» по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго» соглашению о намерениях от 18.07.2011 исполненными и прекращенными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА»,  общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалобы заявителей мотивированы тем, что исковые требования по настоящему делу о признании обязательства общества «ЛЮСТА» перед обществом «Химические источники тока-Русэнерго» по заключенному между ООО «ЛЮСТА» и ООО «Химические источники тока-Русэнерго» по соглашению о намерениях от 18.07.2011 исполненными и прекращенными по существу направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов в рамках дела №А12-25883/2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе данного юридического лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо. 

Между тем, обжалованным решением какие-либо права общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» не установлены, какие-либо обязанности также не возложены. 

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» является заинтересованным лицом по данному конкретному спору и что данным конкретным спором затрагиваются её права и законные интересы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил. 

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» является конкурсным кредитором ООО «Люста» в рамках дела о банкротстве (№ А12-48292/2015) в качестве основания для обжалования не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательств, что в рамках дела №А12-48292/2015 о банкротстве ООО «Люста» на основании принятого по настоящему делу судебного акта, заявлены какие либо требования материалы дела не содержат.

Следовательно общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» не является лицо, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по желобе общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА», исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО «ЛЮСТА» и ООО «Химические источники тока - Русэнерго» заключено соглашение о намерениях (договор залога) (т.1, л.д.63-64).

Согласно п. 1 соглашения о намерениях Стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора перенайма земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов, общей площадью 16640 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> по Автозаводстроевскому проезду, с кадастровым номером 16:52:100304:118, предоставленного под объектами производственного назначения и договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке: столярной мастерской, общей площадью 14,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 6:52:100304:8:10 инв. №370, лит. К, расположенный по адресу: Республика Татарстан Татарстан), г. Набережные Челны, пос. Автозаводец (по Автозаводстроевскому проезду).

Согласно п. 2 соглашения о намерениях, стоимость объекта и земельного участка определена сторонами в размере 1.500.000 руб. и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 3 соглашения о намерениях, в связи с этим стороны намереваются подготовить договор купли-продажи объекта недвижимости и договора перенайма земельного участка, оговорив в них сроки и условия платежей, а также подготовить всю техническую документацию по объектам для государственной регистрации.

Согласно п. 4 соглашения о намерениях, ООО «Химические источники тока - Русэнерго» в лице директора ФИО7 в подтверждение своих намерений в приобретении земельного участка и объекта недвижимости, распложенного на нем, передает задаток в размере 500.000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «ЛЮСТА» (допускается расчет векселем), при этом сумма задатка входит в общую сумму оплаты объектов и земельного участка.

Истец полагая, что обязательства ООО «ЛЮСТА» по соглашению были исполнены в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о намерениях от 18.07.2011 сторонами (ООО «ЛЮСТА» и ООО ««Химические источники тока-Русэнерго») исполнено надлежащим образом, следовательно, обязательства сторон соглашения прекращены надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А12-25883/2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока - Русэнерго» о взыскании с ООО «ЛЮСТРА» неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в размере 1.500.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 451.440, 00 рублей.

Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение ООО «ЛЮСТРА» обязательств по соглашению о намерениях от 18.07.2011.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу №А12-25883/2015, выводы которого являются обязательными для сторон данного правоотношения в силу ст. 16 АПК РФ.

Заявленный иск не является иском о признании (права собственности, сделки недействительной) или присуждении (применение реституции, взыскании сумм, обязании исполнить обязательство).

Иск направлен исключительно на установление фактических обстоятельств, которые были предметом исследования в рамках другого арбитражного дела. 

Предъявлением настоящего иска истец пытается в обход процессуального закона и требуемых правовых процедур пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела №А12-25883/2015 что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по делу № А12-58408/2016 – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» из федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по делу № А12-58408/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люстра» 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока-Русэнерго».

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

  СудьиС.А. Жаткина

 

Т.В. Волкова