ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А48-4235/2023

город Воронеж

11 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «УК «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2023 по делу №А48-4235/2023, по заявлению ООО «УК «Зеленая роща» (302040, 

<

...>, эт. 4, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Заводскому РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302026, 

<

...>), и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о признании незаконным постановления от 21.04.2023 №107/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» (далее - заявитель, общество, ООО «УК Зеленая роща») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заводскому РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводской РОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) о признании незаконным постановления от 21.04.2023 №107/23.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что основания для привлечения ООО «УК «Зеленая роща» к административной ответственности отсутствуют в связи с отсутствием вины общества, учитывая независящие от общества обстоятельства, социальную значимость работы регионального оператора, а также то, что должник не игнорировал постановление о возбуждении исполнительного производства и предпринял все меры для ею фактического исполнения. Указывает, что в срок до 15 ноября 2022 года обязанность по освобождению части земельного участка путем вывоза остатков сортировки твердых коммунальных отходов исполнена. Кроме этого, указывает, что общество не могло устранить недочеты к установленному приставом новому сроку по вине взыскателя - АО «Экосити», который использовал данный земельный участок в своих интересах, продолжая разгрузку на этом участке различных отходов, в том числе, жидких бытовых и строительных, что делало невозможным подъезд машин ООО «УК «Зеленая роща» к невывезенной части отходов. Полагает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. Полагает, что поскольку правонарушение совершено впервые, то имеются основания для применения ст.4.1.1. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между ООО «УК «Зеленая роща» и АО «ЭкоСити» по делу №А48-7432/2020 заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Орловской области 30.09.2022.

Пунктом 4.1. Мирового соглашения установлено, что ООО «УК «Зеленая роща» обязуется: В срок до 15 ноября 2022 г. обеспечить освобождение части земельного участка площадью 70 х 100 м. (далее площадка), с ориентировочным количеством 4000 тонн, с учетом уже вывезенного количества остатков.

Стороны согласовали порядок определения месторасположения площадки, подлежащей освобождению:

•                     исходной точкой отсчета является первая опора линии электропередач, установленной на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 параллельно грунтовой дороге;

•                     ширина грунтовой дороги составляет 10 м.;

•                     границы площадки составляют прямоугольник длинной 70 м. х 100м. и определяются на исполнительной схеме (Приложение1) точками А, Б, В, Г, где:

а)           точка А -15 м. юго-западней исходной точки отсчета;

б)           точка Б - 70 м. отточки А перпендикулярно грунтовой дороге;

в)           точка В - 100 м. от точки А параллельно грунтовой дороге или 10 м. отпятой опоры линии электропередач;

г)           точка Г -70 м. от точки В перпендикулярно пятой опоре линииэлектропередач;

•                     схематическое изображение площадки отражено на исполнительной схеме, составленной ООО «ОрелГео» 01.06.2021 и являющейся Приложением 1 к настоящему мировому соглашению;

•                     существенное условие: Ответчик обеспечивает высоту площадки на 20 -50 см. выше уровня грунтовой дороги. Занижение высоты площадки относительно грунтовой дороги, а также перепады высот более чем 50 см. не допускается.

В Заводском РОСП г.Орла 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 157417/22/57002-ИП на основании исполнительного листа ФС №040340456, выданного Арбитражным судом Орловской области от 07.12.2022 в отношении должника ООО "УК "Зеленая роща" в пользу АО «ЭкоСити», предмет исполнения: Исполнить пункт. 4.1 исполнительного документа (в срок до 15.11.2022).

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительских действий в присутствии главного инспектора ООО «УК «Зеленая Роща», представителем по доверенности АО «ЭкоСити» зафиксировано, что должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а именно: Освобождена часть земельного участка площадью 70x100 м от ориентировочного количества остатков.

19.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

19.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Требования исполнительного документа согласно данному постановлению должны быть исполнены в срок до 06.02.2023.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительских действий зафиксировано, что должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а именно: Освобождена часть земельного участка площадью 70X100 м от ориентировочного количества остатков. Решение суда в части соблюдения существенных условий мирового соглашения, а также в части границ площадки и соблюдения высоты площадки от уровня грунтовой дороги не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 назначен новый срок исполнения - до 07.04.2023.

С выездом на место 13.04.2023 кадастровым инженером ФИО1 установлено, что площадка размером 70х100 была освобождена от остатков сортировки ТКО, высота площадки на 20-50 см выше уровня грунтовой дороги обеспечена и площадка ровная (письмо от 13.04.2023 №Б/н).

14.04.2023 судебным приставом ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором указано: С выходом на место установлено визуально, что требование исполнительного документа выполнены.

Таким образом, пункт 4.1. исполнительного документа должником ООО «УК «Зеленая роща» на 07.04.2023 полностью исполнен.

27.03.2023 должнику направлено извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «УК «Зеленая Роща» составлен протокол №107 об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

21.04.2023 начальником отделения- старшим судебным приставом вынесено постановление №107/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь КоАП РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не усмотрев нарушений при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Соглашаясь с выводами суд области, апелляционный суд, руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем установлен судом и подтверждается материалами дела. 

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по исполнению в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные должником, не свидетельствуют об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что даже после истечения срока, установленным постановлением о назначении нового срока исполнения от 19.01.2023, ООО «УК «Зеленая роща» также не исполнило требований исполнительного документа.

При этом, общество указало, что не могло устранить недочеты к установленному приставом новому сроку по вине взыскателя - АО «Экосити», который использовал данный земельный участок в своих интересах, продолжая разгрузку на этом участке различных отходов, в том числе, жидких бытовых и строительных, что делало невозможным подъезд машин ООО «УК «Зеленая роща» к невывезенной части отходов с целью геометрического выравнивания спорной части участка и устранения неровностей, плотное основание оказалось заболоченным.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, в порядке статьи 324 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что должник обращался к судебному   приставу-исполнителю   с   уведомлением   о   наличии   непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных и непреодолимых препятствий которые являются препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2023 материалы дела также не содержат.

Вина общества заключается в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  судом области в том, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ООО «УК Зеленая роща» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Перечисленные заявителем действия по исполнению требований исполнительного документа не могут рассматриваться судом как достаточные для исполнения судебного акта и свидетельствующими об отсутствии вины ООО «УК «Зеленая роща» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений Заводским РОСП при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №18-АД21-11-К4, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по делу №А68-923/2020).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установив исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в  том, что в силу установленных в ходе проведения проверки административным органом обстоятельств, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом положений части 3.2 и части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не установил оснований для назначения штрафа в размере менее минимального размера.

Апелляционный суд полагает, что назначение административным органом наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает целям административного наказания и является соразмерным тяжести правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2023 по делу №А48-4235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

Судья                                                                                                 А.И. Протасов