АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-11622/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

15 августа 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

 

            Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика по доверенности от 21.01.2021 № 4 ФИО2, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парис» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (Кемеровская обл. - Кузбасс, Чебулинский р-н, 1-й поселок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парис» (далее - ООО «Парис»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее - ФКУ КП-2 ГУФСИН России  по Кемеровской области - Кузбассу) о взыскании 717 816 руб. 40 коп. (в том числе 691 930 руб. 54 коп. долга по государственному контракту № 0339100000523000001/80 от 23.02.2023, 25 885 руб. 86 коп. пени за период с 27.03.2023 по 14.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно взыскания долга в связи с оплатой. Просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; указал, что взыскание неустойки в заявленном размере не способствует исполнению ответчиком своих обязательств, так как ответчик является участником бюджетного процесса, и возможность оплаты товара зависит не от волеизъявления ответчика, а от доведения до него лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. Кроме того, ответчик относится к числу органов исполнения наказаний и на него не может быть отнесена государственная пошлина. Указанные доводы ответчик изложил в письменном отзыве. 

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с оплатой долга направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 29 891 руб. 10 коп. пени за период с 27.03.2023 по 10.07.2023 (по день оплаты долга). При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований истец, вместо заявленных в иске требований о взыскании долга и пени, просит взыскать только пеню, не упоминая требования о долге.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание как долга, так и пени. 

На момент принятия решения истец не заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 691 930 руб. 54 коп. долга, которое должно быть явно выражено в соответствующем процессуальном документе. 

Заявленное в установленном порядке исковое требование не может прекратить свое существование без принятия соответствующего процессуального решения в соответствии с законом. 

Поскольку в просительной части заявления об уточнении исковых требований отсутствует позиция истца относительно требования о взыскании долга, суду невозможно установить действительную волю истца в данной части, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в части долга как первоначально заявленные. 

Увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 29 891 руб. 10 коп. судом принято к рассмотрению.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Парис» (поставщик) и ФКУ КП-2 ГУФСИН России  по Кемеровской области - Кузбассу (государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 0339100000523000001/80 от 23.02.2023, в соответствии с которым поставщик в рамках исполнения контракта обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику: топливо дизельное экологического класса К 5 (оптовая реализация) и бензин автомобильный АИ-92 экологического класса К 5 (оптовая реализация (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 3.4. контракта оплата товара, поставленного в адрес государственного заказчика, производится по факту поставки товара на основании правильно оформленных документов на оплату, указанных в пункте 7.4. контракта в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке. 

В ведомости поставки к контракту стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость; в отгрузочной разнарядке - срок поставки и адреса складов грузополучателей государственного заказчика. 

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № П0015/03/01 от 15.03.2023 на сумму                 8 702 611 руб. 64 коп. 

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил в полном объеме, ему была направлена претензия № 245 от 12.05.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору (долг на дату подачи иска составил 691 930 руб. 54 коп.) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком электронной подписью.  

Сторонами в материалы дела представлены платежные поручения № 382 от 16.06.2023, № 223 от 29.06.2023, № 550 от 07.07.2023 на общую сумму 691 930 руб. 54 коп. в подтверждение оплаты  задолженности по договору.  

Учитывая, что ответчиком оплачен долг в заявленном размере и истцом не заявлено ходатайство об отказе от иска в части долга, исковые требования в части взыскания долга не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню за период с 20.03.2023 по 10.07.2023 (по день фактической оплаты долга) в размере 29 891 руб. 10 коп. Расчет произведен с применением ставки Банка России, действовавшей на даты соответствующих оплат (7,5%).

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

Пеня начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств (аналогичная позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 № 07АП-12143/2020 по делу №  А03-4536/2020, от 04.12.2020 № 07АП-9595/2020 по делу № А67-5036/2020, от 25.03.2020 № 07АП-1207/2020 по делу № А03-17629/2019).

Заявленная сумма пени образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительной суммы несвоевременно оплаченного товара. Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий/бездействия самого ответчика. Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом организационно-правовая форма ответчика и порядок его финансирования не может являться основанием для снижения размера пени. Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые также предусматривают ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (статья 34).

С учетом общей стоимости поставленного по контракту товара, установленных сроков оплаты, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета пени ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

В силу заключенного между сторонами контракта сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 7 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме (пункт 13.2.). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ему претензию, которая была получена ответчиком 01.06.2023 (почтовый идентификатор № 80094184261018). С учетом условий 13.2. контракта срок рассмотрения претензии – 08.06.2023, ответ на претензию ответчиком не направлен. Оплата долга произведена ответчиком 16.06.2023, 29.06.2023 и 07.07.2023, то есть после истечения срока претензионного порядка урегулирования спора. 

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 356 руб. от требования о взыскании долга и пени относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (Кемеровская обл. - Кузбасс, Чебулинский р-н, 1-й поселок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парис» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 891 руб. 10 коп. неустойки, 17 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 47 247 руб. 10 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич