891/2023-270336(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-65468/2023

Дело № А40-90931/22

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ответчика Закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"  истца Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А4090931/22,  

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании неустойки. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу  "Таманьнефтегаз" о взыскании 2 916 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой  вагонов по договору от 07.02.2018г. № ТНГ-42/7-18/100018/00734Д.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г., оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  февраля 2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня  2023 г. иск удовлетворен.  

От публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее -  истец) поступило заявление о взыскании с закрытого акционерного общества  "Таманьнефтегаз" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 275 000 руб.  понесенных в ходе рассмотрения дела № А40-90931/22-40-765.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 г. требования  истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, в  

обоснование отменны ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер  взыскиваемых судебных расходов.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылается на то, что судом не учтено, что частичный отказ от иска  был связан с необоснованностью исковых требований, в связи с чем судебные расходы  подлежали возмещению пропорционально.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным в части, просит  определение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение  суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, истцом понесены судебные расходы на оплату  услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2021г.  N100021/02588Д/4350021/0875Д (далее - договор).  

По условиям договора ПАО "НК "Роснефть" поручает, а АО "РН-Транс" (далее - исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические  услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в  приложении N2 «Реестр споров» к договору (п. 1.4 договора), заказчик обязуется  принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным  договором.  

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по  факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая  стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение  исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя,  применимые налоги с указанных сумм.  

Согласно условиям договора, фиксированная абонентская плата за один  календарный месяц составляет 1 249 198 руб. 08 коп. включая НДС 20 %.  

В соответствии с п.п. 4.6 - 4.12, 4.17 договора услуги принимаются по акту  сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по согласованной сторонами форме в  приложениях к договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.  

Согласно п. п. 4.16, 4.18 договоров услуги считаются оказанными исполнителем  надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с  момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Как указывает истец, юридические услуги по делу оказаны на основании задания  от 26.04.2022г. N5/2022, представителями ФИО4, ФИО5, ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с АО "РН-Транс".  

В обоснование заявления в материалы дела предоставлены акты сдачи-приемки  оказанных услуг.  

Оплата услуг, отраженных в актах, произведена заказчиком и подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 16 июня 2022 г.   № 45255, от 08 августа 2022 г. № 65953, от 22 сентября 2022 г. № 78746, от 25 октября  2022 г. № 94105, от 29 ноября 2022 г. № 5622, от 19 декабря 2022 г. № 10285.  

Как следует из заявления, ПАО "НК "Роснефть" в рамках дела А40-90931/22-40765 оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления к ЗАО  "Таманьнефтегаз"; подготовка возражений на отзыв; подготовка пояснений на  дополнения к отзыву; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва  на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях.  

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего  дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика  судебные расходы в размере 200 000 рублей, с учетом категории спора и  представленных доказательств.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от  15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер  судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по  существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности  судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц  возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в  случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется  судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства,  сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество  оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и  прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов,  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014  N 16291/10).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, участие представителя истца в 7  судебных заседаниях суда первой инстанций, 1 судебном заседании суда  апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции,  исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на  подготовку процессуальных документов, характер спора, а также объема материалов  дела (20 томов), принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным взыскание с ЗАО "Таманьнефтегаз" судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

При этом, вопреки позиции ответчика, рассматриваемый спор относится к  категории сложных, в материалы дела представлен большой объем документов,  развернутые процессуальные позиции по спору, в суде первой инстанции состоялось  7 судебных заседаний, во всех из которых представитель истца участвовал.  

Сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой  услуг представителя в размере 200 000 руб., отражает действительную стоимость  услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках  настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной,  определенной с учетом баланса интересов сторон.  

Доказательств, опровергающих требования заявителя о взыскании судебных  расходов, истцом в материалы дела не представлено. Все его доводы носят  предположительный характер и ничем не подтверждены. Ответчик не представил в  материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей  позиции. При этом, доводы истца о чрезмерности судебных расходов, суд учел при их  снижении.  

Снижение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции с 17 662 000 руб. до 2 916 000 руб. не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела  доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий  в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность  рассмотрения дела в суде.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по  представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во  внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право  суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных  издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его  рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых  представителями услуг.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения,  и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу   № А40-90931/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.