Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9168/2019

г. Рязань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества (АО) "Концерн "ЦЭМ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> километр (Окружная дорога), д. 6) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 

<

***>,  

<

...>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО2 (

<

...>),

о признании незаконным постановления от 17.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 19533/19/62030-ИП,

стороны исполнительного производства:

взыскатель: муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

должник: акционерное общество (АО) "Концерн "ЦЭМ"  (ОГРН 

<

***>, 

<

...> километр (Окружная дорога), д. 6),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта;

от службы судебных приставов: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2018, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей": ФИО5 - представитель по доверенности от 14.05.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.

установил:

: акционерное общество "Концерн "ЦЭМ" (далее - АО "Концерн "ЦЭМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО2, о признании незаконным постановления от 17.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 19533/19/62030-ИП.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании (16.12.2019) представитель АО "Концерн "ЦЭМ" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении предмета требований и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 19533/19/62030-ИП, в связи с тем, что пени, начисленные за несвоевременную оплату задолженности в рамках мирового соглашения, оплачены полностью.

Изменение предмета требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель АО "Концерн "ЦЭМ" требование поддержал.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей заявление отклонил.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, задолженность по пеням имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 по делу № А54-8613/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.03.2018 между МУП "РМПТС" и АО "Концерн "ЦЭМ".

Согласно условиям указанного мирового соглашения АО "Концерн ЦЭМ" приняло на себя обязательство оплатить МУП "РМПТС" сумму основной задолженности 1081869,62 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 18.01.2017 по 26.03.2018, в сумме 368124,96 руб.:

- 145000,00 руб. - 20 апреля 2018 года (основная задолженность);

- 150000,00 руб. - 20 мая 2018 года (основная задолженность);

- 160000,00 руб. - 20 июня 2018 года (основная задолженность);

- 200000,00 руб. - 20 июля 2018 года (основная задолженность);

- 426869,62 руб. - 20 августа 2018 года (основная задолженность);

- 368124,96 руб. - 20 сентября 2018 года (пени).

При этом в случае не своевременной оплаты основной задолженности АО "Концерн ЦЭМ" при не соблюдении сроков оплаты, указанных в пункте 2 Мирового соглашения, пени за просрочку оплаты тепловой энергии рассчитываются в размере пятикратной ключевой ставки Центрального банка от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

АО "Концерн ЦЭМ", исполняя условия мирового соглашения, перечислило на расчетный счет МУП "РМПТС" денежные средства в сумме 145000 руб. (платежное поручение №174 от 19.04.2018), 150000 руб. (платежное поручение №283 от 17.05.2018), 160000 руб. (платежное поручение №367 от 19.06.2018), 100000 руб. (платежное поручение №497 от 08.10.2018), 800994,58 руб. (платежное поручение №511 от 12.10.2018). Всего 1355994,58 руб.

18.10.2018 по заявлению МУП "РМПТС" арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 026970804.

Поскольку АО "Концерн ЦЭМ" нарушило условия мирового соглашения и не произвело своевременно оплату четвертого платежа на сумму 200000 руб. и пятого платежа на сумму 426869,62 руб., взыскатель исчислил пени за просрочку оплаты, исходя из пятикратной ключевой ставки Центрального банка, на сумму 14869109,81 руб.

На основании заявления МУП "РМПТС" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области 17.09.2019 было возбуждено исполнительное производство № 19533/19/62030-ИП по исполнению требований исполнительного листа серия ФС № 026970804, выданного 18.10.2018 Арбитражным судом Рязанской области на основании Определения от 29.03.2018 Арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения по делу № А54-8613/2017.

Судебный пристав-исполнитель предложил должнику оплатить добровольно задолженность в размере 14869109,81 руб.

В свою очередь, представитель должника информировал судебного пристава-исполнителя о том, что 22.09.2019 АО "Концерн ЦЭМ" и МУП "РМПТС" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2019 года, в соответствии с которым задолженность пени по исполнительному листу составила 49563,70 руб. Данную задолженность должник оплатил в полном объеме 27.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 587 от 27.09.2019. 07.10.2019 должник оплатил пени за просрочку оплаты за поставку тепловой энергии в размере 190210 руб. 75 коп. По мнению представителя должника, задолженность по пени, указанная в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2019, была погашена им полностью.

Полагая, что обязательства АО "Концерн ЦЭМ" перед МУП "РМПТС", установленные в мировом соглашении от 28.03.2018, исполнены в исполнены в полном объеме, АО "Концерн ЦЭМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 19533/19/62030-ИП.

Удовлетворяя заявленное АО "Концерн ЦЭМ" требование, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Статья 142 АПК устанавливает общее правило, в силу которого мировое соглашение при отсутствии добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Выполнение условий мирового соглашения доказывает должник в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав лишен возможности толкования условий мирового соглашения - он обязан следовать буквальному содержанию согласованных сторонами спора условий, так как неясность в формулировке условий лишает государственное принуждение законного основания, равно как и лишен возможности производить замену предмета исполнения по своей инициативе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении.

Как усматривается из условий мирового соглашения по делу № А54- -5596/2015, оно содержит обязательство ответчика (АО "Концерн "ЦЭМ") оплатить истцу (МУП "РМПТС") сумму основной задолженности 1081869,62 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 18.01.2017 по 26.03.2018, в сумме 368124,96руб.:

- 145000 руб. - 20 апреля 2018 года (основная задолженность);

- 150000 руб. - 20 мая 2018 года (основная задолженность);

- 160000 руб. - 20 июня 2018 года (основная задолженность);

- 200000 руб. - 20 июля 2018 года (основная задолженность);

- 426869,62 руб. - 20 августа 2018 года (основная задолженность);

- 368124,96 руб. - 20 сентября 2018 года (пени).

В случае несвоевременной оплаты Ответчиком основной задолженности при несоблюдении сроков оплаты, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, пени за просрочку оплаты тепловой энергии рассчитываются в размере пятикратной ключевой ставки Центрального банка от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами исполнительного производства не оспаривается, что АО "Концерн "ЦЭМ" нарушило условия мирового соглашения и не произвело своевременно четвертый платеж на сумму 200000 руб. по сроку оплаты 20.07.2018 и пятый платеж на сумму 426869,62 руб. - 20.08.2018.

Фактически денежные средства в счет оплаты основной задолженности от должника поступили на расчетный счет МУП "РМПТС" 08.10.2018 в сумме 100000 руб., 12.10.2018 - в сумме 526869,62 руб.

Взыскателем рассчитаны ко взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты, исходя из пятикратной ключевой ставки Центрального банка за каждый день просрочки, в сумме 14869109,81 руб.

Ключе

вая ставка ЦБ РФ

Размер ключе

вой ставки ЦБ РФ

Оплата

Дата 

оплаты

Сумма долга для расчета пени

Период просрочки платежа

Кол

ичес тво дней прос рочк и

Сумма пени 

(Сумма долга х ставку % х 5 х Кол. дней)

7,50

5

0,00

200000,00

с 20.07.18 по 19.08.18

31

2325000,00   = 200000 x 7,5% x 5 x 31

7,50

5

0,00

626869,62

с 20.08.18 по 08.10.18

50

11753805,38 = 626869,62 х7,5% x 5 x 50

7,50

5

100000,00

08.10.18

526869,62

с 09.10.18 по 12.10.18

4

790304,43 = 526869,62 х 7,5% x 5 x 4

7,50

5

526869,62

12.10.18

0,00

0,00

14869109,81

Таким образом, взыскатель в расчете определяет за каждый день просрочки пятикратную ключевую ставку Центрального банка, установленную на год, и она у него составляет 37,5% (7,5%х 5) в день.

Возражая, представитель должника пояснил, что подписывая соглашение, он полагал, что в расчете должна учитываться ключевая ставка Центрального банка, определяемая каждый день, поскольку она устанавливается на год (в спорном периоде в размере 7,5%). По расчету должника пятикратная ключевая ставка Банка России за каждый день просрочки составит 0,1 % (7,5% : 365 дней х 5) в день.

Анализируя позицию взыскателя и должника, арбитражный суд учитывает, что ключевая ставка устанавливается Банком России с определенной даты в проценте годовых. Указанная ставка действует до следующего заседания Совета директоров Банка России, на котором рассматривается вопрос о необходимости изменения (повышения, снижения) уровня ключевой ставки, о чем принимается соответствующее решение.

На дату четвертого платежа по сроку оплаты 20.07.2018 действовала ключевая ставка Банк России 7,25% годовых, установленная с 26 марта 2018 г. (Информация Банка России от 23.03.2018). Согласно Информация Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 ключевая ставка составляет 7,5% годовых.

Таким образом, ключевая ставка является годовой единицей и имеет определенное значение на соответствующую дату (день).

Соответственно, буквальное содержание мирового соглашения предусматривает расчет пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, исходя из пятикратной ключевой ставки Банка России от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, то есть с учетом показателей ключевой ставки Банка России (годовых), определяемых на каждый день просрочки долга.

Суд считает, что следует рассчитывать, определяя ключевую ставку в день, например: 7,5 % годовых разделить на 365 дней = 0,021 % в день.

Довод представителя взыскателя о том, что мировое соглашение не предусматривает деление ключевой ставки на количество дней в году либо применение кратности, как например, в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ), судом отклоняется.

Необходимость установления в отдельных нормативных актах при определении ответственности кратности ставки рефинансирования (ключевой ставки) 1/300, 1/130 и др. свидетельствует о разграничении законодателем некоторых правоотношений, устанавливающих специальную ответственность, от общих правил ответственности. По умолчанию действует общее правило - деление на количество дней в году. 

В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Подход, изложенный в расчете взыскателя, определяет размер неустойки 37,5% в день от суммы задолженности (13687,5 % годовых) превышает (в 646 раз) размер законной неустойки, установленной Законом №190-ФЗ (21,17% годовых или 0,058% в день).

Вместе с тем, такая трактовка условий мирового соглашения явно нарушает баланс интересов сторон, неадекватна нарушенному обязательству и направлена на получение необоснованной коммерческой выгоды со стороны взыскателя.

Суд отмечает, что в тех случаях, когда у сторон спора возникают трудности в уяснении смысла судебного акта, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, установив противоречия позиций сторон исполнительного производства обстоятельствам исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан был в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за разъяснением условий мирового соглашения.

Данная процедура судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не соблюдена, в том числе на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Судом установлено, что должник 16.08.2019 оплатил 16131,19 руб. (платежное поручение от 16.08.2019 №415 - назначение платежа по мировому соглашению), в рамках исполнительного производства оплатил пени в сумме 49563,7 руб. (платежное поручение №587 от 27.09.2019), 50007,9 руб. задолженность по акту сверки (платежное поручение от 26.09.2019 № 574), 190210,75 руб. пени по акту сверки (платежное поручение от 03.10.2019 №610). Копии платежных поручений имеются в материалах исполнительного производства. 

Указанная сумма была рассчитана представителями должника и взыскателя, исходя одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка - 0,025% (7,5%: 300) за каждый день просрочки, что выше ключевой ставки Центрального банка в день - 0,021% и в пятикратном размере в полной мере компенсирует нарушенные обязательства взыскателя. Должник не оспаривает применение в расчете более высоких ставок, чем предусмотрено мировым соглашением.

Оплаченная должником сумма задолженности соответствует расчету пеней, составленному представителем МУП "РМПТС" (по доверенности) и акту сверки, составленного и подписанного представителями сторон по состоянию на 27.09.2019.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для продолжения исполнительного производства.

Поскольку на момент обращения должника в суд и вынесения настоящего судебного акта по делу судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к получению от суда разъяснений судебного акта по делу №А54-8613/2017, что повлекло необоснованное продолжение исполнительного производства, арбитражный суд установив фактическое исполнение условий мирового соглашения должником, пришел к выводу имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному окончанию исполнительного производства № 19533/19/62030-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>) по неокончанию исполнительного производства № 19533/19/62030-ИП, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>) устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества (АО) "Концерн "ЦЭМ"  (ОГРН 

<

***>, 

<

...> километр (Окружная дорога), д. 6) путем окончания исполнительного производства № 19533/19/62030-ИП.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяИ.В. Шуман