АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-855/2017

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – закрытого акционерного общества «Южгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (руководитель, паспорт), в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Южгазстрой»,  департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-855/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) подал в арбитражный суд иски к закрытому акционерному обществу «Южгазстрой» (далее – общество) о взыскании в общем 705 721 рубля 80 копеек задолженности по арендной плате с 01.04.2016 по 31.12.2017 и 98 791 рубля 88 копеек пени по состоянию на 31.12.2017 по договору от 24.12.2001 № 0000003149 (3800000901) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:4 площадью 40 421 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственной базой, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды, земельный участок).

Возбужденные по искам дела № А32-855/2017, А32-5325/2018 объединены в одно производство по делу №А32-855/2017. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено. Иск к обществу удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 названные судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а в остальной части – отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал на необходимость принятия как дополнительного доказательства решения Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № За-203/2018,оценки доказательств нахождения в границах земельного участка газопровода среднего давления и связанных с этим ограничений в обороте земельного участка, учета платежного поручения от 29.11.2018 № 396, по которому общество уплатило департаменту 500 тыс. рублей арендной платы по договору аренды.

При новом рассмотрении дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) увеличил суммы основного долга с 01.04.2016 по 31.03.2022 до 1 978 148 рублей 06 копеек и пени по состоянию на 16.01.2022 до 497 081 рубля 74 копеек.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 11.08.2023,с общества в пользу департамента взыскано 1 834 714 рублей 14 копеек задолженностис 01.04.2016 по 31.03.2022 и 466 711 рублей 10 копеек пени по состоянию на 16.01.2022по договору аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано. При расчете задолженности общества суды учли действовавшие в исковой период величины кадастровой стоимости земельного участка, в том числе установленные в судебном порядке в размере его рыночной стоимости, уменьшение используемой обществом площади земельного участка в связи с отчуждением одного из объектов недвижимости, отсутствие ограничений в обороте земельного участка, а также нормативно определенные методику расчета и ставку арендной платы. Зачет сумм переплаты за 2011, 2012, 2013 годы признан недопустимым в связи с истечением срока исковой давности по активному требованию и наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым с общества взыскана задолженность по арендной плате за период, предшествовавший исковому.

Департамент и общество обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 11.08.2023в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Департамент привел следующие основания проверки законности судебных актов. Расчет задолженности общества по арендной плате следовало производить с учетом  внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о величинах кадастровой стоимости земельного участка и дат начала их применения. Финансирование департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета, что препятствует взысканию с него расходов по уплате государственной пошлины.

Общество настаивает на расчете арендной платы с применением установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2023 по делу № А32-6183/2013 и решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № 3а-203/2018 величин кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, нормативно установленной для ограниченных в обороте земельных участков, а также на необходимости зачета сумм переплаты за 2011, 2012, 2013 годы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным государственного акта серии КК-2 № 00145 земли площадью 4,34 га в целях эксплуатации производственной базы были закреплены на праве бессрочного (постоянного) пользования за Армавирским арендным предприятием ССПМК «Краснодаркрайгазстрой». В результате ряда его реорганизаций и переименований в 1992 году зарегистрировано арендное предприятие «Армавиргазстрой», в 1993 году ? товарищество с ограниченной ответственностью «Армавиргазстрой», а в 1998 году ? общество.

На основании постановления главы города Армавира от 23.11.2001 № 1564 администрация города Армавир (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 24.12.2001 договор аренды земельного участка, площадь которого составляла 42 962 кв. м, на пятнадцать лет для эксплуатации производственной базы. За нарушение сроков внесения арендной платы сторонами установлена неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 3.8 дополнительного соглашения от 11.01.2012 к договору аренды). Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок осуществлена 05.05.2005 (запись с номером регистрации 23-23-37/005/2005-454; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2016 № 90-30792817).

На земельном участке расположен ряд принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, а также газопровод среднего давления (опасный производственный объект 3 класса опасности). Данное обстоятельство подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и составленным государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» актом от 30.07.2020 № 100 обследования земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-6183/2013 по иску общества кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 33 014 422 рублей его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011. Соответствующие изменения внесены в сведения государственного кадастра недвижимости 09.12.2013, что следует из писем федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю  от 28.04.2021 № 22-06998-КЗ/21, от 16.06.2021 № 22-09272-КЗ/21 (далее – письма кадастровой палаты от 28.04.2021, 16.06.2021).

Приказом департамента от 14.12.2016 № 2640 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, в том числе кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 763 085 рублей 94 копеек. Приказ вступил в законную силу 16.12.2016. Сведения об утвержденной департаментом новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31.01.2017 (письма кадастровой палаты от 28.04.2021, 16.06.2021).

Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 27.04.2017 купли-продажи нежилого здания склада (литера Д) с кадастровым номером 23:38:0105024:256, расположенного на земельном участке. Государственная регистрация соответствующего перехода права собственности осуществлена 10.05.2017. Государственная регистрация перехода к ФИО4 права собственности на нежилое здание склада осуществлена 04.08.2020.

Решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № 3а203/2018 по иску общества кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 31 791 880 рублей его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016. Новая кадастровая стоимость подлежала применению с 31.01.2017. В  этой связи утвержденная приказом департамента от 14.12.2016 № 2640 кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 763 085 рублей 94 копеек в целях расчета арендной платы не применялась (письма кадастровой палаты от 28.04.2021, 16.06.2021).

В результате раздела земельного участка образован новый земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:301 площадью 2537 кв. м (далее – вновь образованный земельный участок). По заявлению ФИО3 схема расположения вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории утверждена приказом департамента от 15.10.2018 № 2251. Заключением муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Армавира» от 27.02.2017 подтверждена соразмерность площади вновь образованного земельного участка эксплуатационным потребностям нежилого здания склада. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на вновь образованный земельный участок осуществлена 20.11.2018.

Площадь сохранившегося в измененных границах земельного участка составила 40 421 кв. м, а его кадастровая стоимость пропорционально уменьшилась до 29 914 500 рублей. Приказом департамента от 05.10.2020 № 1882 кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 28 379 988 рублей 31 копейки, которая подлежала применению для расчета арендной платы с 01.01.2021 (письма кадастровой палаты от 28.04.2021, 16.06.2021).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 06.12.2022 и решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 06.12.2022 по делу № 2-3085/08-22 с ФИО3 в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование вновь образованным земельным участком с 20.11.2018 по 22.08.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 по 03.02.2022. ФИО4 как собственник нежилого здания склада  добровольно внесла 08.02.2023 плату за пользование вновь образованным земельным участком.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департаментав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614).

По смыслу норм статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также разъяснений и правовых подходов, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, к приобретателю недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем ее прежнему собственнику на праве аренды, к новому собственнику с момента государственной регистрации соответствующего перехода права собственности переходит тот объем прав арендатора на земельный участок, который принадлежал прежнему собственнику. Право арендного пользования земельным участком возникает у приобретателя здания, сооружения независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между ним и собственником земельного участка. К приобретателю здания также переходят обязанности, связанные с правом аренды земельного участка. Прежний собственник здания выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Происходит перемена арендатора в договоре аренды.

Земельным кодексом к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а соответствующая арендная плата должна определяться в нормативно установленном порядке. В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена применимость к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, устанавливаемого уполномоченным органом порядка определения размера арендной платы, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений, а арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Юридическим лицам вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды. При этом годовой размер арендной платы устанавливался в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, а его изменение могло предусматриваться договорами аренды исключительно в связи с изменением кадастровой стоимости объектов аренды (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в числе которых принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки. Размер арендной платы, устанавливаемый в связи с таким переоформлением, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении названных участков.

Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, предусмотрен расчет арендной платы в размере двух процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 3.5.3). При переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога (пункт 9).

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в редакции, действовавшей в момент подачи обществом в суд общей юрисдикции административного иска, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о такой измененной кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исчисление арендной платы является целью, не связанной с налогообложением. С момента вступления в силу нормативных правовых актов результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Одним из исключений из этого правила является случай изменения кадастровой стоимости по решению суда.

Именно эта норма подлежала применению при рассмотрении Краснодарским краевым судом административного дела № 3а203/2018. Поскольку государственная кадастровая оценка земельных участков, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», началась до 01.01.2017, оспаривание этих результатов не могло осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в силу его части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25. Аналогичная позиция приведена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

При расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.07.2019, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

По договору аренды, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, годовая арендная плата не могла превышать двух процентов кадастровой стоимости объекта аренды. Такая ставка не превысила более чем в два раза размер земельного налога, который составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка (решение Армавирской городской Думы от 27.06.2013 № 480 «О земельном налоге»).

С момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание склада (10.05.2017) к его новому собственнику перешел тот объем прав и обязанностей арендатора на земельный участок, который принадлежал обществу. Право арендного пользования земельным участком возникает у приобретателя нежилого здания склада независимо от оформления в установленном порядке договора аренды между ним и департаментом. С названной даты общество выбыло из обязательства по аренде части земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания склада.

В исковой период в целях расчета арендной платы подлежали применению следующие величины кадастровой стоимости земельного участка: с 01.04.2016 по 30.01.2017 – 33 014 422 рубля (установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-6183/2013), с 31.01.2017 по 09.05.2017 – 31 791 880 рублей (установлена решением Краснодарского краевого суда от 28.03.2018 по делу № 3а-203/2018), с 10.05.2017 по 31.12.2020 – 29 914 500 рублей (пропорционально пересчитана от кадастровой стоимости 31 791 880 рублей в связи с уменьшением арендуемой площади земельного участка с 42 962 кв. м до 40 421 кв. м), с 01.01.2021 по 31.12.2022 – 28 379 988,31 рублей (утверждена приказом департамента от 05.10.2020 № 1882 в связи с изменением кадастровых сведений о земельном участке).

Общество не доказало относимость земельного участка к землям, ограниченным в обороте, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса, и, в этой связи, возможность применения льготной ставки арендной платы. Поскольку земельный участок под газопроводом среднего давления не ограничен в обороте, в рассматриваемом случае действует общее правило об ограничении предельного размера годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 15575/10, от 02.04.2013 № 14902/12).

Доводы общества о наличии переплаты по арендной плате за 2011, 2012, 2013 годы в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-6183/2013 и о необходимости проведения соответствующего зачета обоснованно отклонены судами со ссылкой на данное в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснение о недопустимости зачета активного требования, по которому истек срок исковой давности, независимо от заявления должника об этом. Общество также ошибочно полагает возможным применение указанной кадастровой стоимости ранее 09.12.2013. Кроме того баланс между обществом и департаментом по арендным платежам по состоянию на 31.03.2016 и пене по состоянию на 02.03.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу № А32-41092/2015.

Общество не включено в перечень лиц, на которые в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, установленного с 06.04.2020 по 07.01.2021. Представленные департаментом процессуальные расчеты обществом не оспариваются. Оснований для применения по ходатайству общества статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

Пропорциональное отнесение на департамент части расходов общества по уплате государственной пошлины не противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1), в том числе судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5). Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 611-О).

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов