АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1427/2018

24 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-1427/2018  Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 16.02.2018 №1-КН,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Полосатый рейс»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Шанс», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 16.02.2018                  № 1-КН.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.04.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно расценил конструкцию, установленную на фасаде дома, как вывеску; полагает, что вне зависимости от целевого назначения спорной конструкции, для ее размещения на фасаде дома лицом, не являющимися собственником помещений дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В отзывах на жалобу Общество  и ООО «Полосатый рейс» просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 46 по улице Лежневская города Иваново, оформленного протоколом от 30.03.2017 № 1, жители дома заключили с Обществом договор управления многоквартирным домом от 01.04.2017.

Приказом Инспекции от 18.01.2018 № 112 в связи с поступлением обращения жителя названного жилого дома по вопросу правомерности использования общего имущества многоквартирного дома назначена внеплановая выездная проверка деятельности Общества. Срок проведения проверки – 19 рабочих дней, с 23.01.2018 по 16.02.2018.

По итогам проверки надзорный орган составил акт от 16.02.2018 № 2-кн, в котором зафиксировал факт размещения на торцевом фасаде многоквартирного дома 46 по улице Лежневская города Иваново информационной вывески следующего содержания: «ПОЛОСАТЫЙ РЕЙС. Турагентство. ТУРЫ. ВИЗЫ. АВИАБИЛЕТЫ. ОТЕЛИ». Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, договор об использовании общего имущества дома путем размещения названной вывески управляющей организацией не представлены (часть 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                  № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а» – «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпунктов «б», «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Обществу как управляющей организации названного жилого дома выдано обязательное для исполнения предписание от 16.02.2018 № 1-кн, в соответствии с которым на него возложена обязанность в установленный срок устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Обществу указано на необходимость выполнения следующих мероприятий:

1.1) обеспечить проведение мероприятий по подготовке предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (туристическому агентству «Полосатый рейс») на возмездной основе, а также по проведению общего собрания собственников помещений дома. Срок исполнения установлен до 02.03.2018;

1.2) получить решение собственников помещений многоквартирного дома на установку информационной вывески туристического агентства «Полосатый рейс» на общем имуществе дома. Срок – до 09.03.2018;

1.3) при наличии положительного решения собственников помещений многоквартирного дома заключить договор с туристическим агентством «Полосатый рейс», установившим информационную вывеску на общем имуществе дома при предоставлении своих услуг. Срок – до 13.04.2018;

1.4) в случае отсутствия положительного решения собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу либо в случае отказа туристического агентства «Полосатый рейс» от заключения договора принять меры к устранению факта использования общего имущества собственников помещений без их разрешения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома, а также договора на его использование. Срок – до 21.05.2018.

Общество не согласилось с предписанием надзорного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области, посчитав, что установленная на торцевом фасаде многоквартирного дома вывеска является рекламной, для размещения которой требуется согласие собственников помещений данного дома, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161, 162, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Положением № 1110, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная вывеска не относится к рекламе, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 08.04.2010 № АК/9921 разъяснено, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Обязанность по размещению вывески вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.

Суд установил и материалами дела подтвержден факт размещения на торцевом фасаде многоквартирного дома информационной вывески следующего содержания «ПОЛОСАТЫЙ РЕЙС. Турагентство. ТУРЫ. ВИЗЫ. АВИАБИЛЕТЫ. ОТЕЛИ»

Надзорный орган, вынесший предписание, считает, что конструкции являются рекламными.

Общество полагает, что конструкции являются вывесками, содержащими наименование организации и вид работ (услуг), к которым не применяются положения Закона о рекламе.

Проанализировав материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о рекламе, апелляционный суд пришел к верному выводу, что спорная конструкция является вывеской, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, и не относится к рекламным конструкциям.

Данная конструкция размещена непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности ООО «Полосатый рейс», следовательно, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания и признал его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Инспекции о том, что вне зависимости от целевого назначения спорной конструкции, для ее размещения на фасаде дома лицом, не являющимися собственником помещений дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права и отклонен судом округа.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу                        №  А17-1427/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения. 

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова