Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-913/22

30 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЖИЛИНО" к Управлению Росреестра по МО о признании решения незаконным 

третьи лица: Министерство жилищной политики МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (далее - ООО "ЖилИно", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе государственного кадастрового учета, оформленное двумя одинаковыми по содержанию уведомлениями об отказе государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-27781761/13 от 14.10.2021, N КУВД-001/2021-27781761/14 от 14.10.2021;

- признать незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в ненаправлении заявителю уведомления о наличии причин, которые препятствуют осуществлению государственного кадастрового учета на заявление MFC-0555/2021-1701745 от 29.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее - Министерство, Минжилполитика, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Вышеуказанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец требования уточнил, просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 14.10.2021  №КУВД-001/2021-27781761/13, №КУВД-001/2021-27781761/14.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Управление Россреестра и третье лицо не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU50-9-17703-2021 от 24.02.2021 г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Пристроенная стоянка автотранспорта закрытого типа», по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> строение 2, корп.7, застройщиком которого являлось ООО «Жилино».

Минжилполитики вместе с заявлением №КУВД-001/2021-27781761 от 07.07.2021 г. направило в Росреестр документы для постановки Объекта на кадастровый учет.

14.07.2021 г. государственным регистратором ФИО2 было принято решение и направлено два одинаковых по содержанию уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2021-27781761/1 от 14.07.2021 г.  и №КУВД-001/2021-27781761/2 от 14.07.2021 г., в связи с тем, что: «не удалось найти ХМL-файл технического плана». 

Заявлением MFC-0555/2021-1701745 от 29.07.2021 г. Минжилполитики было повторно направлено заявление.

Как указывает заявитель, в нарушение положений п.5.1 ст.29 ФЗ №218, государственный регистратор уведомление о неустранении причин приостановления не принял, и в адрес заявителя не направил.

Заявитель ссылается на неоднократное направление в Росреестр третьим лицом Минжилполитики, а также самим заявителем документов с целью устранения выявленных регистрирующим органом нарушений, по результату рассмотрения которых были вынесены решения от 14.10.2021 №№ КУВД-001/2021-27781761/13, КУВД-001/2021-27781761/14 об отказе государственного кадастрового учета с указанием на то, что причины, послужившие основаниями для приостановления не устранены.

По мнению заявителя, действия должностных лиц Росреестра направлены на препятствование Застройщику в постановке объекта на кадастровый учет. Таким образом, незаконные действия заинтересованного лица, а также незаконность оспариваемых решений привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

При первичном рассмотрении, сославшись на то, что в соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица, учитывая, что 21.12.2021 в рамках заявления N КУВД-001/2021-46817946 от 19.11.2021 регистрирующим органом была осуществлена постановка на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, суд посчитал, что предъявление иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права в отношении того же объекта недвижимости, так же как и о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, не может привести к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Между тем, проверка законности ненормативного правового акта (действий, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, производится судом на момент его принятия.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Тот факт, что в настоящее время объект поставлен на кадастровый учет, не имеет правового значения для разрешения спора.

Действующим законодательством признание оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, не поставлено в исключительную зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, каковые подлежат оценке на момент соответствующего нарушения.

Заявитель указывает, что в регистрирующий орган неоднократно представлялся технический план объекта, соответствующий всем требованиям, несмотря на это, процедура постановки на кадастровый учет длилась необоснованно долго, общество несло расходы на содержание объекта, не имея возможности эксплуатировать его; действия (бездействие) Управления Росреестра являлись незаконными, препятствовали застройщику в своевременной постановки возведенного объекта на кадастровый учет, при этом сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимости на основании другого заявления, то есть в другой процедуре постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, не свидетельствует о восстановлении прав общества, нарушенных оспариваемым в рамках настоящего дела решением Управления Росреестра по Московской области.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) постановка на кадастровый учет вновь возведенных объектов недвижимости осуществляется органом (организацией), выдавшим разрешение на ввод в эксплуатацию, в данном случае Министерством жилищной политики по Московской области (далее - Министерство).

Министерство обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о постановке объекта на государственный кадастровый учет.

К заявлению были приложены технический план здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-9-17703-2021, доверенность.

14.07.2021 государственным регистратором ФИО2 было принято решение и направлено два одинаковых по содержанию уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-27781761/1 от 14.07.2021, N КУВД-001/2021-27781761/2 от 14.07.2021, в связи с тем, что: "не удалось найти XML-файл технического плана".

Заявлением Минжилполитики было повторно направлено заявление.

Как указывает заявитель, в нарушение положений пункта 5.1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), государственный регистратор уведомление о неустранении причин приостановления не принял, и в адрес заявителя не направил.

Заявитель ссылается на неоднократное направление в Управление Росреестра по Московской области третьим лицом Министерством жилищной политики Московской области, а также самим заявителем документов с целью устранения выявленных регистрирующим органом нарушений, по результату рассмотрения которых были вынесены решения от 13.10.2021 N КУВД-001/2021-27781761/11, КУВД-001/2021-27781761/12, от 14.10.2021 N КУВД-001/2021-27781761/13, КУВД-001/2021-27781761/14 об отказе государственного кадастрового учета с указанием на то, что причины, послужившие основаниями для приостановления не устранены.

Таким образом, для устранения причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, в Управление Росреестра по Московской области были представлены документы, в том числе новый технический план.

В последующем, оспариваемыми решениями,  регистрирующий орган отказал в государственном кадастровом учете в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд считает, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

Доказательств того, что технический план не был представлен  или не представлен в формате  XML-файл, регистрирующий орган в  суд не представил.

Таким образом, оснований для отказа в испрашиваемых регистрационных действиях не имелось и  действия регистрационного органа не соответствуют действующему законодательству.  

Действующим законодательством признание оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, не поставлено в исключительную зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право. Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае права и законные интересы общества нарушены оспариваемым ненормативным актом, поскольку принятое решение об отказе в государственном кадастром учете изначально носило незаконный характер.

Сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимости на основании другого заявления, то есть в другой процедуре постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, не свидетельствует о восстановлении прав общества, нарушенных оспариваемым в рамках настоящего дела решением Управления Росреестра по Московской области.

Вынесение регистрирующим органом незаконного решения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд в целях его оспаривания и восстановления нарушенных прав, а также привело к необходимости повторного предоставления документов и прохождения процедуры постановки на кадастровый учет.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом, в пункте 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, каковые подлежат оценке на момент соответствующего нарушения.

Учитывая изложенное, сам факт признания оспариваемого решения незаконным при наличии достаточных правовых оснований, с учетом занятой позиции заявителя, отвечает его правовым интересам, будучи направленным на их защиту и обеспечение таковой.

Сложившаяся в конкретных обстоятельствах настоящего дела невозможность прямого обязания в непосредственном восстановлении права, не может сама по себе влечь невозможность констатации несоответствия обжалуемого решения регистрирующего органа требованиям закона.

Таким образом, суд считает возможным принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признания незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе государственного кадастрового учета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 14.10.2021  №КУВД-001/2021-27781761/13, №КУВД-001/2021-27781761/14

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу  ООО "ЖИЛИНО" 3.000руб. расходов по госпошлине.

Вернуть ООО "ЖИЛИНО" госпошлину в размере 9 000руб. (п/п66684 от 27.12.2021).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев