312/2023-24357(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21507/2022

г. Саратов

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Факел-Сервис» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу № А57-21507/2022  

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании освободить земельные  участки, о прекращении права собственности,  

в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Факел-Сервис» представитель  ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.02.2023,  выданной сроком на 1 год, удостоверение адвоката обозревалось,  

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № 14-12/10799 от  18.05.2023, выданной сроком на 3 года,  

- от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель  ФИО3, действующая на основании доверенности № 01-08/187 от  30.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация  муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Сервис» (далее – ООО «Факел- 

Сервис», ответчик) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта  «автомобильная газозаправочная станция, состоящая из: автоцистерны заправочной  наземной с навесом, нежилого здания операторной, огражденная по периметру  металлическим проветриваемым ограждением высотой 1,6 м» с кадастровым номером  64:48:040449:235, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами  64:48:040449:6 и 64:48:040449:8 по адресу: 

<

...> район Ипподрома;  

об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами  64:48:040449:6 и 64:48:040449:8 по адресу: 

<

...> район Ипподрома,  путем сноса расположенного на них объекта;  

прекращении права собственности ООО «Факел-Сервис» на данный объект; 

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок  взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый  день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную  силу по день фактического исполнения судебного акта.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом города Саратова,  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 признан  самовольной постройкой объект «автомобильная газозаправочная станция, состоящая из:  автоцистерны заправочной наземной с навесом, нежилого здания операторной,  огражденная по периметру металлическим проветриваемым ограждением высотой 1,6 м»  с кадастровым номером 64:48:040449:235, расположенный на земельных участках с  кадастровыми номерами 64:48:040449:6 и 64:48:040449:8 по адресу: 

<

...> район Ипподрома, право собственности на который зарегистрирован за  ООО «Факел-Сервис».  

На ООО «Факел-Сервис» возложена обязанность в течение 30 дней с момента  вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми  номерами 64:48:040449:6 и 64:48:040449:8 по адресу: 

<

...> район  Ипподрома, путем сноса расположенной на них автомобильной газозаправочной станции,  состоящей из: автоцистерны заправочной наземной с навесом, нежилого здания  операторной, огражденной по периметру металлическим проветриваемым ограждением  высотой 1,6 м, с кадастровым номером 64:48:040449:235.  

Прекращено право собственности ООО «Факел-Сервис» на «автомобильную  газозаправочную станцию, состоящую из: автоцистерны заправочной наземной с навесом,  нежилого здания операторной, огражденную по периметру металлическим  проветриваемым ограждением высотой 1,6 м» с кадастровым номером 64:48:040449:235,  расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040449:6 и  64:48:040449:8 по адресу: 

<

...> район Ипподрома.  

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок с  ООО «Факел-Сервис» взыскана судебная неустойка, подлежащая начислению в размере  2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения  установленного решением суда срока по день фактического исполнения судебного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 20.02.2023 отменить.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представил.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  

186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2000 между  администрацией и ООО «Факел-Сервис» был заключен Договор № 2850 аренды  земельного участка, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях  аренды на срок 3 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:040449:06,  площадью 554,00 кв.м, расположенный по адресу: ул. Шехурдина, под АЗС, АГНКС, узел  налива, газозаправочный комплекс временная газозаправочная станция.  

11.04.2005 было подписано Соглашение «Об изменении Договора от 23.08.2000   № 2850 аренды земельного участка», в соответствии с которым срок действия данного  Договора был продлен до 23.08.2007.  

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность  арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в  состоянии и качестве не хуже первоначального.  

Однако вышеуказанный земельный участок ответчиком не был освобожден. 

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 указанного договора на момент его заключения на  земельном участке отсутствовали какие-либо здания, сооружения, коммуникации, в том  числе подземные. Таким образом, указанный гражданско-правовой договор, является  доказательством того, что изначально земельный участок был предоставлен истцу только  под размещение временного объекта.  

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 30.08.2016 исходящий  номер 64/001/381/2016-290 «О проведении государственной регистрации прекращения  (обременения) – аренды» уполномоченным органом на основании Уведомления  администрации от 06.05.2016 № 13-05/11808 была проведена государственная регистрация  прекращения (обременения) аренды на земельный участок, площадью 554 кв.м, с  кадастровым номером 64:48:040449:6, расположенный по адресу: 

<

...> (район ипподрома).  

Таким образом, у ООО «Факел-Сервис» отсутствуют какие-либо права на  пользование указанным земельным участком.  

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 26.09.2019 по делу № А5713304/2019, оставленным без изменения судами высших инстанций, ООО «Факел-Сервис»  было отказано в иске о признании за ним права собственности на объект недвижимого  имущества: сооружение – газозаправочная станция ООО «Факел-Сервис», 1992 года  постройки, площадью застройки 36,7 кв.м, расположенное по адресу Саратовская область,  г. Саратов, ул. им ФИО4, д. 23, с кадастровым номером – 64:48:040441:845.  

ООО «Факел-Сервис» основывало указанные требования на тех обстоятельствах, что  31.12.2000 Управлением государственного архитектурно-строительного надзора  администрации города Саратова ООО «Факел-Сервис» было выдано Разрешение № 1196  на выполнение строительно-монтажных работ газовой АЗС, расположенной по адресу:  

<

...> со сроком действия Разрешения до 31.12.2002. При этом в  

данном документе содержится исправление даты срока действия Разрешения, в части  указания года — с 2000 на 2002. Данное юридически значимое обстоятельство не было  каким-либо образом объяснено суду представителем истца, в том числе посредством  представления в материалы дела оригинала указанного документа. В свою очередь, в  исковом заявлении сам истец и его представитель указали, что объект недвижимого  имущества: сооружение – газозаправочная станция ООО «Факел-Сервис», площадью  застройки 36,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:040441:845 был построен еще в  1992 году, то есть задолго до выдачи названного разрешения.  

Таким образом, установив, что отсутствует зарегистрированное в установленном  законом порядке право собственности, пожизненного наследуемого владения, аренды  (постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, а также истцом не  доказано соответствие спорного объекта требованиям строительных, технических норм и  правил, отсутствие угрозы спорного опасного производственного объекта жизни,  здоровью граждан и окружающей среде в г. Саратове, суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а спорный объект является  самовольной постройкой.  

Также судом установлено, что после рассмотрения дела № А57-13304/2019  ООО «Факел-Сервис» 08.12.2020 зарегистрировало право собственности на объект –  «автомобильную газозаправочную станцию, состоящую из: автоцистерны заправочной  наземной с навесом, нежилого здания операторной, огражденную по периметру  металлическим проветриваемым ограждением высотой 1,6 м» с присвоением объекту  кадастрового номера 64:48:040449:235.  

При этом сооружение – газозаправочная станция ООО «Факел-Сервис» с  кадастровым номером 64:48:040441:845 согласно выписке из ЕГРН имеет статус ранее  учтенного объекта.  

17.06.2022 в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами  64:48:040449:6 и 64:48:040449:8, проведенного специалистом отдела контроля за  использованием земельных участков, был установлен факт нахождения газовой  автозаправочной станции «Факел Сервис», состоящей из металлического навеса, под  которым расположена цистерна с газом «Пропан». Земельный участок частично огорожен  металлическим забором.  

Исходя из данных, содержащихся в публичных интернет-картах, состав и  конфигурация объекта не менялись с 2012 года.  

Таким образом, ответчиком, фактически, зарегистрировано право собственности на  объект, признанный судом самовольной постройкой.  

До настоящего времени ответчик самовольно занимает названные земельные  участки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  

самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права  собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке  территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии  сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена  или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во  временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для  этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения  необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной  нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы  одного из этих признаков.  

Судом первой инстанции установлено, что документами, послужившими  основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Факел-Сервис»  на объект – автомобильную газозаправочную станцию, состоящую из: автоцистерны  заправочной наземной с навесом, нежилого здания операторной, огражденную по  периметру металлическим проветриваемым ограждением высотой 1,6 м с присвоением  объекту кадастрового номера 64:48:040449:235, являются документы, представленные в  рамках рассмотрения дела № А57-13304/2019.  

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно сослался на преюдициальность данного судебного акта.  

Иные объекты на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040449:6 и  64:48:040449:8 отсутствуют.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект с  кадастровым 64:48:040441:845 и объект с кадастровым номером 64:48:040449:235  идентичны, а потому объект с кадастровым номером 64:48:040449:235 является  самовольной постройкой.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области от 31.01.2022 по делу № А57-14344/2021, суд обязал ООО «Факел- Сервис» освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа строения  АГЗС Факел-Сервис, расположенного по адресу: 

<

...>, на  земельном участке с кадастровым номером 64:48:040449:8, либо его выноса за пределы  охранной зоны тепловых сетей в течение месяца с момента вступления в законную силу  решения суда.  

Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленума № 10/22), суд первой инстанции указал, что в случае,  

когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе.  

Согласно пункту 22 названного постановления собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что решение суда  об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения  записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку  они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.  

При этом судебная коллегия отмечает, что по условиям договора аренды земельного  участка от 23.08.2000 № 2850 он был предоставлен для размещения временного объекта,  на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора передать  участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального (пункте 5.2 договора).  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного  участка.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).  

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно  занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их  захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений,  сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор аренды  расторгнут администрацией в одностороннем порядке, спорный объект является  самовольной постройкой, в силу вышеприведенных норм земельный участок подлежит  возврату и освобождению от находящегося на нем имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по  решению вопросов местного значения.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  

том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере  5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения с момента истечения  срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.  

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), учитывая  обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника,  принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимость  соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела,  установил ее в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным  обстоятельствам, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не  находит.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее принятое решение не имеет  преюдициального значения, настоящий объект и объект, в отношении которого  рассматривался спор в рамках дела № А57-13304/2019, не являются аналогичны,  противоречат представленными в дело доказательствам.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции  апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом  решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу   № А57-21507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева 

Судьи С. А. Жаткина  

 О. Н. Силакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Силакова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Жаткина Светлана Александровна