Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу банка AS «PNB Banka» (Латвия) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее – ПНБ-Банк, Банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-7786/2020 по заявлению Банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Томскинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: представитель ПНБ-Банка – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.11.2023, конкурный управляющий обществом «Томскинвест» ФИО5, представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.08.2022, представитель компании Vandenburgh Limited – ФИО8 по доверенности от 13.09.2022.

Суд установил:

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Томскинвест» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 250 001 618,03 руб. как обеспеченного залогом его имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2021 и окружного суда от 21.06.2021, заявление ПНБ-Банка признано обоснованным, в отношении общества «Томскинвест» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 250 001 618,03 руб., в том числе: 1 027 028 800 руб. – основной долг, 120 269 938,03 руб. – проценты, 102 702 880 руб. – штрафы, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 06.05.2014 № 03453 (далее – договор залога от 06.05.2014).

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 общество «Томскинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, компании Vandenburgh Limited, компании Hillsham Limited, компании Intrasa Limited, публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – Норвик-банк), обществ с ограниченной ответственностью «Агата» и «Миракс» к субсидиарной ответственности.

После этого ФИО3, ФИО6, компания Vandenburgh Limited и Норвик-банк обратились с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда от 22.01.2021 в части включения требования ПНБ-Банка в реестр требований кредиторов общества «Томскинвест».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отказано в пересмотре (применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2023 определение апелляционного суда от 22.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 постановление апелляционного суда от 10.03.2021 в части включения требования ПНБ-Банка в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а постановлением от 12.02.2024 апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2021 в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Банка.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ПНБ-Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2024 и оставить в силе определение арбитражного суда от 22.01.2021.

По мнению Банка, выводы апелляционного суда о транзитном характере движения денежных средств, отсутствии экономической целесообразности сделок для должника и, как следствие, их мнимости сделаны при неправильном толковании положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; целью совершенных сделок являлось не создание искусственной задолженности, а, напротив, перераспределение внутри группы компаний непрофильного для Акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» (открытое акционерное общество) (далее – Вятка-банк, впоследствии изменил свое наименование на Норвик-банк) актива (предмета залога), приобретение которого состоялось за счет переданных должнику ПНБ-Банком заемных денежных средств, что также отражено в постановлении апелляционного суда от 23.11.2022 по настоящему делу.

Как указывает кассатор, должник, получив в собственность недвижимое имущество и передав его в залог ПНБ-Банку в качестве обеспечения фактически своих же заемных обязательств, пользовался и распоряжался этим имуществом в своих коммерческих целях посредством сдачи в аренду, что в совокупности подтверждает наличие встречного предоставления должнику в виде недвижимости в результате совершенных сделок и соответствует обычной коммерческой практике.

Банк считает, что апелляционным судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 по настоящему делу, о том, что в результате совершения цепочки сделок ПНБ-Банк не только не сохранил прежнее финансовое положение, но и понес убытки, при этом, участники сделок находились и находятся под контролем бывшего менеджмента Банка, в том числе, ФИО3, в связи с чем отождествление интересов самого Банка как юридического лица с интересами его бывшего бенефициара является ошибочным.

По мнению кассатора, требование ПНБ-Банка не подлежит субординированию, поскольку у него отсутствует бенефициарный интерес в отношении должника как заемщика, при этом, аффилированность должника с Банком через бывших бенефициаров является недостаточным основанием для понижения очередности удовлетворения заявленных Банком требований.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

ФИО3 и ФИО6 в своих отзывах возражали против доводов кассатора, просили оставить постановление апелляционного суда от 12.02.2024 без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 12.02.2024 подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 22.01.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Томскинвест» создано 12.03.2014 с минимальным уставным капиталом (10 000 руб.) без наделения его учредителями собственным имуществом.

Вскоре между должником (покупатель) и Вятка-банком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 26.03.2014, по которому должник приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> дом 51а, строение 5, стоимостью 349 000 000 руб., а именно: нежилые помещения площадью 114,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5999, площадью 535,3 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:6052, площадью 571,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:6162, площадью 369,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5965, площадью 375,4 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5986, площадью 2 394,3 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:6143, площадью 262,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:6037, площадью 366,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5920, площадью 371,1 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5919, площадью 840,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5969, площадью 1 069,1 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5974, площадью 1 025,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5973, площадью 367,4 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:6012, площадью 370,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:6115, площадью 373,1 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5964, площадью 58,60 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:6174, площадью 85,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5872, площадью 86,6 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5950, площадью 150 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5940, площадь 161,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5937, долю в размере 66 833/1 000 000 в праве собственности на нежилые помещения площадью 131,9 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:5886, а также долю в праве на земельный участок площадью 5 710 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200025:105.

Право собственности общества «Томскинвест» на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 26.03.2014, зарегистрировано 11.04.2014.

При этом, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент регистрации права собственности общество «Томскинвест» не имело собственных денежных средства для приобретения недвижимого имущества и не вело хозяйственной деятельности, которая могла бы обеспечить получение соответствующего дохода, в связи с чем требовалось привлечение сторонних денежных средств.

В качестве лица, предоставившего должнику денежные средства, выступила компания Vandenburgh Limited посредством заключения договора займа от 30.04.2014, имевшего целевое значение – для исполнения обязательств общества «Томскинвест» перед Вятка-банком по договору купли-продажи от 26.03.2014, предоставив заем в размере 7 400 000 евро сроком до 30.04.2019 на условиях платы за пользование заемными денежными средствами – 0,1 % в год и штрафа за просрочку договорных платежей – 0,1 % от своевременно неуплаченной суммы.

Заемные денежные средства перечислены должнику двумя платежами: 19.05.2014 – 7 399 800 евро и 26.05.2014 – 1 200 евро.

В свою очередь компания Vandenburgh Limited, не располагая собственными денежными средствами, получила 7 700 000 евро от компании Hillsham Limited, якобы, от продажи компании Hillsham Limited 100 % акций компании Intrasa Limited по договору купли-продажи от 30.04.2014. Денежные средства перечислены тремя платежами: 14.05.2014 – 7 399 800 евро, 23.05.2014 – 1 200 евро и 26.05.2014 – 300 000 евро (данный платеж имеет основание – договор займа от 08.04.2014).

Компании Vandenburgh Limited и Hillsham Limited созданы на Британских Виргинских островах незадолго до совершения указанных сделок (04.09.2013) и зарегистрированы по одному юридическому адресу: Nerine Chambers, P.O. Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands.

С 26.03.2014 (дата сделки по приобретению обществом «Томскинвест» недвижимого имущества у Вятка-банка) акционером компании Hillsham Limited становится ФИО9, который подписал от имени этой компании договор займа от 08.04.2014 с компанией Vandenburgh Limited на 300 000 евро, направленные в последующем компании Remistoks Limited в качестве оплаты по контракту от 29.10.2014 на проведение ремонтных работ в приобретенных обществом «Томскинвест» объектах недвижимого имущества.

Через две недели после заключения договора купли-продажи от 26.03.2014 – 07.04.2014 в состав общества «Томскинвест» был введен новый участник – компания Intrasa Limited (созданная лицами, связанными с ФИО3), ее вклад в капитал общества «Томскинвест» составил 5 000 000 руб., доля участия – 99,8 %.

Согласно карточке истинного выгодоприобретателя компании Intrasa Limitedтаковым являлась ФИО19, а ее представитель – ФИО14 обеспечивала бухгалтерское сопровождение деятельности общества «Томскинвест» и подписала от имени компании Vandenburgh Limited договор от 30.04.2014 купли-продажи долей компании Intrasa Limited и договор займа от 30.04.2014 с обществом «Томскинвест».

Компания Intrasa Limited хозяйственную деятельность не осуществляла, имуществом не располагала и была создана, очевидно, исключительно с целью вхождения в общество «Томскинвест» и формального увеличения его уставного капитала.

В свою очередь компания Hillsham Limited, предоставившая компании Vandenburgh Limited денежные средства в размере 7 700 000 евро (14.05.2014 – 7 399 800 евро, 23.05.2014 – 1 200 евро и 26.05.2014 – 300 000 евро), непосредственно перед этим получила заем от ПНБ-Банка по договору займа от 06.05.2014 № 03453, якобы, с целью приобретения у компании Vandenburgh Limited 100 % акций компании Intrasa Limited, в размере 11 400 000 евро под процентную ставку трехмесячного LIBOR для EUR (по состоянию на 05.05.2014 – 0,3079 %, пересматривается банком в одностороннем порядке четыре раза в год) и маржу займодавца в размере 4 % в год от фактически используемой суммы кредита, сроком до 06.05.2019.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа от 06.05.2014 № 03453 ПНБ-Банк и общество «Томскинвест» заключили договор поручительства от 06.05.2014 № 03453/1, по которому должник обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение компанией Hillsham Limited договорных обязательств (настоящих и будущих), вытекающих из договора займа от 06.05.2014, в полном размере, как и сам заемщик, на срок с момента его подписания и до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств в соответствии с договором займа и до полного исполнения поручителем всех своих обязательств по договору поручительства.

Также между ПНБ-Банком и обществом «Томскинвест» заключен договор залога от 06.05.2014 в отношении недвижимого имущества (нежилые помещения, доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора залога от 06.05.2014 предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 06.05.2014, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, комиссий и иных платежей по договору, уплате договорных штрафов, возмещению судебных и иных расходов залогодержателя.

Право залога ПНБ-Банка на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Полученные обществом «Томскинвест» от компании Vandenburgh Limited 19.05.2014 и 26.05.2014 заемные денежные средства в размере 7 400 000 евро должник 28.05.2014 конвертировал в рубли (347 329 267,20 руб.) и перечислил их 30.05.2014 на счет Вятка-банка во исполнение договора купли-продажи от 26.03.2014.

Помимо транша в размере 7 400 000 евро, перенаправленного обществу «Томскинвест» через компанию Vandenburgh Limited, компания Hillsham Limited получила от ПНБ-Банка еще два транша: 23.05.2014 – 300 000 евро, 21.10.2014 – 3 700 000 евро, которые в дальнейшем были перечислены ею компании Remistoks Limited (привлеченной в качестве подрядчика по контракту от 29.10.2014 для выполнения ремонтных работ в нежилых помещениях, приобретенных обществом «Томскинвест» по договору купли-продажи от 26.03.2014), при этом 3 700 000 евро – непосредственно компанией Hillsham Limited и 300 000 евро через выданный компании Vandenburgh Limited заем (договор займа от 08.04.2014).

Дело о банкротстве общества «Томскинвест» возбуждено определением суда от 16.10.2020 по заявлению ПНБ-Банка в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 1 250 001 618,03 руб. по договору займа от 06.05.2014.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 по настоящему делу договор займа от 30.04.2014 между компанией Vandenburgh Limited и обществом «Томскинвест» признан недействительным по признаку ничтожности, применены последствия его недействительности в виде взыскания с компании Vandenburgh Limited в пользу должника выплаченных последним в качества возврата заемных денежных средств 1 573 175,62 евро и 900 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 133,67 евро и 243 159,04 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, начисленных на суммы 1 573 175,62 евро и 900 000 долларов США, исходя из средних процентных ставок в валюте долга по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» и в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» за соответствующие периоды. В удовлетворении заявления компании Vandenburgh Limited о включении требования в размере 733 289 072,18 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требование же ПНБ-Банка признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества, учитывая его соответствие условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об использовании счета должника для транзитного перечисления денежных средств ПНБ-Банка через компании Hillsham Limited и Vandenburgh Limited в Вятка-банк. При этом суд счел, что конечным получателем денежных средств являлся сам ПНБ-Банк.

Действия по приобретению должником недвижимого имущества расценены апелляционным судом как совершенные исключительно в целях передачи имущества в залог Банку, то есть в целях реализации интересов конечного бенефициара группы компаний в лице Банка (под видом выдачи займов и их последующее перераспределение на счета других лиц), в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника заключения договора купли-продажи от 26.03.2014.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований Банк ссылается на наличие непогашенной задолженности, которая образовалась в результате предоставления целевого займа на погашение обязательств должника перед Вятка-банком по договору купли-продажи от 26.03.2014.

Признавая требование ПНБ-Банка мнимым, а перечисление денежных средств должнику носящим транзитный характер, апелляционный суд не учел, что предмет залога, на который Банк обращает свое взыскание, был приобретен исключительно на денежные средства Банка. Тем самым транзит заемных денежных средств, начавшийся с ПНБ-Банк, через компании Hillsham Limited и Vandenburgh Limited завершился на обществе «Томскинвест», который стал собственником объектов недвижимого имущества, не имея на то собственных денежных средств.

В постановлении апелляционного суда от 23.11.2022 по настоящему делу также установлено, что вся цепочка сделок, в том числе: договор займа от 06.05.2014 № 03453 между ПНБ-Банком и компанией Hillsham Limited, договор купли-продажи акций от 30.04.2014 между компаниями Hillsham Limited и Vandenburgh Limited, договор займа от 30.04.2014 между компанией Vandenburgh Limited и должником, прикрывала сделку по предоставлению ПНБ-Банком должнику целевого займа на приобретение объектов недвижимости у Вятка-банка по договору купли-продажи от 26.03.2014.

Фактически, общество «Томскинвест» было создано (12.03.2014) с целью вывода на него денежных средств (11 400 000 евро), принадлежащих ПНБ-Банку, посредством приобретения на имя общества «Томскинвест» объектов недвижимого имущества (7 400 000 евро) и оплаты подрядных работ Remistoks Limited (3 700 000 евро + 300 000 евро) по ремонту этого имущества. Очевидно, что данная цель реализована менеджментом ПНБ-Банка, также вышедшим в последующим из него.

До настоящего времени все объекты недвижимого имущества находятся в собственности должника, который не ограничен в его использовании и распоряжении, что подтверждается передачей имущества в аренду и получением должником прибыли. Обременение же залогом приобретенного на деньги Банка имущества является разумным поведением сторон займа и обычной практикой обеспечения обязательств, не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления для должника по залоговым обязательствам. Выводы апелляционного суда об обратном не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ФИО3 и ФИО6 о том, что заемные денежные средства были возращены обратно Банку под видом дивидендов, как завершающий этап транзита денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выплата дивидендов непосредственно связана с продажей ПНБ-Банком ФИО3 контрольного пакета акций Вятка-банка по договору купли-продажи от 20.10.2017 и наличием у него реальной прибыли, дивиденды по которой длительное время не выплачивались Банку. Последующая выплата этих дивидендов (спустя 3,5 года после выдачи займа должнику) не может свидетельствовать об обратном транзите заемных денежных средств, учитывая также сохранение за должником прав собственника имущества, приобретенного на деньги ПНБ-Банка.

Вывод апелляционного суда о том, что Банк относится к лицам, контролирующим деятельность должника, компании Hillsham Limited и иных лиц, задействованных в цепочке сделок, не основан на доказательствах, подтверждающих осуществление Банком такого контроля, например, прямого или косвенного владения акциями/долями должника и компании Hillsham Limited, в то время как такой контроль фактически сохранился у лиц, связанных с бывшими руководителями ПНБ-Банка, в частности у ФИО3

Отказ в требованиях Банка повлечет освобождение должника от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, притом, что бывшие бенефициары Банка за счет его денежных средств приобрели доли в уставном капитале общества «Томскинвест» вместе с дорогостоящим недвижимым имуществом, что, очевидно, нарушает права Банка как добросовестной стороны сделки, предоставившей заем.

Недопустимость создания подобной ситуации и признании недействительными кредитных договоров и обеспечительных сделок, заключенных между связанными с бенефициарами банка компаниями, в случае реальной выдачи займа отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145(5) по делу № А40-109097/2018, от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3) по делу № А40-83941/2018, от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3) по делу № А40-109791/2019, от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4) по делу № А41-39629/2019.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.01.2021, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 22.01.2021.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу№ А67-7786/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1